Решение № 12-254/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-254/2019

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Нижний Н.

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: гор. Нижний Н., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ***, проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 признан виновным в том, что, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 50 минут в районе ***, он в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управляя автомашиной марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершил повторное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> не находился в его пользовании, поскольку был продан по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 факт обгона транспортного средства не отрицал, при этом пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *) автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> не находился в его пользовании, поскольку был продан по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. Штраф по постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* * был оплачен им, а денежные средства были переданы ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, им был приобретен автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак Р438 КН152. С учета транспортное средство снято не было, в дальнейшем оно было продано другому лицу, также без снятия с учета. Денежные средства для оплаты штрафа были переданы им Троицких М.А..

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», относятся к знакам особых предписаний.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 11.4 ПДД РФ устанавливает запрет на совершение обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение п. 11.4 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 50 минут в районе ***, ФИО1 в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Штраф оплачен ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 500,00 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, а ФИО1 не представил надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, другим конкретным лицом. В жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку. автомобиль был продан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ФИО2. Однако, заключение договора купли-продажи транспортного средства с иным лицом, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора.

Таким образом, судья считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления судье надлежащих и достаточных доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, судье не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, справкой о правонарушениях, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Р.