Решение № 2-2757/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2757/2018

Дело № 2-2757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третье лицо – ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 038 102 рубля, как двойную сумму уплаченных им в виде задатка денежных средств при договоренности о покупке у ответчика земельного участка, расходы на услуги нотариуса при оформлении договоров задатка в размере 51 057,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обосновывает тем, что он 22.01.2015 года договорился с ответчиком о покупке до 22.05.2015 года принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес> в границах <адрес> с целевым назначением для дачного строительства по цене 3 375 000 рублей. В подтверждение своих намерений истец в счет будущего платежа по договору купли-продажи передал 22.01.2015 года ответчику ФИО2 101 250 рублей при заключении соглашения о задатке у нотариуса.

13.05.2015 года в связи с невозможностью ответчика заключить договор купли-продажи стороны вновь заключили нотариально соглашение о задатке, установив цену земельного участка 2 291 130 рублей, который ответчик должна продать до 21.07.2015 года. Истец уплатил при этом ответчику ФИО2 денежную сумму 2 265 673 рубля. Стороны договорились об эквивалентном исчислении оговоренных денежных сумм в долларах США.

14.07.2015 года стороны вновь заключили нотариально соглашение о задатке, согласно которому в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю ранее оговоренные денежные суммы пересчитаны, сумма задатка стала равной 2 519 051 рубль 55 коп., стоимость земельного участка стала равной 2 547 355 рублей, срок заключения договора продлен до 15.11.2015 года.

В дальнейшем нотариально вносились изменения в соглашения о задатке, в которых продлевались сроки заключения договора купли-продажи, а именно: 25.05.2016 года - до 25.01.2017 года, 11.01.2017 года - до 11.07.2017 года.

24.03.2017 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор купли-продажи указанного земельного участка либо вернуть переданные денежные суммы. По истечении установленного соглашением срока договор купли-продажи земельного участка заключен не был, ответчиком истцу денежные суммы не возвращались, в связи с чем просит указанную сумму взыскать в судебном порядке в двойном размере, а также понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признала, пояснив, что соглашения о задатке носят фиктивный характер, т.к. фактически заключался договор займа.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2015 года стороны заключили соглашение, согласно которому истец договорился с ответчиком о покупке до 22.05.2015 года принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с целевым назначением для дачного строительства по цене 3 375 000 рублей. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Севастополя ФИО5 До подписания соглашения о задатке у нотариуса в подтверждение своих намерений истец в счет будущего платежа по договору купли-продажи передал ответчику ФИО2 101 250 рублей (п.2 соглашения). Согласно п. 8 договора от 22.01.2015 г. расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает ФИО3

13.05.2015 года стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому установили стоимость земельного участка, который ответчик должен продать истцу до 21.07.2015 года, равной 2 291 130 руб., при этом истец обязался уплатить ответчику ФИО2 денежную сумму 2 265 673 рубля. Стороны договорились об эквивалентном исчислении оговоренных денежных сумм в долларах США.

14.07.2015 года стороны вновь заключили нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю ранее оговоренные денежные суммы пересчитаны, сумма ранее переданного задатка стала равной 2 519 051 рубль 55 коп., стоимость земельного участка стала равной 2 547 355 руб., срок заключения договора купли-продажи продлен до 15.11.2015 года.

В дальнейшем в соглашения о задатке вносились нотариально удостоверенные изменения в части продления сроков заключения договора купли-продажи: 25.05.2016 года - до 25.01.2017 года, 11.01.2017 года - до 11.07.2017 года.

24.03.2017 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор купли-продажи указанного земельного участка либо вернуть переданные денежные суммы.

Как пояснил представитель истца, по истечении установленного соглашением срока договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истцу задаток не возвращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ее знакомая ФИО2 заключила с ФИО3 договор о продаже земельного участка в Балаклаве, однако до настоящего времени участок не продала, поскольку в Балаклавском суде рассматривался иск прокурора об изъятии этого участка и он находится под арестом.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом установлено, что между сторонами договор купли - продажи земельного участка (предварительный или основной) не заключался.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли - продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены и срока заключения договора, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 2 519 051,55 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные денежные средства в сумме 2 519 051,55 рублей. Довод ответчика о том, что фактически между сторонами заключался договор займа является не состоятельным, поскольку ответчик не оспаривала того обстоятельства, что она имела намерение в будущем продать истцу указанный земельный участок и получила от него указанную сумму именно в счет оплаты земельногоучастка.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, исходя из суммы 2 519 051,55 рублей, начиная с даты невозвращения указанной суммы в срок, согласованный сторонами в соглашении, с 11.07.2017г.

Относительно требований истца о взыскании оплаченных им услуг нотариуса в размере 51 057,91 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 соглашений о задатке расходы по заключению соглашения оплачивает ФИО3, таким образом, стороны определили, что расходы на удостоверение соглашений оплачиваются истцом самостоятельно, положениями ГК РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма соглашения о задатке, оно могло быть выполнено в простой письменной форме, таким образом, суд считает, что стороны сами определили форму соглашения, а также лицо, на которое возложена обязанность по оплате услуг нотариуса, таким образом, не может отнести их к убыткам истца, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 167,72 руб., что подтверждается квитанциями от 13.03.2018, 15.10.2018, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, третье лицо – ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2 519 051,55 руб. по соглашению о задатке от 14.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от суммы 2 519 051,55 руб. ежедневно, начиная с 11.07.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 256 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2018 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>