Приговор № 1-2-21/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-2-21/2021

Дело 1-2-21/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000194-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 29 июня 2021 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чекарева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кудряшовой Н.В.,

представившей удостоверение № 297 и ордер № 7 от 02.02.2021,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине июля 2016 года, но не позднее **.**.****, точная дата дознанием не установлена, около 15 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в ***, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 16, 18, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющего производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которым снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правилам на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел механическую смесь бездымных порохов массой 162 грамма, являющейся взрывчатым веществом, и механическую смесь дымного и бездымного порохов массой 502 грамма, являющейся взрывчатым веществом, и осознавая, что за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает уголовная ответственность, с целью дальнейшего использования в личных целях, стал его незаконно хранить в доме и сарае, расположенных по вышеуказанному адресу, до **.**.****. **.**.**** в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия в данном доме сотрудники полиции обнаружили и изъяли данное взрывчатое вещество: одну стеклянную банку с механической смесью бездымных порохов массой 162 грамма и одну стеклянную банку с механической смесью дымного и бездымного порохов массой 502 грамма.

Подсудимый в суде вину в совершении этого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника.

В них он признал совершение им этого преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном. Показал, что ранее до 2008 года он являлся владельцем гражданского охотничьего ружья марки ИЖ-27, но после того, как его привлекли к уголовной ответственности, у него сотрудники полиции изъяли данное ружье и лишили лицензии на приобретение оружия. Примерно в середине июля 2016 года около 15 часов, точной даты и времени не помнит, но не позднее **.**.****, к нему в *** пришел его троюродный брат А2*, **.**.**** года рождения, который принес две стеклянные банки с порохом, закрытые крышками. Одна банка была из-под кофе «Нескафе классик», а другая простая литровая банка. Указанные банки с порохом А2* отдал ему, для личного пользования, так как он их у него ранее просил, а также просил у того имевшееся у того ружье. После этого он указанные две банки с порохом, стал у себя хранить в тайне от всех в сарае и в своем доме. В начале августа 2016 года, но не позднее **.**.**** около 16 часов к нему домой пришел А2* и принес ранее обещанное им одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое было старое и ржавое, на нем был номер С 15400. Указанное ружье А2* отдал ему для личного пользования. После этого он данное ружье стал хранить у себя в сарае. В последнее время у него с женой А1* ухудшились отношения, из-за чего она **.**.**** вызвала сотрудников полиции. Около 16 часов 45 минут того же дня к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции Б1*, которому его жена А1* рассказала, что он у себя хранит порох и одноствольное охотничье ружье. На неоднократные просьбы ФИО2 он показал, где хранит то ружье и две банки с порохом. На тот момент ружье в разобранном виде хранилось в мешке в сарае, а две банки с порохом хранились в желтом пакете с рисунком в виде красных ягод, под кроватью в сенях дома, которые он недавно перенес из своего сарая. До этого данные банки с порохом у него хранились под ларем в сарае. ФИО2 вызвал следственно оперативную группу. Около 19 часов 30 минут подъехала следственно-оперативная группа. Старший дознаватель разъяснил ему, специалисту и приглашенным понятым их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и начал производить осмотр места происшествия, а именно его дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***. В ходе осмотра у него при двух приглашенных понятых из-под кровати в сенях дома был изъят желтый пакет, в котором находились две вышеуказанные банки с порохом, который был скреплен соответствующей сопроводительной этикеткой, на которой расписались понятые, он, специалист и старший дознаватель. При осмотре сарая он показал на металлический ларь и пояснил, что под ним он временно хранил вышеуказанные банки с порохом. При осмотре сарая возле металлической ванны в мешке было обнаружено вышеуказанное одноствольное охотничье ружье в разобранном виде, которое было изъято и упаковано в черный пакет. По окончании осмотра места происшествия, в ходе которого проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Перед проведением осмотра места происшествия ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а так же то, что он может воспользоваться услугами защитника, от которого он на момент осмотра отказался. А2* умер в сентябре 2016 года. (т. 1 л.д.48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому с участием ФИО1 - подсудимого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, понятых М1* и С1*, специалиста С2* **.**.**** в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 10 минут был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: *** указанного ***, где в сенях дома справа от входной двери под кроватью обнаружен желтый пакет с изображением ягод, в котором находились две стеклянные банки, закрытые крышками, одна из которых - банка из под кофе «Nescafe classic», обе банки с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох, в них; а в сарае – одноствольное охотничье ружье. Две стеклянные банки с веществом в них, ружье были надлежаще упакованы и изъяты, впоследствии согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** банки с порохом были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1.л.д. 8-18, 63-64, 65)

Показаниями свидетеля Х1* в суде, о том, что по адресу; *** проживает его мать А1* со своим мужем ФИО1 и его сводными братьями и сестрами. В середине января 2021 года, не позднее **.**.****, его мать рассказала ему, что у Д*** имеется порох, который тот хранил где-то дома или в сарае, а также ружье. Со слов матери данный порох Д*** примерно в 2016 году подарил А2* для личного пользования. **.**.**** его мать сообщила сотруднику полиции, что Д*** где-то в сарае или в доме хранит охотничье ружье и порох. После этого, Д*** на неоднократные просьбы сотрудника полиции, где у него находится порох, показал, где он их хранит. Две банки с порохом у Д*** хранились в пакете под кроватью в сенях дома. Сотрудник полиции вызвал к ним домой других сотрудников полиции, которые изъяли две банки с порохом. (т.1. л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля Б1* - сотрудника полиции в суде о том, что **.**.**** он после того, как по его просьбе ФИО1 показал, где у того хранятся две банки с порохом и охотничье ружье, он вызвал следственно- оперативную группу. Приехала следственно оперативная группа и у ФИО1 были изъяты указанные две банки с порохом из сеней и одноствольное охотничье ружье из сарая, которые были упакованы надлежащим образом. (т.1. л д. 59-60)

Показаниями свидетеля А1* – супруги подсудимого в суде, в которых она подтвердила, что в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия **.**.**** были обнаружены две банки с порохом в пакете под кроватью в сенях их дома, а ружье в сарае, которые хранил ее супруг.

Аналогичными показаниями свидетеля С1* в суде и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М1* о том, что **.**.**** они, как понятые, участвовали в ходе данного осмотра места происшествия, когда по адресу: ***, при участии ФИО1 в сенях дома под кроватью обнаружен желтый пакет с изображением ягод, в котором находились две стеклянные банки, закрытые крышками, одна из которых банка из-под кофе «Nescafe classic», с сыпучим веществом в них. Две стеклянные банки были надлежаще упакованы и изъяты. ФИО1 пояснял, что в данных банках находится порох, который ему подарил покойный троюродный брат А2* примерно в середине июля 2016 года. При осмотре сарая, который расположен во дворе этого дома, ФИО1 указал на металлический ларь и пояснил, что тот иногда под данным ларем хранил вышеуказанные две банки с порохом. Дальше при осмотре указанного сарая возле металлической ванны был обнаружен мешок, в котором находилось одноствольное охотничье ружье в разобранном виде с номером С 15400. Со слов ФИО1 данное ружье ему для личных целей подарил тот же А2* примерно в августе 2016 года. В ходе осмотра данное ружье было изъято и упаковано в пакет. При составлении соответствующего протокола, они, ФИО1, специалист и старший дознаватель в нем расписались. После составления вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких заявлений, замечаний не поступило. (т.1.л.д.55-56,57-58)

Заключением эксперта № Э2/138 от **.**.****, справкой об исследовании № И2/127 от **.**.****, из которых следует, что в изъятых **.**.**** в ***: в стеклянной банке «Nescafe...», находится механическая смесь бездымных порохов, массой 162 грамма, являющаяся взрывчатым веществом; в стеклянной банке без этикетки находится механическая смесь дымного и бездымного порохов, массой 502 грамма являющаяся взрывчатым веществом. (т.1. л.д. 78-80, 31-32)

Справкой отделения №* лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области от **.**.****, согласно которой ФИО1, **.**.**** года рождения, как владелец гражданского оружия на учете в этом отделении №* не состоит, в настоящее время лицензия на приобретение оружия не выдавалась, разрешение на хранение и ношение оружия, патронов к нему, боеприпасов, в том числе пороха, не имеет. (т.1. л.д.34)

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения дела? суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Подсудимый, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и затем незаконно хранил указанное взрывчатое вещество в сарае и дома по месту своего жительства, при обстоятельствах установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из исследованных признаваемых достоверными показаний подозреваемого, которые подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Показания в качестве подозреваемого были даны при участии защитника, когда исключалось какое-либо давление на него, поэтому они признаются допустимым доказательством. Его признательные показания в качестве подозреваемого могут быть положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что в суде подсудимый полностью признал вину в данном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие пятерых малолетних детей у виновного, его участие в общественной работе на территории ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №* от **.**.**** подсудимый ФИО1 страдает в настоящее время ***. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается, лечение не противопоказано. (т. 1. л.д. 84-86)

На основании этого заключения экспертов, данного в соответствии с нормами УПК РФ, материалов дела о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду применить положения данной ст.64 УК РФ и не назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ суд считает справедливым и обоснованным назначить наказание условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не предъявлен.

Постановлением старшего дознавателя от **.**.**** и постановлением Ульяновского областного суда от **.**.**** решено выплатить вознаграждение за осуществление по назначению защиты подсудимого соответственно адвокату Кудряшовой Н.В. – 6000 рублей, а адвокату Чернышову М.В. – 3000 рублей. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья, суд считает законным и справедливым освободить осужденного от уплаты данных процессуальных издержек. (т.1. л.д. 125, 182-183)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему не избирать.

Вещественные доказательства:

- 3 сопроводительные этикетки, пакет-файл, желтый пакет, стеклянную банку «Nescafe Classic» с механической смесью бездымных порохов, массой 158 грамм, пакет и 1 стеклянную банку с механической смесью дымного и бездымного порохов, массой 498 грамм, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Димитровградский», - передать в ХОЗО УВД Ульяновской области для уничтожения и уничтожить их.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, принять их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Арискин