Апелляционное постановление № 22К-2236/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья 1 инстанции: Смирнов С.П. материал № 22-2236/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи:

заявителя А,

представителя заявителя – адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя <адрес изъят> В от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба в части признания незаконным постановления начальника <адрес изъят> П от Дата изъята об отказе в признании А потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя А и адвоката Рябининой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда, прокурора Таракановой А.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя <адрес изъят> В от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления начальника <адрес изъят> П от Дата изъята об отказе в признании А потерпевшим, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя <адрес изъят> В от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в части признания незаконным постановления начальника <адрес изъят> П от Дата изъята об отказе в признании А потерпевшим оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и свобод. В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме исследовал и рассмотрел доводы его жалобы, и не по всем доводам принял решение. Так, в своей жалобе он просил суд признать незаконным отказ в принятии от него заявления о преступлении, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята , вместе с тем суд в этой части доводы жалобы не рассмотрел и никакого решения по ним не вынес. В своей жалобе он просил суд обязать <адрес изъят> восстановить его нарушенные права, обязав признать его по делу заявителем и обеспечить в полном объеме восстановление, соблюдение и исполнение его процессуальных прав. Кроме того, он просил признать незаконным постановление от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства, которым ему было отказано признать его заявителем, вместе с тем, суд в постановлении исказил текст обжалуемого постановления, изменил его содержание, чем фактически отменил несуществующее и необжалуемое постановление.

Просит постановление суда отменить и либо направить материал на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об удовлетворении его жалобы с учетом дополнений.

Заслушав выступление заявителя А и его представителя адвоката Рябинину Л.В., просивших постановление суда отменить, прокурора Таракановой А.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление следователя <адрес изъят> В от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер изъят от Дата изъята .

В судебном заседании установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением начальника <адрес изъят> П от Дата изъята , проводится дополнительная проверка.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части предмет рассмотрения отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Исследовав представленные материалы, в том числе отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята , и изучив доводы заявителя о незаконности постановления начальника <адрес изъят> П от Дата изъята об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения А с ходатайством оснований для признания его потерпевшим у начальника <адрес изъят> П не имелось, поскольку уголовное дело возбуждено не было.

При этом суд указал, что в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены другие основания, что, вместе с тем, не влияет на выводы суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу закона решение вопроса о признании лица потерпевшим по уголовному делу обуславливается моментом возбуждения уголовного дела и производством по уголовному делу, и в данном случае, когда уголовное дело еще не возбуждено, вопрос о признании или непризнании заявителя потерпевшим является преждевременным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов заявителя об обязании <адрес изъят> восстановить нарушенные права, поскольку не усмотрел на данной стадии оснований полагать, что действиями или бездействием сотрудников <адрес изъят> причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно не входил в обсуждение доводов заявителя о несогласии с полученными доказательствами, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы жалобы заявителя, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.