Решение № 12-95/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017 22 мая 2017 года

(Дело № 5-7/2017-78)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 05.11.2016 года в 00 час. 05 мин. являясь водителем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по Ленсоветовской дороге в направлении от п. Петро-Славянка в сторону ул. Софийская Санкт-Петербурга, на Ленсоветовской дороге в районе съезда на ул. Софийская в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что суд свой вывод об установлении его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установил на противоречивых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 05.11.2016 года, проведенного сотрудником ОГИБДД ОМВД, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, время исследования 00 час. 31 мин., 05.11.16 г., результат - 0,631мг/л. При этом он сразу сообщил инспектору ГИБДД, что перед тем, как он был им остановлен, минут за 10, он брызнул в горло спиртосодержащий лекарственный препарат: «Гексорал», так как испытывал боли в горле. Об этом он сделал соответствующую запись в протоколе административного правонарушения. Он поставил свою подпись в документах, представленных ему инспектором ГИБДД, там, где ему указал инспектор, не читая документы, копии, составленных документов ему не вручались. После чего, он поехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не был согласен с указанным выше результатом. Был составлен акт медицинского освидетельствования №ХХХ от 05.11.16 г., время первого освидетельствования 02 часа 20 минут, результат 0,108 мг/л, время второго освидетельствования 02 часа 40 минут, результат - 0,042 мг/л. Заключение: состояние опьянения не установлено.

Судом был сделан запрос в ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» и получен ответ о том, что согласно акта №ХХХ у него выявлены следующие клинические признаки алкогольного опьянения: снижение настроения (п. 8), координационные пробы выполнены не точно (п. 10), показания алкотектора на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,108 мг/л, 0,042 мг/л. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 факт употребления, вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем вынесено заключение, что состояние опьянения не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть вызвано применением лекарственного препарата - Гексорал. Несомненно, что данное состояние определяется употреблением спиртных напитков. Однако, допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог СПб ГБУЗ МНД-1 ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствования (акт № ХХХ от 05.11.16 г.) показала, что применение лекарственного препарата гексорала, содержащего спирт в достаточном количестве может повлиять на результат исследования выдыхаемого воздуха, что полностью опровергает ответ на запрос суда из ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» о том, что состояние алкогольного опьянения не может быть вызвано применением лекарственного препарата гексорал. Как пояснила свидетель ФИО3, гексорал является не запрещенным к свободной продаже лекарственным препаратом и отпускается в аптеке без рецепта, назначение врача не требуется. Он (ФИО1) в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что испытывал боли в горле, поэтому применил гексорал один раз до того, как сесть за руль и второй раз, за 10 минут до проведения освидетельствования на алкогольное опьянение перед железнодорожным переездом, однако суд не верно трактовал в своем постановлении, о том, что его показания не последовательны. В данной части возникли сомнения в его виновности, а в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что почувствовал резкий запах алкоголя, а также увидел признаки опьянения, а именно несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянения. ФИО4 также пояснил, что разъяснял ему (ФИО1) права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также предлагал ознакомиться с составленными документами в отношении него, и выдал ему все необходимые копии, составленных документов в отношении него. Однако, на самом деле это не соответствует действительности, он расписался в документах, где ему указал ФИО4, копии протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на алкогольное опьянения ему не вручалось. ФИО4 пояснил, что документы составляются в трех самокопирующихся экземплярах, одна из которых направляется в суд, вторая направляется в ГИБДД, а третья, как пояснил ФИО4 вручена ему. Однако, как было установлено им уже при ознакомлении в суде с материалами дела, в суд направлено две копии документов, составленных в отношении него, в этом числе как раз копия акта освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, предназначенные для вручения ему.

Суд необоснованно указал в постановлении, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Хмелевского, так как он является не заинтересованным в исходе дела лицом. Полагаю, этот вывод суда необоснован, так как ФИО4 является сотрудником ДПС и именно им составлялись документы в отношении него (ФИО1) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и за составленные документы, ФИО4, как должностное лицо несет ответственность и заинтересован в законности и правильности оформления документов, связанных с привлечением лица к административной ответственности. Просит постановление от 06.03.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Морозова И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 05.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х №ХХХ от 05.11.2016 года, основания: имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 05.11.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 05.11.2016 года в присутствии двух понятых, основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения - 0,631 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; при освидетельствовании использовался прибор № 001736;

-копией свидетельства о поверки на прибор № 001736;

- протоколом Х №ХХХ о задержании транспортного средства от 05.11.2016 года;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО3, врача психиатора-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1, которые она дала при рассмотрении дела мировому судьей;

- ответом от 15.02.2016 года из СПб ГБУ «Межрайонный наркологический диспансер №1» о том, что согласно акта №ХХХ у ФИО1 выявлены следующие клинически признаки алкогольного опьянения: снижение настроения (п. 8), координационные пробы выполнены неточно (п. 10), показания газоанализатора на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,108 мг\л, 0,042 мг\л. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.201 года №1025 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,160 мг\л выдыхаемо воздуха. На момент освидетельствования в экспертном отделе (акт №ХХХ) показания газоанализатора на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе менее 0,160 мг\л, в связи с чем вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть вызвано применением лекарственного препарата – «гексорал». Несомненно, что данное состояние ФИО1 определяется употреблением спиртных напитков. Данные медицинского освидетельствования (акт №ХХХ) подтверждают, что на момент освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД 05.11.2016 года в 00 час. 31 мин., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Факт управления 05.11.2016 года ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которые он дал при рассмотрение дела мировому судье, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья