Решение № 12-136/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

№ 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 08 октября 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указала, что ее вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, пояснения же потерпевшего ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку последний преследует цель получить от нее денежное вознаграждение. Она была лишена права на защиту, лишена возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении и представить доказательства с ее стороны о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ильиных А.Л. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснили, что событие дорожно-транспортного происшествия не было.

Заинтересованные лица инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу требований п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по тротуару или пешеходной дорожке - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09 июля 2018 года в 15 часов 30 минут на пр. Ленина, 40, г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки <>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО9 движущемуся по тротуару, путь движения которого она пересекает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2018 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 09 августа 2018 года (л.д. 12); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8 о причинении ФИО9 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2018 года (л.д. 13); объяснениями ФИО1 от 09 августа 2018 года, в которых последняя не отрицала факта наезда на велосипедиста ФИО9 (л.д. 15); объяснениями ФИО9 от 13 июля 2018 года, в которых последний указал, что он 09 июля 2018 года осуществлял движение по пешеходной дорожке на велосипеде, когда в районе дома № 40 по пр. Ленина на него совершил наезд автомобиль, выезжающий со двора (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием участников ДТП: водителя ФИО1, велосипедиста ФИО9 и технических повреждений автомобиля и велосипеда (л.д. 18).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения подлежат отклонению.

Мнение заявителя о том, что должностное лицо органа ГИБДД в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ заняло сторону ФИО9, является субъективным и не нашло своего подтверждения в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, как не нашло своего подтверждения в ходе изучения материалов дела и утверждение заявителя о том, что должностными лицом органа ГИБДД полностью не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для всестороннего и объективного разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица органа ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы жалобы о недостаточности в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не состоятельны, основаны на субъективном восприятии последней, опровергаются совокупностью содержащихся в материале доказательств, а как следствие не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора водителя со стороны потерпевшего ФИО9, равно как должностного лица ДПС ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в объяснении, в протоколе, рапорте, и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что ФИО9 заинтересован в исходе дела, имея намерения получить от нее денежные средства.

Само по себе указание заявителя на преследование ФИО9 цели компенсации ему вреда не свидетельствует о недостоверности пояснений последнего относительно нарушения ФИО1 ПДД. По аналогичным основаниям не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается представленными в деле доказательствами, а в первую очередь объяснениями самой ФИО1, данными ей сотрудникам ДПС, в которых она не отрицала события дорожно-транспортного происшествия, указав, что оно было разрешено мирным путем с ФИО9

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, в том числе и субъективная оценка доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований п. 8.3 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Тем самым, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и юридическую квалификацию содеянного ей.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. О времени о месте рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Более того, из содержания постановления усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности прибегнуть к помощи защитника, ознакомиться с делом об административном правонарушении, и ей было отказано в отложении рассмотрения дела по существу, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО3 по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные должностным лицом ДПС.

Более того, исходя из норм закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела должностным лицом не привлекала для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовала о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>