Решение № 2-6410/2019 2-6410/2019~М-4631/2019 М-4631/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6410/2019

Дело № 2-6410/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004624-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав, что 17 декабря 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 17 марта 2017 года. 17 декабря 2017 года ответчик собственноручно составил расписку о получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть истцу сумму в размере 136 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 36 000 – оговоренные проценты. 17 марта 2017 года заем возвращен не был. Следовательно, ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 136 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2016 года ФИО2 составлена расписка о займе на сумму 100 000 рублей Оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств истцом предъявлен суду (л.д.7).

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязался оплатить проценты за пользования займом в размере 12% в месяц. Таким образом, к концу оговоренного срока ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 136 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 36 000 рублей – проценты по договору.

Согласно расписке, заем предоставляется на 3 месяца срок 17 марта 2017 года (л.д.7).

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 17 018 рублей 49 копеек.

Суд, проверив, соглашается с расчетами истца в пределах заявленных требований, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик в суд не явился, возражения относительно иска и контррасчеты не представил, иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 10).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 6 000 рублей (пункт 4).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... от 30 апреля 2019 года в получении денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д. 9).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Самвеловичав пользу Ахметгареева Ильдара Азатовичазадолженность по договору займа от 17 декабря 2016 года сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 17 018 (семнадцать тысяч восемнадцать) рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2019 года.