Решение № 12-186/2018 7-1015/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 7- 1015/2018

№ 12- 186/2018 Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Ф78-04-05/128 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрятский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 января 2018 года без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 03 июля 2018 года.

В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доводам заявителя. ФИО1 указывала на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, что выражалось в следующем.

В соответствие с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров до их подачи в торговый зал, иное место продажи. Проверка качества должна быть произведена по внешним признакам, должно быть проверено наличие необходимой сопроводительной документации и информации о товаре.

Наличие документов качества на БАД материалами проверки подтверждается, отсутствие необходимой для покупателей и требуемой законом информации о товарах проверкой не зафиксировано.

В соответствии с п. 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Аптека ООО «ф.» осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения, на основании лицензии, что зафиксировано в акте проверки. Аптека не осуществляет производственной деятельности. Розничную торговлю биологически-активными добавками к пище (БАД) аптека осуществляет на основании п. 7 ст. 55 «Порядок розничной торговли лекарственными препаратами» Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ. Розничная торговля БАД является частью фармацевтической деятельности аптеки.

Таким образом, к аптеке ООО «ф.» применимы требования по производственному контролю для аптек, не осуществляющих изготовление и фасовку лекарственных средств, а также реализацию МИБП, изложенные в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 года № 18 (СП 1.1.1058-01), Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 30.07.2002 года № 26 (приложении 2) и Письме Роспотребнадзора от 13.04.2009 года № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля», то есть аптека может не проводить лабораторные исследования в рамках производственного контроля (п.п. 27 п. 2 Письма от 13.04.2009 года № 01/4801-9-32).

Все требования по производственному контролю, изложенные в СП 1.1.1058-01 в аптеке соблюдаются.

Заявитель ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, в присутствии защитника Г.

Защитник Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 03 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда материалы дела в полном объеме не исследованы, в решении суда отсутствует оценка документам послужившим основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того в представленных материалах дела документы подтверждающие возможность проведение в отношении ООО «ф.» внеплановой выездной проверки отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить и оценить законность и обоснованность проведения проверки.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо аптеки ООО «ф.», однако в решении суда отсутствуют сведения, указывающие на полномочия ФИО1, как должностного лица, несущего ответственность по выявленным нарушениям.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, со ссылками на п. 7 ст. 55 «Порядок розничной торговли лекарственными препаратами» Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 года № 18 (СП 1.1.1058-01), Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.07.2002 года № 26 (приложении 2), Письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 года № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля», судом не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решение и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № Ф78-04-05/128 начальника территориального отдела – Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 21 января 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова