Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1, представителя адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика адвоката Красильниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

24.03.2018 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (далее – земельный участок), стоимостью 500000 руб.

Обязательства по оплате земельного участка ФИО1 выполнила.

Государственная регистрация права (перехода права) по заявлениям сторон сделки от 24.03.2018 была приостановлена, поскольку на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 и 23.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.03.2018 были зарегистрированы арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

ФИО1 в вышеуказанном иске просит об освобождении от ареста земельного участка, снять запрет на регистрационные действия в отношении него и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2018.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецова Е.А. поддержали исковые требования. Представитель истца пояснила, что ранее решением суда было отказано в удовлетворении требований о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, но те требования были заявлены по иным основаниям. В настоящем деле сторона истицы просит применить положения ст.305 ГК РФ, наделяющей истицу как владельца земельного участка правом требовать защиты своего законного владения, определенной ст.ст.301-304 ГК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Красильникова О.В. заявила о признании иска, подтверждая факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и отсутствия у сторон на момент сделки сведений об обеспечительных мерах, принятых судебным приставом – исполнителем в отношении спорного земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.182,183).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований об осуществлении государственной регистрации перехода права на земельный участок и прекратить производство по делу в части требований об освобождении имущества от ареста (л.д.45-46).

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства №* в оригинале (л.д.162).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.04.2018 истица обращалась с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (л.д.164-165).

Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в силуп.1 ст.302 ГК РФ.

Решением Губкинского городского суда по делу 2-418/2018 от 30.05.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.166-168). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2018 решение Губкинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.169-171).

Вступившим в законную силу судебным актом, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, установлено, что ФИО1 и ФИО6 07.03.2018 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка.

24.03.2018 стороны договор заключили купли-продажи земельного участка. ФИО1 предала ФИО6 500000 руб. в уплату за земельный участок. В этот же день стороны договора обратились с заявлениями о государственной регистрации права (перехода права) в Управление Росреестра по Белгородской области, но 27.03.2018 государственным регистратором выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации №* в виду того, что 27.03.2018 зарегистрированы ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2018 и от 23.03.2018, внесены записи о государственной регистрации ареста (№, №) и запрета совершать регистрационные действия (№, №).

Эти обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

По мнению представителя ответчика ПАО Сбербанк, выраженном в отзыве на исковое заявление, поскольку истица повторно обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении него, то в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Суд с этим доводом согласиться не может.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в настоящем деле истица свои требования основывает не на положениях ст.302 ГК РФ, а на положениях ст.305 ГК РФ, то, хотя и формально, но новые требования не совпадают по основаниям с теми, которые были разрешены вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018. Поэтому оснований для прекращения дела в названной части у суда не имеется, требования подлежат разрешению по существу.

Вместе с тем требования истицы не подлежат удовлетворению.

Как судебными актами по делу №2-418/2018, так и по настоящему делу установлено, что ни ФИО6, ни ФИО1 действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности 2292269,23 руб. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Губкинского городского суда от 03.07.2014 о принудительном исполнении решения третейского суда.

Не были оспорены, обжалованы и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 и 23.03.2018 о наложении ареста на земельный участок, наложении запрета на регистрационные действия в отношении него.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.60 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Основываясь на указанных законоположениях и разъяснениях их правоприменения, истица и ее представитель придали им неверное толкование.

Ни сторонами сделки, ни другими лицами законность договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2018 под сомнение не поставлена. Таких требований в судебном порядке никто не заявлял.

Никто не оспаривал и факт передачи ФИО6 земельного участка в пользование и владение истицы ФИО1

Поэтому ФИО1, являясь владельцем земельного участка на основании договора купли продажи от 24.03.2018 в соответствии со ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Иных виндикационных прав положения ст.305 ГК РФ до момента государственной регистрации права (перехода права) ФИО1 не предоставляют, поскольку право собственности на это имущество до момента такой регистрации сохраняется за продавцами ФИО6

Поэтому истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что не препятствует ей обратиться к иным способам защиты права.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование иска об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении него истица ФИО1 и ее представитель суду не привели.

Поскольку у суда не имеется оснований для освобождения земельного участка от ареста и снятия запрета регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 и 23.03.2018, а помимо того, как следует из реестрового дела Управления Россреестра по Белгородской области, в отношении земельного участка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, 21.03.2019, 01.04.2019 государственным регистратором 09.11.2018, 03.04.2019, 28.03.2019 и 09.04.2019 зарегистрированы новые запреты регистрационных действий (л.д.140-161), которые не были отменены, никем не оспорены, то у суда отсутствуют основания для принятия решения об осуществлении государственной регистрации права (перехода права) ФИО1 на земельный участок на основании договора от 24.03.2018.

Кроме того, ссылаясь на положения п.1 и п.3 ст.551 ГК РФ, истица и ее представитель не учли того, что эти законоположения применимы тогда, когда от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость уклоняется одна из сторон сделки.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ФИО3 не уклонялись от такой регистрации. Поэтому оснований для возложения обязанности государственной регистрации перехода права на земельный участок к истице в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников