Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Гр.дело № 2-672/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.

с участием истца судебно пристава исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области к ФИО4 ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.08.2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженнсть по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб., всего руб. 166542 руб. Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.10.2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.08.2015 года денежных сумм в размере 13050,39 руб.

В отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО1, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 в виде на 1/4 доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, кадастровый номер: №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: <...>; на жилой дом, кадастровый номер №, назначение объекта жилое, площадью 23.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что иной возможности исполнить решение суда не имеется, поскольку ФИО4 скрывает свои доходы, постоянно меняет банковские организации для осуществления расчетов. Имеющееся у него имущество в виде мотоцикла и автомобиля выставлялось на торги, но реализовано не было, в связи с чем было возвращено должнику. Иным образом исполнить решение суда в отношении ФИО4 не представляется возможным. Данное имущество не является для должника местом его проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель должника ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имущество в виде 1/4 доли в праве в настоящее время реально не выделено и приобреталось с использованием материнского капитала, сособственниками спорной недвижимости является двое несовершеннолетних детей. Также указывает на несоразмерность стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что ФИО4 длительное время не исполняет решение суда. Иного имущество, на которое можно обратить взыскание у него не имеется. При этом ссылается на то обстоятельство, что ответчик всячески уклоняется от исполнения решения, хотя имеет финансовую возможность исполнить решение суда.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 составляет 199106,19 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о производстве розыска счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о розыске должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО4 имущество в виде автомобиля Ауди А6 и мотоцикла Кавасаки, на которое было обращено взыскание и имущество выставлено на торги, но реализовано не было. Взыскатель от принятия данного имущества отказался.

11.11.2018 г. указанное имущество было возвращено должнику ФИО4

ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 84, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 23.8 кв.м., расположенныйо по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем жилой дом по адресу: <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в ходе судебного заседания у ФИО4 не установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Со стороны представителя ответчика каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, а также суду ФИО4 не педставил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительного документа, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО4 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, как установлено в судебном заседании кадастровая стоимость 1/4 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по состоянию на 25.06.2019 года в общем составляет 118637,66 руб., что не превышает размер задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоразмерности объема требований взыскателя и стоимости спорного имущества суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имущество в виде 1/4 доли в праве приобреталось с использованием материнского капитала, сособственниками спорной недвижимости является двое несовершеннолетних детей, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку права несовершеннолетних данным решением не затрагиваются.

Доводы представителя ответчика о необходимости реального выдела имущества на 1/4 долю в праве являются необоснованными, таких требований законодательство РФ, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве" не содержит.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, кадастровый номер: №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- на жилой дом, кадастровый номер №, назначение объекта жилое, площадью 23.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО9.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 07.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова