Апелляционное постановление № 22-5938/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-446/2021

Судья Шенаурин И.А. № 22-5938/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

г. Екатеринбург 30 августа 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 113609 от 18 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее судимая:

· 06 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 17 ноября 2015 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2015 года;

осуждена по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 15 апреля 2021 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,31 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, с учетом ряда ... заболеваний, перечисленных в апелляционной жалобе, назначить ей наказание без учета рецидива.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено ею в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновной; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, оказание посильной помощи родственникам, и, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ... заболеваний, а также состояние здоровья ее близких.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у осужденной каждого конкретного заболевания не должно учитываться как смягчающие наказание обстоятельства, так как судом учтено наличие у нее ряда тяжелых заболеваний в целом.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, назначая наказание осужденной ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному деянию, указал на его повышенную общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристики совершенного ФИО1 преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность. Несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева