Решение № 2-4038/2020 2-965/2021 2-965/2021(2-4038/2020;)~М-3324/2020 М-3324/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4038/2020

Дело № 2-965/21

УИД 52RS0012-01-2020-004726-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 годаБорский городской суд Нижегородской областив составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

приведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало следующее.

23 мая 2018 год между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банки изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельствоот 25 января 2016 года сер. №). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров Банка об утверждении Устава АО «почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе <данные изъяты>, Тарифах по программе <данные изъяты>.

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО <данные изъяты>. Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 10 декабря 2020 года размер задолженности на период с 23 августа 2019 года по 10 декабря 2020 года составляет 324 848 рублей 61 копейка, из них 32 303 рубля 30 копеек задолженность по процентам, 281 782 рубля 99 копеек задолженность по основному долгу, 3162 рубля 32 копейки задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в сумме 324 848 рублей 61 копейка, в том числе, 32 303 рубля 30 копеек задолженность по процентам, 281 782 рубля 99 копеек задолженность по основному долгу, 3162 рубля 32 копейки задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 6448 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения по делу, в которых просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, а также отказать во взыскании комиссии, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,23 мая 2018 год между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 345 344 рубля под 19,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-43).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банки изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельствоот 25 января 2016 года сер. №). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров Банка об утверждении Устава АО «почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № от 31 января 2020 года)полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе <данные изъяты>, Тарифах по программе <данные изъяты>.

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6.Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 10 декабря 2020 года размер задолженности на период с 23 августа 2019 года по 10 декабря 2020 года составляет 324 848 рублей 61 копейка, из них 32 303 рубля 30 копеек задолженность по процентам, 281 782 рубля 99 копеек задолженность по основному долгу, 3162 рубля 32 копейки задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискеиз лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в виде задолженности по процентам в размере 32 303 рубля 30 копеек, задолженности по основному долгу в размере 281 782 рубля 99 копеек и задолженности по комиссиям в размере 7600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку взыскиваемая комиссия не является комиссией за открытие и ведение судного счета, а является комиссией за подключение услуги <данные изъяты>, обоснованной взыскания которой ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3162 рубля 32 копейки.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика и предпринимаемые им действия для погашения кредита, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек (штрафов) до 2000 рублей.

Также АО «Почта Банк» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средство взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк»задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2018 года в сумме 323 686 рублей 29 копеек, в том числе, 32 303 рубля 30 копеек задолженность по процентам, 281 782 рубля 99 копеек задолженность по основному долгу, 2000 рублей задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова