Апелляционное постановление № 10-6048/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-591/2020

№ Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К А Ч И Н ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 02 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Ми- асса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 мая 2016 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 02 сентября 2015 г. к лишению свободы на срок 3 года;

3) 31 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом постановления этого же мирового судьи от 02 ноября 2016 г. по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 05 марта 2019 г. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 20 дней, наказание отбыл 26 июня 2019 г.;

4) 16 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 13 мая 2020 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 г. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( осужден по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковскую Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Мухина Д.А., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении у Уша-кова А.А. сотового телефона стоимостью <***> рубль 80 копеек, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 14-00 по 19-00 часов 06 июня 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. в защиту ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении осужденному назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное дело в отношении Ка-чина А.Н. рассмотрено в особом порядке, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что ФИО1 выполнял временную работу, характеризуется положительно. Однако, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил ее подзащитному слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд сложил назначенное наказание с наказанием по приговору, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Во-ронин А.С. считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим принципам действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, подтвердив суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. То есть, все условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, то есть является обоснованным, сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, отвечающим как тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. При этом судом учтены все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, включая указанные осужденным и его адвокатом в жалобах – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также суд принял во внимание, что ФИО1 выполнял временную работу, характеризуется удовлетворительно. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Также суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, который обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд назначил Ка-чину А.Н. наказание, которое по своему размеру отвечает правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, так как у осужденного имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается вопроса назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, то данная норма Общей части УК РФ применена судом правильно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 11 августа 2020 г. При этом по смыслу закона не имеет значения тот факт, что ранее постановленный приговор не вступил в законную силу. То обстоятельство, что данный приговор не указан судом в вводной части обжалуемого приговора, на существо принятого решения не влияет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пихтовниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий