Апелляционное постановление № 22К-888/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-888/2017

судья Камалов Н.Ю. Дело 22к-888-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Курбанова К.Ю.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Кумторкалинского районного суда от 25 мая 2017 года, которым в отношении ФИО1, 1976 года рождения, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 10 суток с момента задержания, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток, на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение адвоката Курбанова К.Ю. просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Дознаватель ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан Ахмедов Г.З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кумторкалинского районного суда гот 25 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 Ш.Р. - адвокат Курбанов К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы указывает, что судом при принятии постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения требований закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключение под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица., судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что обыск был проведен в домовладении ФИО1 сотрудниками отдела МВД по Кумторкалинскому району в период времени с 21 ч.10. минут по 21часа 50 минут 20 минут 20 мая 2017 года как пишут в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. А уголовное дело было возбуждено 23 мая 2017 года в 16 часов 15 минут, а ФИО1 был задержан после возбуждения уголовного дела в порядке статьи 91 и 92 УПК РФ. Судом не выяснен для определения меры пересечения, где находился ФИО1, в течении почти 3 (трех) суток после обнаружения признаков преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела и задержания в порядке статьи 91 и 92 УПК РФ, скрывался ли в данный период от органов дознания, или сам пришел в отдел полиции, где находился в данный период времени подозреваемый в совершении преступления ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а применение менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижения целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены данные о личности ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда от 25 мая 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов