Апелляционное определение № 33-5933/2026 Ж-3712/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2023-002802-85

1 инст. 2-2417/2023

2 инст. № 33-5933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Московского городского суда Винокурова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2417/2023 – отказать

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения до разрешения вопроса о восстановлении срока на его подачу.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением заявитель ФИО1 не согласилась и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2)

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 30 марта 2024 года.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 30 июня 2024 года.

10 сентября 2025 года ФИО1 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на то, что проживает в адрес, приграничном районе с адрес, подвергающемся постоянным обстрелам с адрес, в результате чего были разрушены жилые дома, школы, больницы, объекты коммунальной инфраструктуры; 12 мая 2024 года в результате обстрела ВСУ погибли люди, разрушено и повреждено множество квартир, многие люди остались без крова; на приграничной территории был введен режим КТО; ребенок заявителя находилась на дистанционном обучении, ФИО1 вынуждена была оставаться дома; регулярные сирены и сообщения о ракетной опасности с просьбой уйти в укрытие не давали возможности свободного передвижения по городу; многие социальные учреждения не работали.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов признаются судьей суда апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем обжалуемое определение суда от 12 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2417/2023.

Материалы гражданского дела № 2-2417/2023 возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья