Приговор № 1-571/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-571/2018

Дело № 1-571/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Шерипова С.А., адвоката Анащенко А.С.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

26.08.2014г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с частичным присоединением в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 22.04.2014г. / судимость по которому погашена/, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 31.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 15.03.2017 года мировым судьёй судебного участка № 66 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 17.11.2017г. неотбытое наказание в виде 121 часа обязательных работ заменено на лишения свободы сроком на 12 дней, освобождении по отбытии срока 28.11.2017г.,

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 открыто похитили имущество ИП Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением к П. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года примерно в 04 часа 25 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 в ту же ночь, примерно в 05 часов 00 минут, прибыли к торговому киоску сети быстрого питания «Аик-бистро» ИП Г.., расположенному по адресу: <адрес>, где оформили заказ на доставку двух бутылок напитка «Кока-кола» объёмом 1 литр каждая и двух пицц «Сицилия». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Г., 18.01.2018г. примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подъезде №... <адрес>, получили от курьера ИП Г. П. две бутылки напитка «Кока-кола» объёмом 1 литр каждая и две пиццы «Сицилия», после чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ладонью руки П., причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество в виде двух бутылок напитка «Кока-кола» объёмом 1 литр каждая, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 140 рублей и двух пицц «Сицилия», стоимостью 650 рублей каждая, общей стоимостью 1300 рублей, а всего, таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Г. на общую сумму 1440 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. физический вред, а ИП Г. материальный ущерб на сумму 1440 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шерипов С.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Анащенко О.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П., не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г., согласно представленного заявления не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в ее отсутствие, указав на полное возмещение ущерба.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО1 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 и ФИО1 с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими. / том 1 л.д. 122,143/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /том1л.д.67/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, раскаяние, возмещение ущерба по делу, наличие хронического заболевания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими. / том 1 л.д. 175,169,170/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /том1л.д.22/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, раскаяние, возмещение ущерба по делу, наличие хронического заболевания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО2, нетребовательное мнения потерпевшего П. по мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 июня 2018 года он отбывает наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок три года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Суд считает, что указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 / два/ года 06 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 /три/года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 / два/ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 / два/ года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области в отношении ФИО1 от 14 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: И.А.Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.А. Рыданова