Решение № 2-3/2019 2-561/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

№2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бальчиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать соответчиков сумму ущерба в размере 28 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1040 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно дефектной ведомости ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных ремонтных работ составила 28 000 руб. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с соответчиков сумму ущерба в размере 21 864, 07 руб. в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на проведение экспертизы 12 000 руб., транспортные расходы 804 руб. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 который нарушив ПДД совершил столкновение с его машиной. ФИО3 ехал на скорости, увидев <данные изъяты> начал тормозить, машину занесло и развернуло, в итоге задней частью своей машины <данные изъяты> нанес удар в переднюю левую часть его машины <данные изъяты>. Вины водителя ФИО5 в данном ДТП не имеется. ФИО6 на месте ДТП признал вину, пытался урегулировать мирным путем, после поменял позицию, стал отрицать, что был виновен в ДТП. Моральный вред выразился в том, что потрачено время для судебного разбирательства, ФИО5 обращалась в <данные изъяты> ЦРБ, повреждений здоровья у нее установлено, однако у нее поднялось давление после ДТП. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11, допущенный к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что вины его в данном ДТП нет, ПДД нарушила водитель ФИО5, которая причинила ущерб автомашине его машине <данные изъяты>. По его жалобе в прокуратуру из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 г. по факту ДТП, вывод о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, исключен. Он принял все меры для предотвращения ДТП, лобового столкновения, начал торможение, а водитель <данные изъяты> не приняла попытки остановить автомобиль.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что собственником транспортного средства <данные изъяты> указана она, однако на момент ДТП и в настоящее время фактическим владельцем является ее супруг ФИО6, который управляет автомобилем <данные изъяты>, она ему передала ключи от машины и все документы. В момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, по доверенности, гражданская ответственность водителя застрахована на момент ДТП не была.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причины не явки суду не известна.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что в ДТП виновен ФИО6, который ехал на большой скорости, она чтобы дать ему проехать остановила свою машину в крайнем правом положении почти в снегу, машину под управлением Цыбикжапова стало заносить, возможно, от резкого торможения, машину развернуло, произошел удар задней части <данные изъяты> в левую переднюю часть машины под ее управлением. Там же выяснилось, что у ФИО12 нет страховки, поэтому он хотел решить все миром, предлагал возместить ущерб 10 000 руб., на эту сумму она не согласилась, т.к. ущерб был на большую сумму. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, которые составили схему, вызвали на разбор. На разборе было установлено, что в ДТП виновен ФИО12. После ДТП она обратилась в <данные изъяты> ЦРБ, т.к. у нее поднялось давление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 31 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

По материалам дела установлено, что 18.01.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в виду отсутствия состава административного правонарушения. В определении отражено, что 18.01.2018 г. около 12 ч.31 мин. водитель Мицубиси Аспайр ФИО12 в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2018 г. изменено, исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в столкновении автомобилей виновны оба водителя, поскольку водители должны были учитывать состояние проезжей части, погодные условия, отсутствие дорожной разметки, при совершении маневров с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, необходимые для предотвращения ДТП. Поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, степень вины каждого водителя суд находит возможным установить в размере по 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018 года, явилось несоблюдение водителями <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств истца и ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО3 от 18.01.2018 г. данными ИДПС ФИО8 Из объяснений водителей следует, что оба водителя на узкой грунтовой дороге без разметки двигаясь во встречном направлении предприняли торможение, однако произошел удар, в результате которого обоим транспортным средствам причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО9, о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 32 937, 07 руб., с учетом износа составляет 21 864,07 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> в пределах исковых требований. Стороной ответчиков не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из пояснений супругов Ц-вых в судебном заседании, ответчик ФИО3 владел транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем указанного источника повышенной опасности.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10932,03 руб.= ( 21 864,07 руб.х50%).

Освобождение ответчика ФИО3 по основаниям, предусмотренными п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, нравственные страдания, отсутствие физических страданий, а также степень вины виновного лица, суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3500 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом данных положений, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО13 суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда соответчика ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца понесенные расходы по уплате эксперту 12 000 руб., госпошлину в размере 855,9 руб., подтвержденные материалами дела.

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере 804 руб., не имеется, поскольку из кассового чека ИП ФИО10 о приобретении бензина марки АИ-92 не следует, что они понесены в рамках данного дела.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10932,03 руб., уплаченную государственную пошлину 855.9 руб., моральный вред 3500 руб., расходы на уплату услуг представителя 7000 руб., эксперта 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья Б.В. Сагаева