Приговор № 1-94/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

1-94/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.02.2020

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката – ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, проживающего: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «BA3-217130», за государственными регистрационными номерами <***> РУС, следуя по федеральной автодороге «КАВКАЗ», со стороны <адрес> в направление <адрес>, на отрезке 800+250 м., участка указанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомашины, в результате которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей голени слева; множественные ссадины туловища и конечностей, которые явились причиной наступления его смерти.

Нарушение водителем ФИО1, требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

При ознакомлении с делом потерпевший не возражал против рассмотрения дела в судебном порядке.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать. Телефонограмма в установленном порядке зарегистрирована в журнале суда.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, приняты меры по заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого не находит оснований для назначения ему иного наказания чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, либо не назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с тем, чтобы в течение установленного срока испытательного срока он своим поведением доказал своей исправление.

Доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа не могут быть приняты. У суда отсутствуют основания для принятия таких решений, поскольку по смыслу закона в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С указанным ходатайством надлежит обратиться потерпевшему. В материалах дела не содержится такое заявление, потерпевший желание участвовать в судебном заседании не изъявил.

Основанием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда.

В виду неявки потерпевшего суд лишен возможности установления характера заглаживания вреда и возмещения ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать данные сведения.

Указанные обстоятельства являются препятствием для прекращения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 2 дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за два дня занятости: изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по 1250 рублей за каждый день, всего 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: автомобиль марки ВАЗ-217130 Лада-Приора универсал за государственными регистрационными знаками <***> РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить при последнем, освободив его от сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО3