Решение № 2-7241/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4325/2020

Дело № 2-7241/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000554-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - Банк, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 04.04.2017 года №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит на неотложные нужды в размере 2 000 000 рублей по ставке 21 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 03.04.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

11.12.2018 Банк решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль марки МАЗ-№, (VIN) №, год выпуска 2007.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог JSB 3CX SUPER погрузчик экскаватор колесный J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED, (VIN) №, год выпуска 2011.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог прицеп МАЗ-№, (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит:

- взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 года № в размере 1 608 841 рубль 52 копейки, в том числе основной долг – 1 184 701 рубль 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых – 309 905 рублей 91 копейка, штраф за несвоевременное погашение кредита и процентов – 114 234 рубля 43 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 608 841 рубль 52 копейки с 29.11.2019 года по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.04.2017 года на транспортное средство марки МАЗ№, (VIN) №, год выпуска 2007;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.04.2017 года на транспортное средство JSB 3CX SUPER погрузчик экскаватор колесный J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED, (VIN) №, год выпуска 2011;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.04.2017 года на прицеп МАЗ-№, (VIN) №;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 244 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, из оглашенной телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и снизить сумму штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 04.04.2017 года №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит на неотложные нужды в размере 2 000 000 рублей по ставке 21 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 03.04.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в виде штрафа в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет 1 608 841 рубль 52 копейки, в том числе основной долг – 1 184 701 рубль 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых – 309 905 рублей 91 копейка, штраф за несвоевременное погашение кредита и процентов – 114 234 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные заемщиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу (неустойке) в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 29.11.2019 года по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

В соответствии с со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо указать следующее:

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом на весь период действия кредитного договора. Истцом при предъявлении иска рассчитаны проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию до 29.11.2019. Кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по день полного погашения кредита. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по формулам: проценты на основной долг = основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 29.11.2019 включительно по день фактического исполнения решения суда) х 21 % (процентная ставка по кредиту); неустойка на основной долг и проценты = просроченный основной долг/проценты х количество дней просрочки платежа (начиная с 29.11.2019 включительно по день фактического исполнения решения суда) х 0,05%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль марки МАЗ№, (VIN) №, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 532 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог JSB 3CX SUPER погрузчик экскаватор колесный J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED, (VIN) №, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 2 280 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 04.04.2017 заключили договор залога №, согласно которому последний передал Банку в залог прицеп МАЗ-№, (VIN) №, залоговой стоимостью 185 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 244 рубля 21 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 года № в размере 1 554 607 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 1 184 701 рубль 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых – 309 905 рублей 91 копейка, штраф за несвоевременное погашение кредита и процентов – 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 244 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» проценты по кредитному договору от 04.04.2017 года №, начисленные на сумму остатка основного долга 1 184 701 рубль 18 копеек по ставке 21 % годовых, за период с 29.11.2019 года по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» штраф по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 184 701 рубль 18 копеек с 29.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» штраф по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка процентов в размере 309 905 рублей 91 копейка с 29.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ№, (VIN) №, год выпуска 2007, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - JSB 3CX SUPER погрузчик экскаватор колесный J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED, (VIN) №, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 280 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп МАЗ-№, (VIN) №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 185 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 г.