Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025(2-8527/2024;)~М-7482/2024 2-8527/2024 М-7482/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1740/2025

Дело № 2- 1740/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014853-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную в соответствии с Правилами дорожного движения, были причинены механические повреждения его автомобилю марки Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93.

При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков.

Истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен по вине созданного администрацией муниципального учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.

Он организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, после чего направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» причиненный материальный ущерб в размере 192 417 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства на сумму 192 417 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 50000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8082,10 руб..

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Веста».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о проведении заседания в его отсутствие. В отзыве указал на отсутствие доказательств вины ООО «Веста» в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: г. Краснодар <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 0,12 м, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4. ФИО8 50597-2017, не обозначенную соответствующими знаками.

Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 получило механические повреждения.

По данному факту в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе, контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по <адрес> г. Краснодара включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги муниципального образования должно быть возложено на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорт».

С возражением ответчика полагавшего, что надлежащим ответчиком является ООО «Веста» суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 года», в соответствии с которым, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Т.о. указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При названных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра, провел диагностику ходовой части ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 на дату ДТП составляет 224000 руб.

Стоимость независимой оценки в размере 12000 руб. оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

Направленная в адрес ответчика по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Проверяя обоснованность требований истца в части размера требуемого возмещения, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению эксперта № А25-055-СЭ от 17.10.2025г. повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93, а именно: разрыв шины переднего левого колеса, изгиб стойка стабилизатора левого, изгиб рычага подвески переднего левого, повреждение стойка амортизатора передней левой, повреждение подшипника ступицы передней левой могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 192 417 руб., с учетом износа 109 652 руб.

В дорожной обстановке водитель при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.2, 10.5, 19.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя ТС Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ.

В ходе анализа представленного материала, экспертом сделан вывод о том, что препятствие не могло находиться в поле зрения водителя такое по длительности время, когда водитель ТС Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 мог предотвратить происшествие.

Этот вывод основан на расположение дефекта и отсутствие явных визуально фиксируемых признаков, указывающих на наличие недостатка дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования и показал, что экспертиза была проведена без осмотра ТС, по материалам гражданского дела. Указал, что представленных в его распоряжение материалов гражданского дела содержащих осмотр ТС с цветными фотографиями хорошего качества, материалов дела об административном правонарушении, представленных Октябрьским районным судом г. Краснодара, результатов диагностики ходовой части ТС истца, было достаточно для исследования и формулировании выводов изложенных в его заключении.

Соответствие повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLK 220 СDI госномер а989ек93 обстоятельствам ДТП установлено по результатам трасологического исследования. При исследовании использовались Мелодические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств, 2018 г. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ отразившими результаты диагностики ходовой части ТС истца.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 192 417 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в процессе исполнения судебного акта о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 п. 48 постановления N 7).

С учетом указанного суд находит обоснованными и требования о взыскании в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 192 417 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Кроме того, в силу в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 773 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. по оформлению доверенности 2 200 руб., а также в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует объему предоставленных услуг, категории и сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ удовлетворению подлежит ходатайство ООО «АЭКК» и взысканию с ответчика в пользу Экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования истица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае нарушениях личных неимущественных прав гражданина либо в случаях установленных законом.

Таких основания при рассмотрении спора не установлено.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 417 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192 417 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 773 руб. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «АЭКК» расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.