Апелляционное постановление № 22-2322/2024 22К-2322/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Судья первой инстанции: Яременко Н.Г. № 22к-2322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной А посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дриго В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденной А – адвоката Лесковца С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года, которым

А, родившаяся <...> в <...>, гражданство Российской Федерации, осужденная приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ иным видом наказания на срок 30 суток.

Заслушав осужденную А, его защитника – адвоката Дриго В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года А осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Начальник филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с представлением о заключении осужденной А под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденная А заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ иным видом наказания на срок 30 суток.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Лесковец С.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», подлежащим отмене.

Указывает, что, несмотря на то, что А ранее привлекалась к уголовной ответственности, сведения о том, что она характеризуется с неудовлетворительной стороны, в материале отсутствуют, кроме того, его подзащитная имеет постоянное место жительства. Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано лишь отсутствием у А постоянного места жительства на территории г. Тайшета и Тайшетского района, а также её невыходом на обязательные работы.

Приводит положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что судом при принятии решения не дана оценка имевшей место волоките со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, выразившейся в непринятии исчерпывающих мер по установлению места жительства А в г. Нижнеудинске, а также в неистребовании сведений о перемещении в указанный период времени железнодорожным транспортом, в то время как А выезжала в г.Тулун к своему сыну, находящемуся на воспитании в детском учреждении.

Полагает, что не опровергнуты доводы А об отсутствии финансовой возможности арендовать жильё в г. Тайшете и, как следствие, работать по направлению администрации Тайшетского городского поселения. В связи с тяжелой жизненной ситуацией А была вынуждена вернуться в г. Нижнеудинск, где у неё имеется постоянное место жительства.

Судом оставлен без внимания тот факт, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не принято мер по проверке доводов А о нахождении в состоянии беременности в связи с чем, несмотря на нахождение в состоянии беременности, находится в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Лесковца С.В. заместитель Тайшетского межрайонного прокурора Миракян Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что А, не исполняя наказание по приговорам Тайшетского городского суда от 27 декабря 2023 года и 12 февраля 2023 года, <...>, что свидетельствует о том, что осужденная на путь исправления не встала и характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная А и её защитник – адвокат Дриго В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Из положений п. 18 ст. 397 УПК РФ следует, что суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В о заключении осужденной А под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении представления начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В о заключении осужденной А под стражу нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осуждённой на защиту не допущено, так же как и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения А под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденной под стражу.

Из представленных материалов следует, что приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года вступил в законную силу 28 февраля 2024 года и принят к исполнению филиалом по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

5 марта 2024 года осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, получила направление в администрацию Николаевского муниципального образования.

12 марта 2024 года от А поступило уведомление, согласно которому она намерена сменить место жительства и будет проживать по адресу: <...> связи с чем ей выдано направление в администрацию Тайшетского городского поселения и она зачислена на работу по уборке улиц.

19 марта 2024 года из администрации Тайшетского городского поселения поступила информация о том, что осужденная А 14, 15 и <...> отсутствовала на работе без уважительных причин.

В период с 19 по 21 марта 2024 года в ходе неоднократных телефонных звонков и проверок по месту жительства местонахождение осужденной не установлено, согласно информации из кафе <...> А, отработав не полную смену 20 марта 2024 года, больше на работу не вышла.

21 марта 2024 года в отношении осужденной А начаты первоначальные розыскные мероприятия, которыми, согласно рапорту от 22 апреля 2024 года, местонахождение осужденной также не установлено и материал направлен в отдел розыска ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Б осужденная А объявлена в розыск.

14 июня 2024 года злостно уклоняющаяся от отбывания наказания и скрывшаяся с места жительства осужденная А задержана в порядке, установленном ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

При принятии решения суд учёл данные о личности А имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы автора жалобы о том, что его подзащитная не вышла на обязательные работы по уважительной причине – в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с отсутствием постоянного места жительства в г. Тайшете и, как следствие, невозможностью работать по направлению администрации Тайшетского городского поселения, а также о том, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не принято мер по проверке доводов А о нахождении в состоянии беременности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов явствует, что осужденная А 5 марта 2024 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе обязанностью уведомления уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, вместе с тем без каких-либо объективных причин не предприняла мер к уведомлению инспектора об изменении места жительства, без уважительных причин неоднократно не вышла на обязательные работы.

Кроме того, у А имелась возможность уведомить инспектора и о нахождении в состоянии беременности, представив подтверждающие документы.

Исходя из представленных материалов и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, до принятия решения об объявлении осужденной А в розыск сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предприняты все меры для установления её местонахождения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная А скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанным адресам не проживала, объявлена в розыск, наказание не отбыто, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости заключения А под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ иным видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям А не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе состояние беременности, официальных сведений о которой в материалах не имеется, не свидетельствует о невозможности содержания её под стражей.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение.

Требования п. 18 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 22 Конституции РФ предполагают обязательное определение в судебных решениях, которые ограничивают свободу человека, конкретных сроков такого ограничения. В обжалуемом постановлении дата, до которой применена мера пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует.

Допущенное нарушение может быть устранено путём внесения в постановление соответствующего изменения.

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой А заключена под стражу, не нарушают права осужденной на защиту, не свидетельствуют об ухудшении её положения, так и о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года в отношении А изменить:

-указать о заключении осужденной А под стражу на срок 30 суток, то есть по 14 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной А – адвоката Лесковца С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова