Решение № 12-183/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.03.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 21.03.2018 в 10 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д.8, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (0,7 метра), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры произведены рулеткой Р-10УЗК 2-02551, свидетельство о поверке № 0114742 до 31.07.2018.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от 21.03.2018, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. Полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Дорожная разметка, обозначающая место пешеходного перехода у дома 8 по Театральной площади была покрыта слоем снежной наледи, в связи с чем видна не была. Ввиду проведения ремонтно-строительных работ на Театральной площади, сквозное движение транспорта на данном участке дороги запрещено и невозможно, поскольку установлен забор перегораживающий проезжую часть, установлен знак 3.1 - въезд запрещен, в связи с чем СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» должно было осуществить мероприятия по внесению изменений в знаки дорожной разметки, пешеходного перехода в указанном месте быть не могло.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Баулин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка согласно ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении 788038013487 от 21.03.2018, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что ФИО1 21.03.2018 в 10 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д.8, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (0,7 метра), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры произведены рулеткой Р-10УЗК 2-02551, свидетельство о поверке № 0114742 до 31.07.2018. Из имеющихся в протоколе объяснений следует, что с нарушением ФИО1 не согласен.

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 227320 от 21.03.2018, согласно которому транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, задержано у дома 8 по Театральной пл. в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 21.03.2018, из которого следует, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, принято для помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»,

- материалы фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий, следует? что транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, находится менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, учитывая расположение и размер транспортного средства, фотофиксацию измерения, а также наличие дорожного знака, обозначающего место пешеходного перехода,

- свидетельство № 0114742 о поверке на рулетку измерительную Р-10УЗК заводской № 2-02551, действительное до 01.07.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена, права разъяснены, что подтверждается его подписью.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, находящийся у дома 8 по Театральной пл. в Санкт-Петербурге перед пешеходным переходом.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Исходя из данных доказательств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за исключением вынужденной остановки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был видеть и понимать, что в нарушение ПДД РФ он осуществляет остановку и стоянку транспортного средства у дома 8 по Театральной пл. в Санкт-Петербурге ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Измерение расстояния от пешеходного перехода до автомобиля произведено рулеткой, имеющей свидетельство о поверке. Сомнений в правильности осуществления измерений должностными лицами ГИБДД у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае о совершении административного правонарушения инспектором ДПС составлен протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что дорожная разметка, обозначающая место пешеходного перехода у дома 8 по Театральной площади была покрыта слоем снежной наледи, в связи с чем видна не была и то, что по указанному адресу ведутся ремонтно-строительные работы в связи с чем СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» должно было осуществить мероприятия по внесению изменений в знаки дорожной разметки, пешеходного перехода в указанном месте быть не могло, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять правила и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает, что ввиду проведения ремонтно-строительных работ дорожное движение должно быть организовано иным образом.

Суд полагает, что при наличии дорожного знака обозначающего пешеходный переход, на указанном участке дороги отсутствует какая-либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и осуществлению остановки и стоянки в соответствии с ними.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении суд полагает, что инспектором ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо доводов, кроме самого несогласия с протоколом, объяснения ФИО1, изложенные при составлении протокола и рассмотрении дела, не содержат, в связи с чем доводов подлежащих оценке при вынесении постановления инспектором ДПС не имелось.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2018 № 18810278180380134883 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья