Приговор № 1-108/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 23 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно в том, что он в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории АЗС № ООО «Новгороднефтепродукт» Старорусской группы АЗС, расположенной по адресу: <адрес> выезд с которой оснащён дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу», на автодорогу «Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки», идентификационный №, в направлении населенного пункта пос. Шимск Шимского района Новгородской области, со скоростью около 10 км/ч, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…., а именно дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 ПДД РФ, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в нарушение п.1.5 части 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAISOLARIS» регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по автодороге «Шимск - ФИО1 - Локня - Великие Луки», идентификационный № в направлении г. Старая Русса Новгородской области по своей полосе для движения и которому предоставлено право преимущественного проезда, выехал на проезжую часть указанной автодороги, создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и на 41 км + 650 метров автодороги «Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки», идентификационный №, вблизи д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности, причинил водителю автомобиля марки <данные изъяты>» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей в виде рваных ран волосистой части головы, кровоподтека передней брюшной стенки, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков и вывихов головки левой бедренной кости, открытого перелома обеих костей левого предплечья, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, рваной раны области левого коленного сустава, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, показал, что при выезде с заправочной станции, при совершении маневра поворот налево уже пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и находился на своей полосе движения, когда почувствовал удар в боковую часть автомобиля, с левой стороны относительно водительского сиденья, в районе заправочного бака. Указывает, что водитель Потерпевший №1 имел возможность избежать данного ДТП, если бы продолжил движение по своей полосе, а не изменил траекторию движения и не превышал бы скоростной режим. Обратил внимание на то, что Потерпевший №1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Гражданский иск не признал, поскольку не виноват в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с женой ФИО16 На данный момент официально нигде не работает. Никаких дополнительных доходов не имеет. У его жены имеется автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, который она купила в кредит с салона за <данные изъяты> рублей. Данным автомобилем он имеет право управлять, так как он вписан в страховой полис. Кроме него, в страховой полис вписана его дочь - ФИО10 и зять - ФИО11 Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года. Он имеет водительские права всех категорий транспортных средств, кроме управления транспортными средствами, связанными с перевозкой людей. На момент совершения ДТП уверен, что автомобиль «<данные изъяты> был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он совместно с женой ФИО16 и внучкой ФИО20 возвращались из города Великий Новгород. В тот день он был за рулем, жена сидела рядом, на переднем пассажирском сиденье, а внучка сидела в детском кресле и спала. В момент поездки он, жена и внучка были пристегнуты ремнями безопасности. В момент езды из Великого Новгорода, он чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии, его никто не отвлекал. На протяжении всей дороги он ехал с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. На автомобиле стояла зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он двигался по автодороге Шимск- Старая Русса. Проезжая д. Анишино, он двигался не более 80 км/ч, подъезжая к автозаправочной станции, он двигался по своей полосе, по направлению в г. Старая Русса, он увидел, что справа от его автомобиля, по заправке двигается к выезду с АЗС какой-то фургон, точное расстояние, за сколько метров он его увидел он сказать не может, так как в этот момент на это внимание обращал, так как следил за дорогой. Продолжая движение по своей полосе в сторону г. Старая Русса, подъезжая к выезду с АЗС, неожиданно метров за 5 он увидел, так как на его полосе движения, перегородив ее полностью, появился автомобиль. После этого, он незамедлительно стал тормозить, однако столкновение избежать не удалось. Он попытался объехать данный автомобиль слева, надеясь на то, что автомобиль затормозит, однако он не останавливался, и так как расстояние было маленькое, он не успел объехать, тем самым произошло столкновение. Сам удар в момент столкновения пришелся на переднюю часть его автомобиля. Данное столкновение произошло на его полосе, по которой он двигался в сторону Старой Руссы, либо ближе к центру дороги, так как он пытался уйти от столкновения и повернул немного в левую сторону по ходу движения в Старую Руссу. В момент столкновения встречных автомобилей не было. В момент совершения столкновения осадков не было, дорожное покрытие было чистое с небольшим снегом.

На данный момент является инвалидом № группы, частично недееспособным (т.1 л.д.80-85, 222-226).

Показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО16, согласно которым она проживает совместно с мужем - Потерпевший №1, который в настоящее время, с результате ДТП является инвалидом № группы, постоянно нуждается в посторонней помощи. В ДД.ММ.ГГГГ она купила в салоне в г. Великий Новгород в кредит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. За данный автомобиль она до сих пор выплачивает кредит с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей. У нее отсутствуют права, она является только собственником автомобиля «<данные изъяты>», поэтому автомобилем управляет ее муж - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, муж и внучка ФИО20 возвращались из города Великий Новгород в г. Старую Руссу. За рулем был Потерпевший №1, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, а внучка сидела на заднем сиденье в детском кресле. Они ехали и почти не разговаривали, так как внучка спала. Дорога просматривалась хорошо, так как была ясная погода. Когда они проехали деревню Анишино, подъезжая к АЗС и проезжая ее она видела, как по АЗС двигается в сторону выезда какой-то автомобиль, марки не знает. Затем, подъезжая к выезду из заправки резко перед их машиной на их полосу движения выезжает грузовой автомобиль и преграждает им путь. Сколько было метров, когда они увидели автомобиль, она не может сказать, но было очень близко. Все произошло очень быстро, она не успела понять. Потерпевший №1 повернул в левую сторону по ходу движения, однако, так как расстояние было небольшое столкновение избежать не удалось, и они передней частью автомобиля въехали в боковую часть грузового автомобиля, от чего он перевернулся. Потерпевший №1 зажало в автомобиле. Потерпевший №1 был в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дежурной части МО МВД РФ «Старорусский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около заправки в д.Анишино. На место дорожно-транспортного происшествия он выехал совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что на полосе движения Старая Русса - В.Новгород на правой обочине лежит на правом боку грузовичок, а автомобиль <данные изъяты>» находится на встречной полосе по ходу движения в г.Старая Русса. Водитель «<данные изъяты>» был зажат в автомобиле, но в сознании, разговаривал. Оба водителя были в трезвом состоянии. Было установлено, что водитель грузовика ФИО3 выезжая с АЗС «Сургутнефтегаз», вблизи деревни Анишино, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге в сторону со стороны г.В.Новгород в сторону г. ФИО1. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлена в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». События произошедшего. В связи с прошествием длительного промежутка времени, помнит плохо. На место дорожно-транспортного происшествия, около АЗС «Сургутнефтегаз», вблизи деревни Анишино, он выехал совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что на полосе движения Старая Русса - В.Новгород на правой обочине лежит на правом боку грузовичок, а автомобиль «<данные изъяты>» находится на встречной полосе по ходу движения в г.Старая Русса. Было установлено, что водитель грузовика, выезжая с АЗС, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся по главной дороге со стороны г.В.Новгород в сторону г. Старая Русса. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлена в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года днем ей позвонила мать - ФИО16 и сообщила, что они, отчим, она и её дочь попали в дорожно-транспортное происшествие. Так как она работала, на место дорожно-транспортного происшествия поехал её сожитель ФИО11 Со слов ФИО11, отчима Потерпевший №1, матери ФИО16 ей известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло около АЗС около д.Анишино, что водитель грузовика ФИО3, при выезде с АЗС не уступил дорогу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которым, он работает врачом скорой выездной бригады ГОБУЗ «Старорусская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ДТП в д. Анишино около АЗС. По прибытию было установлено, что около АЗС столкнулись два автомобиля. Фургон находился на боку, водитель фургона не пострадал, а автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части и был сильно искорежен. Водитель данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ лет, получил сильные телесные повреждения: травму головы, тупую травму туловища, таза, верхних и нижних конечностей, раны в области коленных суставов. Признаки алкогольного опьянения у пострадавшего Потерпевший №1 отсутствовали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в ООО «Русский Клуб» экспедитором и занимался доставкой продуктов питания по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли доставку пива на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Разгрузив товар, они стали возвращаться в Великий Новгород. По пути решили заехать на заправку, которая находилась с левой стороны по ходу движения Старая Русса - Шимск. После того, как они заправились они стали выезжать с заправки. Так как ФИО3 находился за рулем, а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье он начал смотреть в телефон и не следил за дорогой. Затем, когда они стали уже совершать поворот на свою полосу движения после выезда из заправки он посмотрел налево и увидел, как в них едет автомобиль черного цвета. Все случилось мгновенно, поэтому на каком расстоянии он заметил автомобиль сказать не может, так как после того как он увидел, случился удар. Автомобиль черного цвета врезался в их фургон с боковой стороны водительского сиденья, а именно в заднюю часть, где расположен топливный бак. После удара их автомобиль упал на правый бок. После удара он попытался вылезти из машины и увидел, что автомобиль, который в них врезался был марки «<данные изъяты>», а за рулем зажат водитель, который весь в крови. В тот день какая была погода он не помнит, ремни безопасности были пристегнуты, какая у них была резина он не знает, дорога была покрыта небольшим снегом. Освещения никакого не было, так как был день, они ехали с включённым ближним светом и габаритными огнями (т.1 л.д.206-209).

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО21 о ДТП возле АЗС в д. <адрес> с пострадавшими (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (места дорожно-транспортного происшествия) с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена проезжая часть 42 км автодороги «Шимск - Старая Русса - Локня - Невель» в Старорусском районе Новгородской области. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», тип фургон регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение Потерпевший №1, медицинская справка, диагностическая карта, страховой полис, квитанция. Зафиксировано расположением автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», тип фургон регистрационный знак № (т.1 л.д.5-10);

- рапортами сотрудника ДЧ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ДЧ поступило сообщение из ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <данные изъяты> лет, проживающему <адрес> Диагноз: <данные изъяты> (ДТП) (т.1 л.д.28, 29);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиям п.1.3, п.8.3 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения (т.1 л.д.127-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей в виде рваных ран волосистой части головы, кровоподтека передней брюшной стенки, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков и вывихов головки левой бедренной кости, открытого перелома обеих костей левого предплечья, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, рваной раны области коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях автотранспортного происшествия, указанного в постановлении и по давности не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ года, оцениваются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.135-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены медицинская справка о допуске у управлению транспортным средством серия НО № на имя Потерпевший №1, диагностическая карта, страховой полис серии №», квитанция на получение страховой премии (взноса) № серия № свидетельство о регистрации ТС серия №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.159-178), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.179-185), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д. 186-191), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-193);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиям п.1.3 ( а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложение 1 ПДД), п.8.3 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшее место столкновение.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.3 части 1 ПДД РФ. Маневр или объезд помехи во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен. Поскольку водитель Потерпевший №1 двигался со скоростью более 90 км/час (согласно постановлению, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 120 км/час), а при возникновении опасности для движения, помимо мер к снижению скорости, применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево на полосу встречного движения, намереваясь объехать создавший помеху автомобиль, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Поскольку на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» полностью освободил полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» (из постановления), водитель Потерпевший №1 при полном и своевременном выполнении требований Правил (при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения в пределах своей полосы) располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения (т.2 л.д.1-3).

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО3 преступления и его вины.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании его показаний, показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Для определения тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 причиненными телесными повреждениями, а так же соответствия действий ФИО3 ПДД РФ, суд руководствуется заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых приведено в приговоре выше.

Смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков в проведенных по делу экспертизах изложены доступно и понятно.

Экспертные заключения по делу являются полными, в них отражены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к которым пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не имеется.

Данные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Потерпевший №1, произошло исключительно по вине ФИО3, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 Правил дорожного движения РФ, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по своей полосе и которому предоставлено право преимущественного проезда, выехав на проезжую часть автодороги создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, что послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта между причиненными Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями есть прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу действующего законодательства уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Признавая ФИО3 виновным, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения РФ послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимого, не соответствующими Правилам дорожного движения РФ, и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п. п. 1.3, п. 8.3, п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по своей полосе, которому предоставлено право преимущественного проезда, выехав на проезжую часть автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с вышеуказанными действиями водителя ФИО3, в то время, как у последнего имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Вышеуказанное преступление ФИО3 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью водителю Потерпевший №1

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на которого не поступало; в настоящее время трудоустроен; на прежнем месте работы в Новгородском областном управлении инкассации характеризовался положительно, имел поощрения в виде премий, был награжден Дипломами I и II степени; на прежнем месте работы в <адрес>» характеризовался положительно; имеет заболевания; нуждается в проведении операции; проживает совместно с отцом престарелого возраста, имеющим заболевания, которому оказывает помощь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: несоответствие с технической точки зрения действий потерпевшего Потерпевший №1 требованиям п. 8.1 п.10.1 и п.10.3 части 1 ПДД РФ; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого и его престарелый возраст, оказание помощи отцу, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осуждается ФИО3, в числе действующих на данный момент основных видов наказания предусматривает ограничение свободы и лишение свободы. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть применено к ФИО3 как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При установлении ФИО3 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, состояние здоровья, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, находящихся на территории соответственно Новгородского района и Великого Новгорода. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО3 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, учитывая профессию ФИО3 суд не находит необходимости в применении к нему дополнительного вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает возможным сохранение за ним данного права.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения привели к установлению I группы инвалидности последнему, что подтверждается справкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Потерпевший №1 при полном и своевременном выполнении требований Правил (при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения в пределах своей полосы) располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Относительно требований потерпевшего о возмещении подсудимым материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлен расчет причиненного материального ущерба и документы его подтверждающие.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО8 в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, который является трудоспособным, оснований для снижения или освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО3 ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8

Вещественные доказательства по делу: медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии НО № на имя Потерпевший №1, диагностическую карту, страховой полис серии ХХХ №, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № серия №, свидетельство о регистрации ТС серия №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить. Аавтомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № возвратить законному владельцу - ФИО16 Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства - возвратить <данные изъяты>», ключ от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева