Решение № 12-116/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020

61RS0017-01-2020-001811-64


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на определение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.11.2019года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО6 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление не получал, и отменить постановление от 27.11.2019, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем собственного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> находился ФИО2

Заявитель указывает, что 11.06.2020 получил определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от 22.05.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.

С данным определением и постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен по следующим основаниям.

Согласно имеющегося на сайте ГИБДД фото, нарушение ПДД РФ совершено 18.11.2019 г. в 17:22:21 на а/д «Дон» <данные изъяты> м. <адрес>. Ему вменено нарушение требований ППД РФ о превышении скоростного режима.

ФИО6 просит отменить постановление и прекратить производство по жалобе, в виду того, что он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Автомобилем управлял ФИО2, который может подтвердить это в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому к управлению его автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3.

В этот же день ФИО2, двигаясь через Республику Крым, <адрес> на его автомобиле совершил еще ряд аналогичных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отмены по жалобам ФИО6

Заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. копию постановления не получал. В г. Севастополе нет почтового отделения «Национальной почтовой службы» при поиске ближайшего отделения, сайт выдал г.Симферополь. Заявитель обращает внимание, что г. Севастополь и г. Симферополь два самостоятельных субъекта Российской Федерации. В распечатке указано» выдано курьеру (передано в доставку), тем не менее, курьер не доставлял постановление. По мнению заявителя, данное обстоятельство не является доказательством получения им копии обжалуемого постановления.

ФИО6, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в Ленинском районном суде <адрес> Республики Крым, просил восстановить срок, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской областинадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По ходатайству ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> Республики Крым допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 18.11.2019 года на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 ехал в командировку из <адрес> в <адрес>. По пути следования он действительно нарушал скоростной режим, в связи с чем, в отношении ФИО6 выносились постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные постановления получены собственником транспортного средства ФИО6, обжалованы и отменены. В пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к ответственности привлечено виновное лицо.

Обжалуемое постановление ФИО6 не получал, поэтому не имел возможности обжаловать в установленный законом срок.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административным органом направлялась ФИО6 заказным письмом «Национальной почтовой службой» и возвращено обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, корреспонденция, направленная по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, считается доставленной даже в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического получения копии обжалуемого постановления, судья считает возможным восстановить ФИО6 срок на подачу жалобы.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Как было разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» « …доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 18.11.2019г. в 17 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> м автодороги М-<адрес> автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ФИО2, который в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 33км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 за рулем указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО6, показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полисом ОСАГО серии МММ № АО СК «Сибирский Спас», согласно которому ФИО2 является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством; решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.05.2020 отменить, восстановить ФИО6 срок на подачу жалобы на постановление № от 27.11.2019.

Постановление № от 27.11.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова