Решение № 12-17/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 12 апреля 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области

Кретинина Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя Оренбургского ЛО ОМВД РФ на транспорте и должностного лица ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Оренбургского линейного отдела МВД на транспорте ФИО9, определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 0000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в общественном месте в вагоне № пассажирского поезда № сообщением "<данные изъяты>". Во время стоянки на ст. Илецк по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции (представителей власти), прекратить противоправные действия, не реагировал. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Оренбургский линейный отдел МВД России на транспорте, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заместителем начальника линейного отдела - начальником полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

На вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в виде письма "о направлении ответа по обращению" № от ДД.ММ.ГГГГ. и определение "об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что никаких противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал. В тот день в связи с плохим самочувствием, он отказался от сопровождения поезда № <данные изъяты>, о чем предупредил руководство. Для передачи видеорегистратора он подошел к вагону № поезда №, где встретил начальника поезда ФИО17, с которым у него давно сложились неприязненные отношения, так как запрещал ему перевозить безбилетных пассажиров. При этом объяснил ФИО13, что зашел в вагон для того, чтобы передать видеорегистратор. Нецензурной бранью он не выражался и был трезвый. Однако ФИО13, провоцируя конфликт, стал повышать на него голос, обвинять в том, что он пьяный, так как от него пахнет алкоголем. Вызванным им сотрудникам полиции он также пояснил, что в связи с плохим самочувствием принимает лекарственные препараты и сопровождать поезд не сможет. Однако они даже не представились и предложили пройти в отдел полиции для установления личности, на что он согласился и добровольно проследовал за ними. В пусти следования он почувствовал себя плохо, остановился и поставил сумку. Однако мужчина в форме сотрудника полиции сбил его с ног и надел наручники. От предложенного освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку употреблял лекарственные препараты и плохо себя чувствовал. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, но какого - не сообщили, копию протокола не вручили, права и обязанности не разъяснили. Копию протокола и иные материалы он получил только ДД.ММ.ГГГГ. по его запросу. Из постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.20.1 невозможно сделать ввод о том, что послужило причиной нецензурной брани, с кем он вел разговор, в ходе которого выражался нецензурной бранью, кто из посторонних граждан делал ему замечания и почему объяснения этих граждан отсутствуют. Также не указано, какие именно действия, помимо нецензурной брани, явились нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу. В материалах дела время опроса ФИО13 в <адрес> числится с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В то время, как постановление было вынесено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>. Указанные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могли являться таковыми, поскольку во время конфликта с начальником поезда они отсутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен. Из постановления следует, что оно вынесено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Однако до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в отделе. Кроме того, в постановлении неверно указан его адрес.

На его жалобу, поданную в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо "о направлении ответа по обращению" № от ДД.ММ.ГГГГ., а также определение "об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.".

Письмо по своей форме напоминает сопроводительное и содержит ссылку на ФЗ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В нем указано, что в ходе проверки по жалобе на административное постановление нарушений законодательства по жалобе не выявлено и решение может быть обжаловано в прокуратуру или в суд. Приложенное к решению определение от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока не соответствует ч.4 ст.30.3 КоАП РФ по форме. При этом в содержании имеются выводы об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него произошел конфликт с начальником поезда ФИО15, с которым имеет давние конфликтные отношения. Нецензурной бранью он не выражался и ни к кому не приставал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что Врио начальника ЛОП на ст. Илецк ФИО8 в отношении него в один и тот же день в одно и то же время вынесены постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением закона.

Должностное лицо заместитель начальника линейного отдела – начальник полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7, а также отзыв, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку все указанные им доводы являются не обоснованными. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда явился ДД.ММ.ГГГГ. на работу. Он вел себя агрессивно, выражался в адрес начальника поезда ФИО13 нецензурной бранью. Поэтому тот был вынужден вызвать сотрудников ЛОП на ст. Илецк. Однако при их появлении ФИО1 не изменил свое поведение. Когда его пытались доставить в отдел, он продолжал нецензурно выражаться и сопротивлялся. Личность его была установлена на основании паспорта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. О рассмотрении протокола ФИО1 извещался надлежащим образом. Но от подписей и объяснений он отказался. Постановление Врио начальника ЛОП на ст. Илецк ФИО8 вынесено в соответствии с действующим законодательством и направлено по адресу, указанному в паспорте.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Оренбургского линейного отдела МВД на транспорте ФИО9 – это результат внутренней служебной проверки по заявлениям ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции ЛОП на ст. Илецк и не является результатом рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку с адреса регистрации ФИО1 вернулся конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., с даты возвращения был исчислен срок для его вступления в законную силу. На этом основании заместителем начальника линейного отдела – начальником полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо начальник Оренбургского линейного отдела МВД на транспорте ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ЛОП на ст. Илецк. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в качестве помощника оперативного дежурного. Его вызвал Врио начальника ЛОП на ст. Илецк ФИО8 на привокзальную площадь. Совместно с другими сотрудниками он доставлял ФИО1 в дежурную часть. По дороге ФИО1 ругался и кричал. По внешнему виду у него имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Он сопротивлялся. В отношении него было принято решение о применении спецсредств: наручников. Он пытался их стянуть и все время угрожал увольнением. Специально делал себе наручниками синяки. Когда его доставили в дежурную часть, наручники сняли. Личность его была установлена на основании паспорта. Местом своего жительства ФИО1 назвал прописку. В отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Все права и обязанности при этом он разъяснял в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5. От подписей и объяснений ФИО1 отказался. Никаких ходатайств у него не имелось. На состояние здоровья он не жаловался и не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Ему лично разъяснялось, где, когда и кем будет рассмотрен материал об административном правонарушении. Но он не захотел участвовать при рассмотрении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает инспектором по административному законодательству ЛОП на ст. Илецк. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности он в двухдневный срок после вынесения направил ему по адресу, указанному в паспорте в качестве прописки. Именно этот адрес ФИО1 указал в качестве своего места жительства. Позже, по ходатайству ФИО1, он направлял постановление и по другому адресу, указанному им. Но и по этому адресу он постановление на получил. Впоследствии ФИО1 просил приобщить к материалу запись с камер видеонаблюдения. В связи с этим направлялся запрос начальнику вокзала. Но им было отказано в связи с тем, что запись хранится только две недели.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В ч.1 ст.23.3 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, которые компетентны рассматривать органы внутренних дел (полиция). К таковым законодателем отнесены правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ вправе, в то числе, начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции и другие сотрудники полиции, на которых возложен надзор за соблюдением соответствующих правил, - об административных правонарушениях, совершенных на железнодорожном транспорте ( п.4 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае, из диспозиции части второй статьи 20.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения по данной норме состоит из двух частей - нарушения общественного порядка и неповиновения лицу, пресекающему это правонарушение. При этом нарушение общественного порядка предполагает такое нарушение в общественном месте.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №.

Из описательной части протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в общественном месте – пассажирском поезде № «<данные изъяты>» в вагоне №, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал на <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу, что административным органом протокол составлен с существенными недостатками, влекущими за собой невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Недостаток выражается в том, что в описательной части протокола фактически не указано место, где находился вагон № пассажирского поезда № на момент выявленного правонарушения. В связи с чем возникают и сомнения, где именно ФИО1 не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий: либо это вагон поезда, либо привокзальная площадь. К данным выводам суд приходит на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что противоправные действия ФИО1 совершал в пути следования от вагона поезда до отдела полиции.

Кроме того, имеется недостаток и в том, что события административного правонарушения указаны в протоколе неполно, основная часть объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка своего отражения в протоколе об административном правонарушении не нашло. Сведений о том, в чем выражалось нарушение общественного порядка, с выраженным явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, протокол не содержит.

Из рапорта полицейского ОППСП ЛОП на ст. Илецк ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение начальника поезда № сообщением «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и выражается нецензурной бранью. В связи с чем он был снят с поезда и ему предложено пройти в дежурную часть для составления протокола. Они проследовали до привокзальной площади. Однако там ФИО1 отказался пройти в дежурную часть и начал размахивать руками. На неоднократные предупреждения о применении физической силы он не реагировал.

Из указанного рапорта, а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что изложенные события о неповиновении ФИО1 требованиям сотрудника полиции пройти в помещение дежурной части ЛОП, не могут расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО13, он работает начальником поезда №. На ст. Илецк после прохождения пограничного контроля на перроне около вагона № стоял <данные изъяты> ФИО1 и ожидал, когда откроются двери. Когда они открылись, ФИО1 закинул сумку в вагон и начал возмущаться, в том числе нецензурной бранью, почему ему не открыли дверь. Когда ФИО1 зашел в вагон, то продолжил ругаться на ФИО13, в том числе и нецензурной бранью. Говорил, что у него большие связи, и он попытается устроить ему проблемы на работе. По ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не успокаивался и продолжал нецензурно выражаться в его адрес, он вызвал сотрудников полиции. На замечание прибывших сотрудников полиции ФИО1 не реагировал и продолжал нецензурно ругаться и вести себя агрессивно. Замечания делались неоднократно. После чего они были вынуждены с применением силы вывести ФИО1 на перрон. Ругался ФИО1 не только с ним, но и с другими сотрудниками поезда: проводником и механиком.

Проанализировав письменные объяснения ФИО13, вышеуказанный рапорт, суд находит их противоречащими друг другу в следующем. Сотрудник полиции докладывает о том, что ФИО1 добровольно покинул вагон, в то время, как ФИО14 указывает на применение силы со стороны сотрудников полиции.

Также в материалах дела имеется Акт начальника поезда № ФИО13 о том, что после проверки пограничниками в вагон № сел инструктор по безопасности в нетрезвом состоянии и оскорблял проводника нецензурными словами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил о наличии между ним и начальником поезда ФИО14 давних неприязненных отношений из-за служебных проверок по поводу провоза последним пассажиров за плату. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Самарского Пассажирского вагонного Депо АО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проверке поезда выявлены три нарушения, допущенные работниками поездной бригады под руководством ФИО13 – провоз безбилетных пассажиров. В ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта за провоз излишней ручной клади.

Таким образом, указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство. Выражаясь в адрес ФИО13 нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение к одному лицу.

Следовательно, вывод должностного лица при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении ФИО1 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

В силу пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

При этом суд отмечает, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Жалоба ФИО1 не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Исходя из материалов дела, процессуальный срок обжалования им не был пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. он получил только ДД.ММ.ГГГГ. и подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленному паспорту, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по адресу: <адрес> в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство опровергает тот факт, что при составлении административного протокола, согласно паспорту установлен адрес проживания ФИО1: <адрес>. Следовательно, неверным и является направление копии постановления ФИО1 по указанному адресу.

Статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление мирового судьи, иного должностного лица по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, вопрос по существу о законности вынесенного постановления не разрешается.

Между тем, суд находит несостоятельной и неподлежащей удовлетворению жалобу ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО9, поскольку данное решение вынесено по результатам внутренней служебной проверки в отношении сотрудников полиции в связи с поступившей жалобой ФИО1. В случае несогласия, обжалование указанного решения возможно в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: Л.В. Кретинина