Решение № 12-17/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося "."." в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 3 группы, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку его вина малозначительна, совершенное правонарушение не повлекло серьезных последствий, материальный ущерб потерпевшему им возмещен и потерпевший к нему претензий не имеет. Просит учесть что автомобиль ему нужен для решения бытовых задач, так как сам является инвалидом 3 группы, с ним проживает дочь - инвалид 2 группы и внучка, которая также имеет заболевания и за которой он осуществляет уход, а у других членов семьи права управления транспортными средствами нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ гласит, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от "."." доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, содержащим сведения, изложенные в описательной части данного постановления, и при составлении которого ФИО1 факт противоправного оставления места ДТП не отрицал;

- объяснениями второго участника ДТП А. А.В., из которых следует, что "."." оставил свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> на обочине; на следующий день "."." около 12 часов 10 минут он вышел в магазин и увидел механические повреждения заднего бампера и сообщил об этом в полицию;

- объяснениями ФИО1 от ".".", согласно которым "."." примерно в 19 часов на своем автомобиле ВАЗ -<данные изъяты> он приехал на <адрес> в магазин. Когда начал сдавать назад, зеркала заднего вида были в инее, было плохо видно. Он почувствовал удар сзади и остановился, сын выглянул из автомобиля, посмотрел и сказал, что повредили бампер другого автомобиля. Он подождал некоторое время, думал, что кто-нибудь выйдет, никого не было, поэтому он уехал;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что неизвестный на автомобиле в период времени с 12 часов 00 минут "."." до 12 часов "."." задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Между тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению ввиду того, что в постановлении отсутствует информация об автомобиле, на который был совершен наезд и его владельце (потерпевшем).

Между тем в материалах дела имеется информация о том, что двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий А. А.В.

В связи с этим суд считает необходимым изменить второй абзац описательной части постановления мирового судьи, изложив в его в новой редакции с указанием сведений о втором участнике ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является очень грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей должны учитываться характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом наказание за совершение правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, должно быть назначено только в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток), и не может быть менее установленного нижнего предела.

По общим правилам назначение более строгого вида наказания (в настоящем случае административного ареста) допускается только в тех случаях, когда назначение более мягкого наказания невозможно в силу каких-либо объективных обстоятельств, либо в случаях, когда применение более мягкого наказания не будет соответствовать целям назначения наказания

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде ареста, как более строгого административного наказания, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность и наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал признание им своей вины в совершении данного правонарушение, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, повлекших установление инвалидности 3 группы, осуществление ухода за дочерью0инвалидом 2 группы, что, в совокупности послужило основанием для назначения минимального наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на более строгое наказание - административный арест произведено быть не может.

Назначение наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами ниже минимального предела (лишение прав управления на срок 1 год) для правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено правильно и оснований для его удовлетворения жалобы и изменения в этой части постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

изложить абзац второй описательной части постановления в следующей редакции: «"."." в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий А. А.В., после чего, не выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места ДТП уехал и о совершенном ДТП в полицию не сообщил».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов