Приговор № 1-482/2023 1-77/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-482/2023

Дело № 1-77/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 февраля 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Перцевой Е.А., Закутиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 22.02.2013г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.01.2016г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 11.02.2016г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.235, ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.01.2016г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 21.04.2017г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.02.2016г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по приговору от 11.02.2016г. постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 31.10.2017г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2017г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 20.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно;

- 24.08.2018г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.07.2018г. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по приговору от 11.02.2016г. постановлено исполнять самостоятельно, освободился 16.06.2020г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.06.2020г. условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета в УИИ 30.10.2019г.;

- 21.06.2023г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в марте 2022 года в дневное время в гаражном боксе № 283 своего знакомого ФИО26, расположенном в ГСК № <адрес>, встретился со своим также ранее знакомым Потерпевший №1, которого в этот же день попросил произвести ремонт передней пассажирской двери своего автомобиля марки/модели «Форд Фокус» с неустановленным государственным регистрационным знаком. Потерпевший №1 на предложение ФИО5 согласился, но произвести ремонт двери автомобиля последнего не успел по причине того, что ФИО5, не дожидаясь окончания ремонта, закрыв неотремонтированную переднюю пассажирскую дверь, уехал.

В период с марта 2022 года по начало апреля 2022 года ФИО5, нигде не работая и не имея легального источника дохода, находясь на территории <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил обогатиться за счет преступления путем вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, используя надуманный предлог якобы некачественного ремонта передней пассажирской двери его автомобиля, сопряженное с угрозой применения насилия и применением самого насилия в отношении Потерпевший №1, для чего в указанный выше период при неустановленных обстоятельствах повредил переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля.

В конце марта 2022 года – начале апреля 2022 года ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем вымогательства, используя надуманный предлог якобы некачественного ремонта передней пассажирской двери его автомобиля, сопряженное с угрозой применения насилия и применением самого насилия в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстной заинтересованности, в ходе состоявшегося телефонного разговора предложил Потерпевший №1 встретиться на территории ГСК № «А» г. Арзамаса Нижегородской области, на что последний, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО5, согласился.

В тот же день в конце марта 2022 года – начале апреля 2022 года Потерпевший №1 по предложению ФИО5 приехал на территорию ГСК № «А» г. Арзамаса Нижегородской области, где ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстной заинтересованности, незаконно потребовал от Потерпевший №1, используя надуманный предлог якобы некачественного ремонта передней пассажирской двери автомобиля марки/модели «Форд Фокус», с неустановленным государственным регистрационным знаком, принадлежащего ФИО5, оплатить её ремонт либо оплатить новую дверь и передать ему за это денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом ФИО5 сообщил Потерпевший №1, что в случае его отказа передать денежные средства, он применит к нему физическую силу и нанесет телесные повреждения. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы ФИО2, опасаясь физической расправы и морального воздействия со стороны более физически крепкого ФИО5, заверил последнего, что передаст денежные средства, однако, будучи уверенным в невиновности в повреждении двери автомобиля марки/модели «Форд Фокус», принадлежащего ФИО2, с места встречи с ФИО5 уехал и в дальнейшем стал избегать каких-либо встреч с последним. ФИО5 в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет преступной деятельности, из корыстной заинтересованности, в период с конца марта 2022 года – начала апреля 2022 года до марта 2023 года пытался дозвониться Потерпевший №1 и в ходе состоявшихся телефонных разговоров намеревался продолжить высказывать Потерпевший №1 устные незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 25 000 рублей под угрозой применения насилия.

13.03.2023г. в вечернее время Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, где также находился их совместный знакомый ФИО19, с которыми он распивал спиртное. В это время к ФИО4 в гости пришел и ФИО5, который, увидев Потерпевший №1, в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторил свои незаконные требования о передаче ему денежных средств, используя надуманный предлог якобы некачественного ремонта передней пассажирской двери его автомобиля марки/модели «Форд Фокус», с неустановленным государственным регистрационным знаком, в качестве оплаты её ремонта, при этом с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего и доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 13.03.2023г. в вечернее время, находясь дома у ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, применяя насилие, находящимся при нем электрошокером нанес Потерпевший №1 2 удара в область головы и 1 удар в область правого уха, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, ФИО5, желая окончательно подавить волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, используя две деревянные палки, скрепленные между собой металлической цепью, которые обнаружил в квартире ФИО4, умышленно нанес ими два удара по спине Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье и реально воспринимая угрозу продолжения физической расправы со стороны ФИО5, Потерпевший №1 был вынужден заверить ФИО5, что найдет денежные средства, которые он от него незаконно требует. ФИО5, понимая, что подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а также оказал должное моральное воздействие на него, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстной заинтересованности, продолжил незаконно требовать от него денежные средства в размере 60 000 рублей используя надуманный предлог якобы некачественного ремонта передней пассажирской двери его автомобиля марки/модели «Форд Фокус», с неустановленным в ходе следствия государственным регистрационным знаком, и оплаты её ремонта, сообщив, что сумма увеличилась до 60000 рублей, поскольку Потерпевший №1 скрывался от ФИО5 и на протяжении времени с марта 2022 года по 13.03.2023г. не передал ему ранее незаконно требуемую сумму в размере 25 000 рублей, желая причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

ФИО5 13.03.2023г. в вечернее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, после совершения вымогательства денежных средств в сумме 60 000 рублей с применением физического насилия у Потерпевший №1, не удовлетворившись достигнутым результатом, желая еще больше обогатиться за счет преступной деятельности, воспользовавшись подавленным моральным и физическим состоянием Потерпевший №1, решил дополнительно незаконно, путем обмана доверием последнего, завладеть его имуществом, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 в присутствии находящихся в квартире ФИО4 и ФИО19, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющийся при нем смартфон в залог в качестве гарантии передачи ему денежных средств, которые он вымогал у последнего, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений якобы вернуть в дальнейшем его смартфон после получения денежных средств. Боясь дальнейшей физической расправы, и в то же время доверяя словам ФИО5, Потерпевший №1 согласился с требованиями ФИО5 и передал ему свой смартфон марки/модели «Apple iPhone 11» стоимостью 46 596 рублей 65 копеек, которым ФИО5 незаконно завладел путем мошенничества, то есть совершил его хищение путем обмана, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в действительности не собираясь возвращать его владельцу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

14.03.2023г. в дневное время ФИО5 после того, как в ходе телефонного разговора узнал от Потерпевший №1, что тот готов передать ему из требуемых 60000 рублей за ремонт передней пассажирской двери его автомобиля марки/модели «Форд Фокус» с неустановленным в ходе следствия государственным регистрационным знаком, и за возврат похищенного смартфона марки/модели «Apple iPhone 11» 53000 рублей, находясь на территории г. Арзамаса Нижегородской области, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 53000 рублей путем его обмана, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, предложил Потерпевший №1 после их встречи в тот же день, 14.03.2023г., в дневное время пройти к дому № «А», расположенному на <адрес>, якобы для выкупа похищенного им и реализованного смартфона марки/модели «Apple iPhone 11», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

14.03.2023г. в дневное время, после того, как Потерпевший №1 по обоюдной договоренности пришел домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, они вместе прошли к дому № «А», расположенному на <адрес>, где, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под действием обмана с его стороны, как своему знакомому, Потерпевший №1 передал ФИО5 денежные средства в размере 53000 рублей. Незаконно завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в размере 53000 рублей, ФИО2 от выполнения взятых на себя обязательств по выкупу похищенного им и реализованного ранее смартфона марки/модели «Apple iPhone 11», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, отказался и, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, под предлогом того, что смартфон выкупит позже, скрылся с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных 14.03.2023г. в дневное время, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 53000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2022г. он пришел в гараж к своему знакомому ФИО51. Там находился подсудимый ФИО5, который ремонтировал свою автомашину марки Форд. Они спросили у него, сможет ли он отремонтировать замок в дверке автомашины, на что он ответил, что попробует отремонтировать, поскольку, хотя он и не имеет специального образования, но у его отца ранее была такая же проблема на его автомашине. С разрешения ФИО5 в присутствии ФИО26 он стал ремонтировать машину, но успел открутить только два болта, даже не успел снять замок, когда ФИО5 позвонили, он психанул, закрыл дверку автомашины и уехал. Через неделю ФИО5 позвонил ему и сказал, что он, то есть Потерпевший №1, изуродовал его автомашину, и велел ему приехать. Он приехал к нему в гаражный бокс, расположенный в ГСК-4, и увидел, что в дверке автомашины, которую он ремонтировал, разбито стекло. Разговаривали они на улице около гаражного бокса. ФИО5 сказал ему, что он должен за это отдать ему деньги, поскольку он не закрутил замок, и ФИО5 не смог открыть дверку, в связи с чем ему пришлось разбить стекло. При этом ФИО5 потребовал отдать ему либо 25 000 рублей, либо отремонтировать автомашину, либо купить ему новую дверку. Он испугался и согласился. При этом он не был согласен с тем, что повреждения на автомашине образовались по его вине, но согласился отдать деньги, так как ФИО5 морально давил на него, вымогал с него деньги. После этого ФИО5 стал ему звонить и угрожать по телефону, что оторвет ему ноги. Так продолжалось ы течение месяца, он боялся ФИО5 и перестал отвечать ему по телефону. Через месяц звонки прекратились, и он подумал, что ФИО5 про это забудет. Так он скрывался от ФИО5 на протяжении года. А в марте 2023г., когда он был в гостях у ФИО4 на <адрес>, туда же пришел ФИО5 и, увидев его сказал: «Вот ты и попался». В этот момент в руках у ФИО8 находился электрошокер-фонарик, которым он, когда они находились на кухне, два раза ударил его по голове и один раз в ухо. За что он его бил, ФИО5 не сказал, но он считает, что бил он его за то, что он от него скрывался. Ни в тот день, и вообще никогда ФИО5 не говорил ему про его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Кроме того, ФИО8 взял дома у ФИО4 нунчаки и, когда они находились в коридоре, ударил его ими два раза по спине, сказав при этом, что, поскольку он прятался от него, то его долг вырос ч 25 000 рублей до 60 000 рублей. В момент нанесения ему ФИО5 ударов их никто разнять не пытался, по какой причине, не знает, хотя ФИО4 и ФИО19 видели это. Когда ФИО5 пришел к ФИО4, он, ФИО4, а также ФИО19, сидели на кухне, были выпивши, а ФИО5, вроде бы, был трезвый. Находясь на кухне и выдвинув ему требование передать 60 000 рублей в присутствии ФИО4 и ФИО19, ФИО5 также спросил, какой у него сотовый телефон, на что он ответил, что у него Айфон 11. Тогда ФИО5 велел ему выйти из айклауда, то есть сервиса с личными фотографиями и файлами. Он вышел из айклауда и положил телефон на стол, после чего ФИО5 забрал его себе. Куда он потом дел телефон, ему не известно. Этот телефон он покупал в 2012г. в ТЦ «Омега» за 50 000 рублей. Это был Айфон 11 черного цвета в чехле черного цвета. Телефон он отдал по требованию ФИО5, так как испугался его. При этом он спросил у ФИО2, вернет ли он ему телефон, если он отдаст ему денежные средства, на что тот ответил утвердительно. Он сказал: «Принесешь деньги, и сходим, заберем телефон». Он согласился, поэтому в полицию об избиении сообщать не стал, несмотря на то, что в результате избиения ФИО5 у него образовались телесные повреждения, а именно шишка на голове, и было рассечено ухо. В медицинские учреждения он также не стал по той же причине, поскольку думал, что ФИО5 вернет ему телефон. Когда он приехал домой, позвонил своей матери ФИО3 со своего старого телефона и попросил ее дать ему денег. Она дала ему 53 000 рублей наличными денежными средствами купюрами по 5 000 рублей – 10 купюр и несколько купюр по 1 000 рублей. На следующий день, 14.03.2023г., он позвонил ФИО5, и они договорились о встрече. Он подъехал к ФИО5 по адресу: <адрес>, после чего они вместе поехали на ул. Кирова, д.5, где, как сказал ФИО5, находился его сотовый телефон. Когда они подошли к указанному дому, он отдал ФИО2 53 000 рублей, однако, тот забрал только свои вещи, а принадлежащий ему телефона не забрал, сказав, что он его не закладывал, и велел спрашивать телефон у ФИО26 Из <адрес> к ним выходил мужчина, с которым ФИО5 разговаривал только о двух сотовых телефонах и золотой печатке, принадлежащих ФИО5, а про его телефон разговора не было. В связи с этим он сказал ФИО5, что напишет на него заявление в полицию, на что тот ему сказал: «Тогда я тебе ноги сломаю». Они вместе поехали в р.п. Выездное Арзамасского района, где ФИО5 кого-то искал, а он ездил с ним просто за компанию. ФИО5 сказал ему подождать, что он решит вопрос с его телефоном, но в течение недели так ничего и не решил. На следующий день он позвонил ФИО5, чтобы узнать про свой телефон, и они договорились встретиться на <адрес>. ФИО5 сказал, что отдаст ему его телефон, но попросил при этом отвезти другой сотовый телефон его жене. На его вопрос, почему он сам его не отвезет, ФИО5 ответил, что они поругались. Он спросил про свой сотовый телефон, на что ФИО5 ответил: «Спроси у ФИО26». Он спрашивал про свой сотовый телефон у ФИО26, но тот сказал, что, действительно, заложил его, и что ему за него нужно отдать деньги. По какой причине его сотовый телефон оказался у ФИО26, он не выяснял. Сам он не ходил с ФИО26 закладывать свой телефон. После этого ФИО21 перестал требовать от него 60 000 рублей, и он считал, что уже ему ничего не должен. Оценивает он свой сотовый телефон в 46 000 рублей. Следователь сообщил ему, что его сотовый телефон был оценен в 46 596 рублей 65 копеек. С этой оценкой он согласен. В итоге ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Сотовый телефон ему так и не вернули. Через какое-то время 14.03.2023г. ему позвонил какой-то Рома, который торгует сотовыми телефонами на площади, и сказал принести коробку от телефона, но он коробку ему не отнес, так как он ему свой телефон не продавал. Ущерб в размере 46 000 рублей и 53 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, редко получает прению в размере 2 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, платеж по которому составляет 9 000 рублей ежемесячно, а также он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно. Живет он один, детей и других иждивенцев не имеет. Заявленный им гражданский иск в размере 99 596 руб. 65 коп. поддерживает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2022 года, точную дату и время назвать не может, он пришел в гараж к ФИО36 в ГСК № г. Арзамаса. С ФИО52 он знаком около 5 лет. Как он с ФИО53 познакомился, не помнит. Также с ФИО37 находился ФИО2, с которым он знаком с 2021 года. Находясь в гараже он, ФИО11 и ФИО54 вместе общались, в ходе диалога с ФИО11 ФИО11 попросил его помочь с замком в двери на автомобиле марки/модели «Форд фокус 3» белого цвета, принадлежащего ФИО11, пояснив, что дверь плохо закрывается. Он согласился помочь ФИО11 и посмотреть. Автомобиль ФИО11 был припаркован рядом с гаражом ФИО56, номер гаража в настоящее время не помнит. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО11 и ФИО39, ФИО11 ещё раз объяснил ему, что у него плохо закрывается дверь и, возможно, это из-за наружного замка «шоколадка», установленного на двери. Он решил посмотреть, что именно сломалось, и в чем проблема, далее он взял отвертку у ФИО55 в гараже и с разрешения ФИО11 ослабил болты замка, установленного на пассажирской передней двери, и стал разбираться в механизме запирания двери. Примерно через 20 минут кто- то позвонил на мобильный телефон ФИО11. Закончив диалог по телефону, ФИО11 подошёл к нему и стал нервничать, кричать по поводу того, что он долго пытается отремонтировать замок на двери. Плотников сказал ему, что срочно нужно уехать, и, не дав ему обратно закрутить болты, захлопнул переднюю пассажирскую дверь с правой стороны, после чего, сел в машину и уехал в неизвестное ему направление, а он остался в гараже вместе с Пашей. После того, как ФИО11 уехал, он ФИО11 больше не видел. В мае 2022 года он находился у себя на рабочем месте в ЗАО «ФИО6 хлеб» по адресу: <адрес>, где он исполняет обязанности грузчика второго разряда, около 12 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон поступил входящий вызов от ФИО11. Ответив на вызов, ФИО11 пояснил, что ему необходимо приехать к ФИО11 в ГСК № расположенный в г. Арзамас, вблизи улицы Станционной, зачем именно, ФИО11 не пояснял. Отпросившись с работы, в обеденное время он приехал к ФИО11 в вышеуказанное ГСК. ФИО11 находился один в гараже, в ходе диалога ФИО11 пояснил ему, что якобы из-за него, из-за того, что он в прошлый раз не успел закрутить болты на замке, ФИО11 пришлось самому позже ломать переднею пассажирскую дверь с правой стороны на автомобиле ФИО11 марки/модели «Форд Фокус 3», а также разбить стекло на этой же двери, для того, чтобы вскрыть дверь. Он пояснил ФИО11, что его вины нет, и если бы ФИО11 дал ему в прошлый раз время закрутить болты на замке двери, то ничего бы не случилось. На его высказывая ФИО11 пояснил ему, что ему необходимо найти денежные средства для покупки двери или заказать новую дверь через магазин, а позже самому дверь установить, при этом ФИО11 угрожал ему физической расправой, если он не выполнит требования ФИО11. Испугавшись намерений ФИО11, он ушёл из гаража к себе домой и в дальнейшем старался не брать трубки с неизвестных ему номеров и не попадаться ФИО11 на глаза для того, чтобы не выполнять условия ФИО11. 13.03.2023г. в вечернее время суток он гулял по территории г. Арзамаса и направлялся в сторону своего дома. Проходя по <адрес>, около <адрес>, он увидел ФИО11, а ФИО33 в это время заметил его. Увидев его, Плотников сказал ему подойти к ФИО11, что он и сделал. ФИО11 ударил его два раза электрошокером в область правого уха, который держал в руке. В это время он ощутил физическую боль в области правого уха. Он сразу же начал закрывать голову руками, но ФИО11 начал бить его по голове этим же электрошокером, ФИО11 нанес ему примерно 3-4 раза, после чего он также ощутил физическую боль. Далее он хотел убежать, но Плотников схватил его за куртку и нанес ему 2-3 удара по спине. Удерживая его за куртку, Плотников стал напоминать ему про диалог, состоявшийся ранее у ФИО11 в гараже, и задал ему вопрос, как он собирается отдавать ФИО11 денежные средства за повреждённую якобы им автомобильную дверь. Далее ФИО11 начал ему угрожать физической расправой, если он не отдаст ФИО11 денежные средства. Испугавшись дальнейшего физического воздействия со стороны ФИО11, он согласился заплатить. Далее ФИО11 пояснил, что он должен отдать 60 000 рублей 00 копеек, на что он сказал ФИО11, что в настоящее время у него с собой нет денежных средств. ФИО11 задал ему вопрос, какой сейчас у него мобильный телефон, и какова его стоимость. Он сказал ФИО11, что в настоящее время у него в кармане находится мобильный телефон марки/модели «AppleiPhone 11», который он взял в кредит в магазине «ДНС», расположенный в торговом центре «ОМЕГА», за 53 000 рублей. ФИО11 потребовал отдать ФИО11 его мобильный телефон. Далее Плотников сказал ему, чтобы он вышел из айклауда и передал телефон ФИО11. Поскольку он боялся дальнейшей физической расправы со стороны ФИО11, он вышел из айклауда, вытащил сим-карту и передал Плотникову свой мобильный телефон марки/модели «AppleiPhone 11» в корпусе чёрного цвета. Далее Плотников сообщил ему, что он должен в кратчайшие сроки найти 60 000 рублей и предать денежные средства ФИО11, чтобы тот отдал обратно ему его мобильный телефон. Он сказал ФИО11, что в скором времени он найдет денежные средства и отдаст ФИО11. Далее ФИО11 отпустил его, и он ушел в сторону дома. Обращаться в полицию он не стал, поскольку боялся ФИО11, а именно физической расправы со стороны ФИО11, а также боялся за своих родных. 13.03.2023г. около 23 часов 00 минут он позвонил своей матери ФИО3 и сообщил ей, что ему необходимы денежные средства в размере 60 000 рублей. Он рассказал матери сложившуюся ситуацию, которая произошла у него ранее с ФИО11, после чего мама пообещала ему помочь. <дата> в 10 часов 30 минут ему позвонила его мать и сообщила, что ему необходимо прийти на рынок «Холодильник», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» к ФИО57, которая является его тетей, а потом прийти на работу к матери и забрать оставшиеся деньги, которые потребовал у него ФИО11. Придя на рынок, он подошел к ФИО40, и она передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 купюры номиналом 5 000 рублей. Далее он пошел на работу к своей матери по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, в «ГБУЗ НО ЦГБ <адрес>». Зайдя в здание хирургического отделения, он встретил мать, и она передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 купюры номиналом 5 000 рублей, а также мать осуществила на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную не его имя, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее он направился в банк ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>. Придя в банк, со своей банковской карты в банкомате банка ПАО «Сбербанк», он снял денежные средства в сумме 25 000 рублей, из них 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 20 купюр номиналом 1 000 рублей. Сняв денежные средства, он позвонил ФИО11, в ходе разговора Плотников сказал ему приехать по адресу: <адрес>. Он сел в стоявшую с банком автомашину такси и попросил водителя отвезти его по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, он зашёл к ФИО11 в <адрес>. В ходе разговора он попросил ФИО11 вернуть ему его мобильный телефон, а он взамен ему отдаст 53 000 рублей, ФИО11 пояснил ему, что в настоящее время его мобильного телефона у него нет. Около 13 часов, выйдя из дома, где проживает ФИО11, он вместе с ФИО11 вызвал такси, на котором он и ФИО11 отправились к дому № по <адрес>, он предположил, что там может находиться его мобильный телефон. Подъехав к дому № 5, он и ФИО11 зашли во двор дома. В это время во двор вышел мужчина кавказской национальности. Плотников сказал мужчине, чтобы тот принес его вещи, которые тот оставил в залог. Далее Плотников сказал ему, чтобы он отдал ему денежные средства. Он достал из кармана денежные средства в сумме 53 000 рублей и передал ФИО11. ФИО11 передал 30 000 рублей мужчине. Далее мужчина сходил домой и принес вещи ФИО11, а именно 3 мобильных телефона и золотое изделие 585 пробы вида «печатка», но его телефона среди этих вещей не было. Выйдя со двора д.5, он задал вопрос ФИО11, где сейчас находится его телефон, на что Плотников сказал ему, что не знает, где находится его телефон, и по данному вопросу ему нужно звонить ФИО58. Далее Плотников сказал ему, что если по данному факту он обратиться в полицию, то ФИО11 применит к нему физическую силу. После этого он вызвал такси ФИО11, ФИО11 уехал в неизвестном ему направлении, а он направился домой. Связавшись с ФИО59, ФИО60 пояснил ему, что сдал его мобильный телефон марки/модели «AppleiPhone 11» в ломбард, в какой именно, не сказал. В настоящее время свой мобильный телефон он оценивает в 49 000 рублей, итоговый ущерб ему причинен на общую сумму 102 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Таким образом, от действий ФИО11 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей. Данная сумма, является для него значительной, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Из данной суммы он осуществляет оплату коммунальных услуг, обременен кредитными обязательствами. В настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье, так как ФИО11 ему угрожал физической расправой (т.1 л.д.39-42).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2022 года он в дневное время пришел в гараж ранее знакомого ему ФИО61, там находился ранее ему знакомый ФИО2. ФИО62 и ФИО11 занимались своими делами, не ремонтом автомобиля ФИО11. В ходе разговора Плотников сообщил, что у того плохо запирается правая передняя дверь. Плотников спросил его, сможет ли он помочь, он сообщил, что посмотрит и постарается найти причину поломки. Взялся он за ремонт, поскольку в автомобиле его отца была подобная поломка, и предположил, что сможет помочь ФИО11. Поломка автомобиля заключалась в том, что дверь открывалась, но чуть выпирала при закрытии. Тогда он в положении, когда дверь была открыта, отверткой извлек внутренний замок – «шоколадка». При попытке отремонтировать дверь инструмент «монтажку» он не использовал. Визуально снаружи дверь он не повреждал. После того, как ФИО11 кто-то позвонил, ФИО11, не дождавшись, чтобы он поместил замок обратно в дверь, захлопнул переднюю правую дверь и уехал. Он не знает, открывалась ли после этого у ФИО11 дверь. Но если бы ФИО11 дал ему побольше времени и не захлопнул дверь сам, он бы, возможно, разобрался в причине поломки. Он согласился помочь ФИО5 на устной основе, без выплаты ему каких-либо денежных средств. Ни о какой ответственности за то, что он не починит ему дверь, ФИО11 ему не говорил. Когда ФИО5 уезжал после того, как он попытался отремонтировать ФИО11 дверь, все стекла в автомобиле были целы, визуально автомобиль повреждений не имел. При попытке отремонтировать дверь автомобиля, он нигде никаких повреждений в автомобиле не осуществил. Примерно по истечении 3 недель после попытки отремонтировать дверь ему позвонил ФИО42, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и сообщил, что ФИО11 предлагает ему встретиться. Он, согласившись встретиться, приехал в гараж к ФИО11, который расположен около завода «Коммаш», где ФИО11 начал демонстрировать свой автомобиль. Он увидел, что правая передняя дверь имеет повреждения – метал снаружи был отогнут, были видимые сильные вмятины, а также отсутствовало стекло в правой передней двери. Данных повреждений в тот день, когда он пытался в марте 2022 года отремонтировать замок двери, не было. Данные повреждения, он уверен, были нанесены ФИО11 позже. В это время в гараже также был ФИО13. Продемонстрировав повреждения, ФИО11 ему пояснил: «Вот, посмотри, из-за тебя я повредил дверь. Иди, смотри, что с дверью». Он ответил, что данных повреждений не наносил, и почему эти повреждения ФИО11 приписывает ему. ФИО11 начал требовать: либо он покупает ФИО11 новую дверь, либо отдает ему 25 000 рублей. Он не понимал, почему ФИО11 требует от него денег или новую дверь. Он, чтобы уйти и скрыться от ФИО11, сообщил последнему, что что-нибудь решит, и ушел. После этого долгое время ФИО11 звонил ему с различных номеров, но он трубки не брал, поскольку боялся расправы ФИО11. В марте 2023 года он находился у ФИО4 в гостях, в это время у ФИО4 также находился ФИО43, они распивали спиртное. Чуть позже в гости пришел ФИО11. Увидев его, ФИО11 начал агрессировать, сказал: «Вот ты и попал, друг». После этих слов ФИО11 нанес ему удар электрошокером в область затылка, от боли он закрыл руками голову. Далее проследовал еще один удар электрошокером в область головы и один удар электрошокером в область уха. В это время ФИО11 ему говорил: «Ищи деньги». Далее ФИО11 взял предмет, находящийся в доме ФИО4, похожий на «Нунчаки» и нанес ему по спине два удара данным предметом. Все угрозы, сказанные ФИО11, он воспринимал реально, поскольку ФИО11 пользовался подручными предметами, а именно электрошокером и «нунчаками». Плотников спросил его, есть ли у него сотовый телефон, он сообщил, что да, у него есть телефон марки «Айфон 11», ФИО11 в приказном порядке ему сообщил, чтобы он отдавал ФИО11 телефон. Боясь дальнейшей расправы, он вышел из «Айклауда», извлек сим-карту и отдал телефон ФИО11 на том условии, что он найдет деньги, которые ФИО11 от него требует якобы за ремонт двери в размере 60 000 рублей. Сумма увеличилась с 25 000 рублей до 60 000 рублей, как ФИО11 объяснил, за то, что он прятался от ФИО11. Он понимал, что он ФИО11 ничего не должен, но просто боялся расправы со стороны ФИО11. Оставленный им телефон он ФИО11 не разрешал продавать или отдавать в залог. Никакие наркотики он с Плотниковым совместно не покупал, за наркотиками с ФИО11, ФИО4 и ФИО14 не ездил. Денежные средства в размере 53 000 рублей были заняты им у родственников. Встретившись с ФИО11 у д.5 ул. Кирова, ФИО11 пояснил, что надо войти, и там он выкупит его телефон. ФИО11 подошел к мужчине, который озвучил сумму, какую, он не слышал, после этого он отдал ФИО11 денежные средства в размере 53 000 рублей, но ФИО11 на денежные средства выкупил не его телефон, а какие- то свои личные вещи. В остальном он полностью поддерживает показания, данные им в качестве потерпевшего от 16.04.2023г. (т.1 л.д.43-45).

После оглашения протоколов допросов потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, за исключением тех обстоятельств, что на следствии не сказал о том, что после посещения <адрес> он поехал с ФИО5 в р.<адрес>, поскольку это не имеет отношения к настоящему делу, а также того, что избивал его ФИО5 не на улице, а дома у ФИО4, он об этом не сказал, так как не хотел впутывать ФИО4 и ФИО19 в это дело.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес> с ФИО22 14.03.2023г. в обеденное время он находился дома. В это время пришел ранее ему известный ФИО2, который неоднократно брал деньги под залог своего имущества. Также с Сергеем пришел ранее неизвестный ему молодой человек, фамилию, имя и отчество данного молодого человека он не знает, так как ранее молодого человека не видел. Он вышел во двор дома и спросил ФИО11, зачем тот пришел. ФИО11 ответил, что хочет забрать свои вещи, которые тот оставлял в качестве залога. ФИО11 должен был 30 000 рублей, за эти денежные средства ФИО11 оставил в качестве залога золотую печатку из золота 585 пробы, и 3 сотовых телефона. В настоящее время марки и модели сотовых телефонов он не помнит. Плотников сказал рядом стоящему молодому человеку, чтобы тот дал ФИО11 денежные средства. Рядом стоящий молодой человек достал из кармана денежные средства, какая была сумма, он не знает, из этой суммы ФИО11 передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом 6 купюр по 5 000 рублей, а остальные денежные средства убрал к себе в карман. Взяв денежные средства, он зашел домой, взяв вещи, принадлежащие ФИО11, он вышел во двор дома. Далее он передал ФИО11 золотую печатку и три телефона, после чего, ФИО11 и ранее неизвестный ему молодой человек ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своими родителями. 13.03.2023г. в вечернее время он находился дома. В это время в домофон позвонил известный ему молодой человек и сказал, что тот хочет продать свой телефон. Он впустил молодого человека во двор дома, после чего сам подошел к окну, которое выходит во двор дома. Во дворе дома он увидел ранее известного ему молодого человека, которого он видел неоднократно в магазине своего отца по ремонту сотовых телефонов, который расположен на площади Соборная г. Арзамаса. Фамилию, имени, отчества молодого человека он не знает. Молодой человек пришел с ранее неизвестной ему девушкой, которую он ранее не видел. Молодой человек подошел к окну и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «AppleiPhone 11». Он спросил молодого человека, чей это сотовый телефон, на что молодой человек ответил, что сотовый телефон принадлежит ему. Данный телефон хочет продать, так как нужны денежные средства. Он осмотрел сотовый телефон, после чего предложил молодому человеку за телефон денежные средства в сумме 15 000 рублей, молодой человек попросил еще 1 000 рублей, на что он согласился. Он попросил молодого человека выйти из айклауда, а сам ушел. Он сходил за деньгами и передал молодому человеку денежные средства в сумме 16 000 рублей, а молодой человек ему сотовый телефон. Он спросил у молодого человека, где документы на телефон, на что тот ответил, что документы дома и что принесет документы на следующий день в магазин. После передачи денежных средств молодой человек и девушка ушли в неизвестном направлении. На следующий день ему документы так никто и не принес. 14.03.2023 он продал сотовый телефон неизвестному ему молодому человеку, которого он видел впервые. О том, что сотовый телефон не принадлежит молодому человеку, который ему телефон продал, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал об этом раньше, он бы данный сотовый телефон не покупал и сообщил бы об этом в полицию т.1 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2022 года он подошел к своему гаражу № ГСК № г. Арзамаса, когда около гаража находились ранее ему знакомые ФИО2 и Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 что-то ремонтировал в передней правой двери автомобиля ФИО11. Он спросил: «Что случилось?». Кто-то из мужчин сказал, что в замке двери были откручены болты, дверь захлопнулась, и мужчины не могут теперь дверь открыть. При этом Потерпевший №1 производил ремонт отверткой, никакой «монтажкой» Потерпевший №1 при этом не пользовался. Видимых, значительных повреждений на поверхности двери не было, стекла в двери не было, стекло было разбито задолго до этого. Потерпевший №1 пытался отпереть дверь, используя при этом отвертку, а именно снимал внутреннюю панель двери, а также производил какие- то действия с наружным замком. На протяжении часа Потерпевший №1 с ФИО11 пытались отремонтировать дверь, он не дожидался, отремонтировали Потерпевший №1 и ФИО11 дверь или нет, и ушел домой. При ремонте Потерпевший №1 чуть повредил дверь по ее периметру, а именно имелись незначительные сколы краски, и Потерпевший №1 сказал ФИО11, что заплатит за эти повреждения. В середине марта 2023 в дневное время пришел к ФИО4, там уже находились Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО45. Никакого конфликта при нем в то время, кода он пришел, не было. К нему подошел ФИО11, в руках у ФИО11 был сотовый телефон марки «Iphone», который попросил телефон оставить в залог на <адрес>. Пояснив, что данный телефон ФИО11 отдал Потерпевший №1 в счет долга за сломанную дверь автомобиля. Он у Потерпевший №1 ничего не спрашивал, в само помещение квартиры не проходил. Взяв телефон, он пошел и продал телефон в павильон на ул. М. Горького. Телефон он сдавал с ФИО17 и ФИО2, однако, ФИО11 в сам павильон не проходил. За телефон в павильоне ему заплатили около 10 000 рублей, которые он полностью отдал ФИО11 (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2023 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить алкоголь и пообщаться. Чуть позже в этот же день к ФИО4 пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 по кличке «Якорь». Все вместе продолжили распивать спиртное. Еще позже в этот же день пришел ранее знакомый ФИО2, который, увидев Потерпевший №1, стал сразу агрессировать, подошел к Потерпевший №1 со словами: «Ты чего прячешься от ФИО1, ты мне денег должен» и после этого нанес удар в ФИО15 затылка Потерпевший №1 электрошокером. Ударов было не менее 1 и не более 5. Он помнит, что у Потерпевший №1 на ухе после удара током оставался ожог на правом ухе. Потерпевший №1 в свою очередь в ответ агрессии не проявлял, физически сопротивления ФИО11 не оказывал, просто словами пытался успокоить ФИО11. Потерпевший №1 просил прощения. Дома у ФИО4 имеются «нунчаки», но того, чтобы ФИО11 наносил «нунчаками» удары Потерпевший №1 он не видел. Потасовка между ФИО33 и Потерпевший №1 происходила сначала на кухне, а потом ФИО11 и Потерпевший №1 переместились в прихожую, поэтому он не исключает, что какие-то удары ФИО11 наносил Потерпевший №1 в прихожей. ФИО11 после нанесения ударов, сказал Потерпевший №1: «Давай свой телефон. Отдам, когда вернешь мне деньги». Потерпевший №1 вышел из своего аккаунта, извлек сим-карту и передал телефон ФИО11. А сам Потерпевший №1 недолгое время еще находился в квартире ФИО4. Он точно помнит, что Потерпевший №1 звонил матери и объяснял, что срочно нужны деньги, что у него проблемы. Саму суть разговора он уже точно не помнит, но смысл был такой. Как ФИО33 распорядился телефоном Потерпевший №1, он не знает. Чуть позже Потерпевший №1 уехал. В то время, когда еще Потерпевший №1 был у ФИО4 дома, к ФИО4 в гости пришли ФИО47 и подруга ФИО48 – ФИО10. После того, как Потерпевший №1 ушел, чуть позже ушли и ФИО11, ФИО49 и ФИО10 (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года она совместно со свои знакомым ФИО64 пошла в гости к его знакомому ФИО4. Она в квартиру в этот день не проходила, оставалась в подъезде. ФИО63 также с ней оставался в подъезде. К ней и ФИО65 через некоторое время вышел ФИО11 и сказал, усмехаясь: «Я разбил электрошокер о башку «Якоря». Фамилию «Якоря» она не знает, но его зовут ФИО12. Также Плотников сказал, что забрал у «Якоря» телефон, и телефон нужно сдать, чтобы на вырученные деньги ФИО11 выкупил свои вещи. ФИО11 пояснил, что забрал телефон у «Якоря» за долги. Она, ФИО18 и ФИО11 втроем поехали к <адрес>, где ФИО33 пытался оставить в залог телефон «Якоря», но у ФИО11 телефон не приняли. После этого она, ФИО67 и ФИО11 поехали в павильон на <адрес>. ФИО11 пояснил, что не может сам отнести в залог телефон, поскольку у него напряженные отношения с продавцом павильона, и попросил ее и ФИО68 сдать телефон. Она и ФИО70, предполагая, что телефон не является похищенным, а просто был отдан «Якорем» в счет долга, вместе с ФИО66 отдали в залог отданный им ФИО11 телефон. За телефон ей и ФИО69 отдали около 10 000 рублей, которые она и ФИО71 сразу ФИО33 и передали (т.1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2023 года к нему в гости пришел ФИО14, чтобы выпить алкоголь и пообщаться. Чуть позже в этот же день к нему в гости пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 по кличке «Якорь». Все вместе продолжили распивать спиртное. Еще позже в этот же день пришел ранее знакомый ФИО2, который, увидев Потерпевший №1, стал сразу агрессировать, подошел к Потерпевший №1 со словами: «Ты чего прячешься от ФИО1, ты мне денег должен» и после этого нанес удар в ФИО15 затылка Потерпевший №1 электрошокером. Ударов было не менее 1 и не более 5. Он помнит, что на ухе Потерпевший №1 имелись кровоподтеки. Потерпевший №1 в свою очередь в ответ агрессии не проявлял, физически сопротивления ФИО11 не оказывал, просто словами пытался успокоить ФИО33. Дома у него ранее имелись «нунчаки», но того, чтобы ФИО11 наносил «нунчаками» удары Потерпевший №1, он не видел. Потасовка между ФИО11 и Потерпевший №1 происходила сначала на кухне, а потом ФИО11 и Потерпевший №1 переместились в прихожую, поэтому он не исключает, что какие-то удары ФИО11 наносил Потерпевший №1 в прихожей. ФИО11 после нанесения ударов, сказал Потерпевший №1: «Давай свой телефон. Отдам, когда вернешь мне деньги». Потерпевший №1 вышел из своего аккаунта, извлек сим-карту и передал телефон ФИО11. В одно время с ФИО11 пришел ФИО73, который, насколько он помнит, находился в подъезде и только ненадолго заходил в прихожую. ФИО17 в тот день в своей квартире он не видел. ФИО11, забрав телефон Потерпевший №1, из его квартиры ушел с ФИО72 и больше в этот день в его квартире не появлялся. Потерпевший №1 побыл в его квартире некоторое время, он Потерпевший №1 давал прикладывать салфетку к уху, на котором имелись кровоподтеки, после чего также ушел из квартиры. В настоящее время «нунчак» у него дома не имеется, проводил генеральную уборку дома и за ненадобностью выбросил «нунчаки» (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, <дата> г.р., который является инвали<адрес> группы, так как в 1997 году он переболел менингитом. ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. 13.03.2023г. около 23 часов она находилась дома. В это время ей позвонил ее сын ФИО12, который сказал ей, что у него большие проблемы. Она сказала ФИО12 приехать к ней домой и поговорить по данной проблеме. Около 00 часов 30 минут к ней приехал ФИО12. Когда ФИО12 зашел домой, она заметила, что у него распухло правое ухо, которое было синим, на голове была большая шишка. Далее ФИО12 сказал, что у него болит спина, она попросила его снять верхнюю одежду. Когда ФИО12 снял одежду, то она увидела, что у него на спине два больших кровоподтека на уровне лопаток. Она сказала ФИО12, что нужно ехать в больницу, но ФИО12 отказался ехать, так как боялся своего знакомого по фамилии ФИО11. ФИО12 сказал ей, что если он куда-либо обратится, то ФИО11 его еще раз изобьет. Далее ФИО12 пояснил ей, что ФИО33 требует с него денежные средства в сумме 60 000 рублей, якобы за сломанную автомобильную дверь и в счет залога забрал сотовый телефон. ФИО12 попросил ее дать ему денежные средства, на что она согласилась помочь своему сыну, так как боялась, что его знакомый продолжит его избивать. Утром 14.03.2023г. она позвонила ФИО78, которая является тетей ее сына и рассказала ФИО76 о данной проблеме. ФИО10 выслушала ее и согласилась дать ей 15 000 рублей. Далее она вместе с ФИО12 приехала в г. Арзамас. Она высадила ФИО12 у ЦГБ «Дубки» и сказала ему идти к себе домой, а позже она ему позвонит. Примерно в 10 часов 30 минут она позвонила ФИО12 и сказала, чтобы он шел на рынок «Хладокомбинат», расположенный на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> к ФИО77. Примерно в 11 часов ФИО12 пришел к ней на работу и сказал, что ФИО79 дала ему 15 000 рублей. Далее она со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» перевела на банковскую карту ФИО12 25 000 рублей и дала 15 000 рублей наличными. Взяв денежные средства, ФИО12 ушел. В течение дня она звонила ФИО12, но он то не брал трубку, то у него был выключен сотовый телефон. 15.03.2023г. около 18 часов она вышла с работы и у входа она увидела ФИО12. ФИО12 был расстроен, она спросила у него, отдал ли он денежные средства ФИО11, и вернул ли тот сотовый телефон. ФИО12 ответил ей, что ФИО11 забрал денежные средства и не отдал сотовый телефон. В период с 15.03.2023г. по 17.03.2023г. она уговаривала ФИО12 написать заявление в полицию, но он отказывался, поскольку боялся ФИО11. 18.03.2023г. она сказала ФИО12, чтобы он собрался, после чего, она и ФИО12 приехали в полицию, написали заявление (т.1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, <дата> г.р., который проживает отдельно от нее, по адресу: <адрес>. Около 1 года назад ей ее сын рассказал о том, что его знакомый ФИО2 требует от него какие-то деньги. Якобы сын старался ФИО33 помочь отремонтировать замок автомобильной двери, и сын что-то сделал не так, после чего дверь подлежала замене. Со слов сына, ФИО11 требовал от сына около 20 000 рублей. Поскольку сын себя виноватым в поломке двери не чувствовал, а наоборот хотел помочь ФИО33, то сын решил для себя, что никаких денег он ФИО33 отдавать не будет. На тот момент сын общался в компании людей, которые вели аморальный образ жизни, употребляли наркотики, но со временем она постаралась сделать так, чтобы тот закончил общение с подобными людьми. Потерпевший №1 достаточно давно устроился на работу, не был замечен в употреблении наркотиков, также старается завести семью и общается с девушкой. С сыном она созванивается каждый день, иногда Потерпевший №1 живет у нее дома. 14.03.2023г. он должен был приехать к ней домой, она начала ему звонить, он ей не отвечал. Спустя некоторое время, уже ближе к вечеру, Потерпевший №1 перезвонил и сообщил, что все расскажет при личной встрече. 14.03.2023г. около 21 часа 00 минут ФИО12 приехал к ней домой. В это время она заметила у него телесные повреждения: правое ухо было сильно отекшим и имело синеватый оттенок, на спине имелось два четких следа от удара чем-то вытянутым, похожим на палку или трубу, слева на губе имелась незначительная ссадина. ФИО12 пояснил, что где-то на «408 км» <адрес> он случайно встретил ФИО33, который начал наносить ему удары электрошокером в правое ухо и в заднюю часть головы, удары на спине у Потерпевший №1 образовались якобы от ударов палкой. При избиении со слов ФИО12, ФИО33 требовал вернуть ему деньги якобы за ремонт автомобиля. Она не знает точно, при каких обстоятельствах у сына забрали телефон. Не может сказать точно, отдал ли сын телефон сам ФИО11, либо ФИО11 телефон забрал насильно. Со слов ФИО12 ей также стало известно, что если он вернет ФИО33 деньги за ремонт автомобиля в размере 60 000 рублей, то ФИО11 отдаст ему телефон. Почему сумма выросла от 20 000 рублей до 60 000 рублей, ей не известно. Она предложила сыну обратиться в травм. пункт и снять побои, но сын отказался от этого, сообщив, что боится расправы со стороны ФИО11, поскольку тот угрожал его жизни и жизни их родственников. Сын очень просил ее найти деньги, чтобы он смог отдать их и забрать свой телефон. У нее такой суммы не было, и она 15 000 рублей заняла у своей родственницы ФИО29, и 40 000 рублей она отдала своих денежных средств, то есть всего смогли найти 55 000 рублей. На следующий день ФИО12 пошел отдавать деньги, чтобы забрать телефон, но ФИО11, взяв деньги у сына, телефон ему не отдал, а на деньги, переданные сыном, выкупил какие-то свои личные вещи, оставленные ранее в каком- то павильоне в залог. Поняв, что сына обманули, а также то, что его избили и требовали деньги, она долго уговаривала ФИО12 обратиться в полицию, он долго сопротивлялся, поясняя, что боится, что Плотников расправится с ним. И лишь 18.03.2023г. она и Потерпевший №1 пошли в полицию и написали заявление (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть племянник Потерпевший №1, который проживает совместно со своей матерью ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО10 является женой ее двоюродного брата, который в настоящее время является умершим. 14.03.2023г. ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО3, которая попросила взаймы денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом ФИО3 пояснила, что денежные средства необходимы для того, чтобы отдать их сыну –Потерпевший №1, так как у того якобы отобрали телефон, и за то, чтобы телефон вернули, необходимо было отдать сумму в размере около 60 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Всех подробностей случившегося она пояснить не может, ей все известно со слов ФИО3, но деньги от Потерпевший №1 требовали якобы за то, что тот повредил чью-то автомобильную дверь еще 2 года назад, и спустя 2 года, поскольку Потерпевший №1 не оплатил за повреждение двери, с Потерпевший №1 кто-то требовал деньги. Она так поняла, что при требовании денег по отношению к Потерпевший №1 кто-то применял физическую ФИО16. Она не отказала в просьбе ФИО3 и сказала, что может их выручить. 15.03.2023г. к ней пришел Потерпевший №1, где она ему передала денежные средства в размере 15 000 рублей в наличной форме в долг, чтобы тот смог решить возникшие у него проблемы (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 периодически добровольно приходил к ее гражданскому мужу ФИО2 в гараж, когда тот ремонтировал там мотоцикл. Они общались. Какие-либо предметы, а именно электрошокер или нунчаки она у ФИО5 не видела. В марте 2022г. у ФИО5 имелись две автомашины: Форд и ВАЗ-2112. У автомашины Форд была сломана передняя правая дверка. ФИО5 рассказал ей, что он был в гараже, кто-то хотел ему помочь, но помог так, что дверка перестала функционировать. В настоящее время ей известно, что это был потерпевший Потерпевший №1 Впоследствии, 13 или <дата>г. Потерпевший №1 привозил ей по просьбе ФИО5 сотовый телефон марки Хонор или Хуавей синего цвета, поскольку ее сотовый телефон был разбит, и ФИО5 сказал, что приедет мальчик и привезет ей телефон, и телефон привез Потерпевший №1 Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, и он ей не жаловался на то, что ФИО5 применял к нему насилие, угрожал и вымогал. Настроение у Потерпевший №1 было доброжелательное, и впоследствии он жалоб тоже не высказывал. С самим Потерпевший №1 она знакома постольку-поскольку, так как он общался с ФИО5, сама она с ним не общается. У ее гражданского мужа ФИО5 очень большой круг общения, и все они называют друг друга по кличкам, их имена она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОУР Отдела МВД России «ФИО6» работает с ноября 2022 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес> и ФИО6 <адрес> Нижегородской ФИО15. 18.03.2023г. он дежурил в составе СОГ ОМВД России «Арзамасский». В дежурную часть ОМВД России «Арзамасский» поступило сообщение от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 18.03.2023г., согласно которому тот просил провести проверку по факту передачи сотового телефона малознакомому по имени «ФИО9». В рамках материла проверки им был опрошен Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела, а также у Потерпевший №1 для установления обстоятельств было изъято: упаковочная коробка от смартфона марки/модели «AppleIphone 11», товарный чек с кредитным договором на покупку смартфона марки/модели «AppleIphone 11». В настоящее время указанные предметы и документы находятся у него, готов выдать следователю (т.1 л.д.102-103).

Вина ФИО5 в совершении вымогательства и мошенничества в отношении Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия предметов (документов) от 18.03.2023г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России «ФИО6» ФИО24 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от смартфона марки/модели «Apple Iphone 11» и товарный чек с кредитным договором на покупку смартфона марки/модели «AppleIphone 11» (т.1 л.д.32);

- протоколом выемки от 05.06.2023г., согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты упаковочная коробка от смартфона марки/модели «Apple Iphone 11» и товарный чек с кредитным договором на покупку смартфона марки/модели «Apple Iphone 11», изъятые им у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-107);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 09.06.2023г., согласно которому рыночная стоимость смартфона марки/модели «Apple iPhone11» объемом памяти 128 Gb по состоянию 14.03.2023г. составляет 46 596 рублей 65 копеек (т.1 л.д.125-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ГСК № «А» <адрес>, где ФИО5 начал предъявлять требования Потерпевший №1 о передаче ему вымышленного долга в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.148-149, фототаблица л.д.150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023г., согласно которому осмотрен участок местности у гаражного бокса № ГСК № <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 по просьбе ФИО5 пытался осуществить ремонт двери автомобиля, принадлежащего последнему (т.1 л.д.152-153, фототаблица л.д.154);

- скриншоты квитанций о переводе на счет банковской карты Потерпевший №1 со счета банковских карт его матери ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей (т. 1 л.д.50-51).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 в период с конца марта – начала апреля 2022г. по 13.03.2023г., - по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 13.03.2023г., - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 14.03.2023г., - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенных преступлений, исключив из квалификации действий ФИО5 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку, несмотря на то, что подсудимый и потерпевший были ранее знакомы друг с другом, их отношения не носили доверительного характера, более того потерпевший Потерпевший №1 опасался подсудимого ФИО5 в связи с совершенным ранее последним в отношении него вымогательством, и при совершении преступления подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение в целях хищения его имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период с конца марта – начала апреля 2022г. по 13.03.2023г. ФИО5, сначала находясь на территории ГСК №А в ходе личной встречи высказал Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 25 000 рублей, угрожая при этом применением к нему насилия, а затем 13.03.2023г., находясь в <адрес>, увеличив сумму до 60 000 рублей, продолжил высказывать незаконные требования о передаче ему принадлежащих потерпевшему денежных средств, нанося ему при этом удары электрошокером по голове и деревянными палками по спине, причинив ему тем самым физическую боль.

13.03.2023г. в вечернее время ФИО5, находясь в <адрес>, похитил путем обмана у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone11» стоимостью 46 596 рублей 65 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

14.03.2023г. в дневное время ФИО5, находясь около <адрес>, похитил путем обмана у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 53 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил соответствие обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, однако, пояснил, что его действия были объединены одним единым умыслом.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что ФИО5, используя надуманный предлог якобы некачественно произведенного им ремонта дверки автомобиля подсудимого, стал требовать от него за повреждение этой дверки сначала 25 000 рублей, угрожая ему при этом физической расправой, а затем, после того, как он в течение года, опасаясь реализации высказанных с его стороны угроз, скрывался от него, случайно увидев его в квартире их общего знакомого, стал избивать его электрошокером и «нунчаками», продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, увеличив сумму мнимого долга до 60 000 рублей, в связи с чем, опасаясь ФИО5, он вынужден был согласиться на передачу последнему денежных средств в указанной сумме, а также передать ему в залог в качестве гарантии выполнения его требований свой сотовый телефон марки Айфон, который ФИО5 обещал ему вернуть после передачи денежных средств. Однако после передачи им ФИО5 денежных средств в сумме 53 000 рублей принадлежащий ему сотовый телефон он не вернул.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО26, который видел, как потерпевший пытался отремонтировать дверку автомашины ФИО5, при этом каких-либо значительных повреждений на дверке автомашины он не видел, а стекло в дверке было разбито еще задолго до этого, а также спустя год, в середине марта 2023г., он по просьбе ФИО5 продал в павильоне на <адрес> сотовый телефон марки Айфон, который, со слов ФИО5, ему передал потерпевший Потерпевший №1 в счет долга за якобы сломанную дверку автомашины, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он передал ФИО5

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО25, вместе с которой ФИО2 и ФИО26 сдавали в залог сотовый телефон потерпевшего, и которая также пояснила, что ФИО5 сказал, что разбил о голову Потерпевший №1 электрошокер и забрал у него этот сотовый телефон за долги.

Очевидцами причинения ФИО5 телесных повреждений Потерпевший №1 стали свидетели ФИО4 и ФИО19, которые также подтвердили, что подсудимый избивал потерпевшего в квартире ФИО4 за то, что тот якобы должен был ему денежные средства и скрывался от него, после чего, забрав у него сотовый телефон и пообещав отдать его обратно после возврата ему долга, вместе с ФИО26 ушел.

Свидетель ФИО27 подтвердил, что 13.03.2023г. молодой человек, которого он ранее видел в магазине своего отца по ремонту сотовых телефонов, вместе с девушкой продал ему сотовый телефон марки Айфон 11 за 16 000 рублей.

В свою очередь свидетель ФИО28 подтвердил, что 14.03.2023г. к нему пришел подсудимый ФИО5 с незнакомым ему молодым человеком, который передал ФИО5 денежные средства, из которых тот передал ему 30 000 рублей, выкупив на них ранее оставленные в залог принадлежащие подсудимому вещи: золотую печатку и три сотовых телефона, при этом оставшиеся переданные ему молодым человеком денежные средства ФИО5 положил к себе в карман.

О совершенных в отношении него ФИО5 преступлениях потерпевший Потерпевший №1 рассказал своей матери – ФИО3, у которой он просил деньги в сумме 60 000 рублей, чтобы отдать их подсудимому, опасаясь с его стороны физической расправы, и она видела телесные повреждения у сына на голове и ухе, он пояснял ей, что ФИО2 избил его, требуя указанную сумму денежных средств, и забрал у него сотовый телефон Айфон, он очень боялся его, в связи с чем не стал обращаться в полицию, и она вынуждена была помочь сыну, отдав ему 40 000 рублей и взяв взаймы для него 15 000 рублей у их родственницы ФИО29, однако, на следующий день сын рассказал, что ФИО5 забрал у него денежные средства, а сотовый телефон не вернул, обманув ему тем самым.

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в приобщенных к материалам уголовного дела скриншотах квитанций о переводе на счет банковской карты ее сына Потерпевший №1 со счета ее банковских карт денежных средств в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей.

Свидетель ФИО29 также подтвердила, что ФИО3, действительно, просила у нее в долг денежные средства для передачи их сыну Потерпевший №1, у которого кто-то забрал принадлежащий ему сотовый телефон и требовал с него денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО25, ФИО4, ФИО3, ФИО29 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, суд считает необходимым принять их за основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО5 указанными лицами в судебном заседании не установлено, и сам подсудимый эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей следует, что вымогательство ФИО5 было совершено не только с угрозой применения насилия, но и с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1

При этом у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку после выдвижения требований передачи денежных средств подсудимый ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, неоднократно пытался дозвониться до него, а во время случайной встречи причинил ему телесные повреждения и увеличил сумму мнимого долга до 60 000 рублей.

Вместе с тем хищение ФИО5 сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было совершено путем мошенничества с использованием такого способа, как обман.

При этом, вопреки доводам подсудимого, в каждом случае совершение им преступлений в отношении Потерпевший №1 носило самостоятельный характер, поскольку изначально, в марте 2022г., у него возник умысел на вымогательство у потерпевшего денежных средств в сумме 25 000 рублей, а затем, в марте 2023г., его требования увеличились до 60 000 рублей в связи тем, что Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрывался от него. После этого, воспользовавшись ситуацией, ФИО5 обманным путем заставил Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон, который он продал в торговом павильоне, а вырученные денежные средства обратил в свою собственность, после чего, вновь обманным путем под предлогом якобы выкупа принадлежащего потерпевшему сотового телефона завладел денежными средствами последнего в размере 53 000 рублей.

То есть каждое из трех совершенных ФИО5 преступлений характеризуется разными объектами преступного посягательства, способами их совершения и разрывом во времени.

То обстоятельство, что выдвинутые ФИО5 требования о передаче ему в качестве погашения мнимого долга в размере 60 000 рублей не были выполнены потерпевшим, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку по смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия и с его применением, доведено до сведения потерпевшего.

Требование, выдвинутое ФИО5, о передаче ему денежных средств носило незаконный характер, поскольку каких-либо долговых обязательств потерпевший Потерпевший №1 перед ним не имел, а надуманный подсудимым предлог якобы некачественно произведенного Потерпевший №1 ремонта дверки его автомашины был использован им именно с целью незаконного требования у потерпевшего денежных средств, то есть вымогательства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден, кроме показаний самого Потерпевший №1, также заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone11» на момент его хищения составляет 46 596 рублей 65 копеек.

Данный ущерб в сумме 45 596 рублей 65 копеек, так же как и ущерб в размере 53 000 рублей, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения его денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества, несомненно является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла 25 000 рублей, из которой он осуществлял коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, и платежи по кредиту в размере 9 000 рублей в месяц. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия, а также хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и не находит основания для квалификации его действий как менее тяжкого преступления и его оправдания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 по всем трем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья его близких родственников.

С учетом судимостей по приговорам от 15.01.2016г., 11.02.2016г., 21.04.2017г. и 24.08.2018г. в действиях ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО5 суд по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется не удовлетворительно, на него поступали жалобы.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара г.о.г. Арзамас ФИО5 на воинском учете не состоит.

Преступления, совершенные ФИО5, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО5 ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является опасным, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО5 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы не имеется.

Кроме того, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания судом по всем трем преступлениям учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО5 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО5 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО5 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 99 596 рублей 65 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд учитывает следующее.

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате совершения ФИО5 преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ указанный гражданский иск подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.06.2023г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасскго городского суда Нижегородской области от 21.06.2023г. с 21.06.2023г. по 12.02.2024г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 99 596 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от смартфона марки/модели «Apple Iphone 11», товарный чек с кредитным договором на покупку смартфона марки/модели «Apple Iphone 11», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***