Апелляционное постановление № 22К-3042/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Говорун Е.М. Дело <данные изъяты>к-3042/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия/бездействия начальника УМВД России по г.о.Красногорск и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действий/бездействий руководителя УМВД России по г.о.Красногорск, связанные с необеспечением проведения проверочных и следственных мероприятий по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Автор жалобы обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутстии, при этом, в судебном заседании были установлены новые обстоятельства, подлежащие проверки в фактами, указанными заявителем при обращении с заявлением в правоохранительные органы, в том числе связанные с незаконной вырубкой леса и лесных насаждений, однако необходимой проверки по его заявлению проведено не было. Также заявитель отмечает, что на момент проведения судебного разбирательства местонахождение материала по его заявлению о совершенном преступлении достоверно известно не было суду. Полагает, что его права, как потерпевшего остались не защищенными и предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрен не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как установлено судом ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>. После чего УУП ФИО2 УМВД России по г.о.Красногорск ФИО3 был осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении, были получены объяснения от ФИО1, ФИО4, а также был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. На основании рапорта заместителя начальника Отрадненского отдела полиции ФИО5 обращения ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> были приобщены к ранее зарегистрированному <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> материал проверки был направлен начальнику территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора по <данные изъяты>, а далее перенаправлен в Администрацию г.о. <данные изъяты>.

При этом, допрошенный в судебном заседании УУП ФИО6 указал, что первое обращение от ФИО1 поступило в августе 2025. Суть обращения сводилась к тому, что на земельном участке вблизи жилого <данные изъяты> производится возведение конструкции. При выезде на место было установлено, что ведутся строительные работы. После предоставленных документов на право собственности земельным участком, а также иных разрешительных документов на проведение работ было установлено, что предмет обращения заявителя не относится к компетенции сотрудников полиции, и было принято решение направить материал проверки в ГлавСтройнадзор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутстии оснований для признания незаконными действий/бездействия руководителя УМВД России по г.о.Красногорск при проведении проверки по заявлению ФИО1, поскольку судом первой инстанции было установлено, что все необходимые проверочные материалы сотрудниками правоохранительных органов были проведены в полном объеме. Установив в ходе проверочных мероприятий, что выявленные заявителем противоправные действия не относятся к компетенции правоохранительных органов, материал проверки был направлен начальнику территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора по <данные изъяты>, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Доводы заявителя о новых выявленных нарушениях в судебном заседании в том числе в части незаконной вырубки лесных насаждений, которые требовали дополнительной проверки, по мнению заявителя в рамках его заявления КУСП<данные изъяты><данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку они не относятся к обжалуемому решению суда и не являлись предметом процессуальной проверки по заявлению заявителя.

Нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как следует из представленного материала о судебных заседаниях ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В связи с неявкой заявителя <данные изъяты> в судебное заседание судом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, сведениями об уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 суд первой инстанции не располагал, при этом заявитель на указанное судебное заседание также был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения.

Утверждения автора жалобы о не установлении местонахождения материала проверки суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из представленных материалов видно, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения жалобы заявителя, в том числе были истребованы материалы проверки, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения прав заявителя на доступ к правосудию в ходе апелляционного производства не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий