Решение № 2-1845/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1845/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ... заключен кредитный договор .... В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 379000 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,34% годовых. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО1 В соответствии с п. 1.1, 2.1 и 2 2 договора поручительства от ... поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, Нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет 414774 рубля 02 копейки, из которых: 284877 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 49676 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 80219 рублей 83 копейки – неустойка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 414774 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7347 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен в части взыскания него задолженности по процентам по просроченной задолженности и неустойки. Он неоднократно информировал банк о том, что его материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем просил предоставить ему отсрочку и прекратить начисление процентов. Однако его обращения банком были проигнорированы, и банк умышленно начислял проценты, неустойку на протяжении довольно длительного времени. Банк допускает злоупотребление правом и желает необоснованно обогатиться за счет задолженности по процентам по просроченной задолженности и неустойке, так как подлежащие уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит иск удовлетворить частично, снизить проценты по просроченной задолженности и неустойку.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ... заключен кредитный договор ....

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 379.000 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,34% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО1

В соответствии с п. 1.1, 2.1 и 2 2 договора поручительства от ... поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... за период с ... по ... в сумме 414774 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3673 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ... 414774 рубля 02 копейки, из которых: 284877 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 49676 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 80219 рублей 83 копейки – неустойка.

Ответчики доказательств суду об исполнении обязательств по кредитному договору не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма просроченного основного долга в размере 284.877 рублей 63 копейки, просроченные проценты в сумме 49.676 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80219 рублей 83 копейки, состоящую из неустойки на просроченные проценты – 44914 рублей 83 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 35305 рублей 23 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка на просроченные проценты в сумме 44914 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 35305 рублей 23 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 15000 рублей, снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000 рублей.

В возражении на иск ответчик ФИО2 просит снизить проценты по просроченной задолженности.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в сумме 49676 рублей 56 копеек в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 359.554 рубля 19 копеек (284.877 рублей 63 копейки + 49676 рублей 56 копеек + 15000 рублей + 10000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7347 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 359.554 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7347 рублей 74 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....