Апелляционное постановление № 22-126/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Полевщиков А.В.

Дело №22-126/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием:прокурораосужденногозащитника-адвоката

- Кикенова Д.В., - ФИО5, - Дарбаковой К.В., - ФИО6, - Мургаева М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шириновой Ю.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.02.2023 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2023 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 г. по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода) с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 г. по ст.158.1 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023г. и от 15 августа 2023г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 г. по ст.158.1 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 (5 эпизодов) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 г. и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (с учетом наказания по приговору от 28.08.2023 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 08.08.2023 г. и от 30.10.2023 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 июля 2025 г. освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2025 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025 г. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 г. и направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяца 23 дня в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Мургаева М.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО6 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2025 г. около 10 час. 00 мин., ФИО6, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО6 с целью хищения взял с торговых стеллажей бутылку шампуня «Head&Shoulders;» объемом 360 мл стоимостью 499 рублей 66 коп., бутылку шампуня «Шаума 7 трав» объемом 360 мл стоимостью 145 рублей 58 коп., дезодорант «Old Spice» объемом 50 мл стоимостью 427 рублей 23 коп., 2 плитки темного шоколада «Бабаевский» стоимостью 199 рублей 01 коп., плитку шоколада «Аленка» стоимостью 64 рубля 66 коп., плитку белого шоколада «Воздушный» стоимостью 90 рублей 28 коп., плитку молочного шоколада «Milka» стоимостью 98 рублей 22 коп., банку консервов «Печень трески» торговой марки «Fish House» весом 185 г стоимостью 236 рублей 01 коп., 2 банки консервов «Тушенка с говядиной» торговой марки «Гастроном № 1» весом по 325 г стоимостью 106 рублей 24 коп., 2 бутылки водки «Талка Ледниковая» объемом по 0,5 л стоимостью 598 рублей 01 коп., 2 бутылки водки «Деревенька Зимняя» объемом по 0,5 л стоимостью 585 рублей 22 коп., общей стоимостью 3 050 рублей 12 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил похищаемые товары в полимерный пакет и, удерживая при себе, попытался скрыться, не оплатив товар.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены директором магазина ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2025 г., ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

24 сентября 2025 г. около 21 час. 10 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО6 решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО6 с целью хищения взял с торговых стеллажей 3 плитки молочного шоколада «Фундук и изюм» торговой марки «Россия щедрая душа» стоимостью 199 рублей 01 коп., 2 плитки шоколада «Кофе с молоком» торговой марки «Россия щедрая душа» стоимостью 132 рубля 67 коп., 2 плитки шоколада молочного «Степ» стоимостью 72 рубля 67 коп., банку растворимого кофе «Monarch Original» стоимостью 478 рублей 21 коп., банку кофе «Venetto Intense» стоимостью 337 рублей 58 коп., банку кофе «Venetto» стоимостью 344 рубля 41 коп., банку кофе растворимого «Nescafe Gold» стоимостью 394 рубля 86 коп., бутылку кетчупа шашлычного торговой марки «Рестория» стоимостью 96 рублей 36 коп., упаковку майонеза «Провансаль с лимонным соком» торговой марки «Махеев» объемом 400 мл стоимостью 65 рублей 20 коп., батон молочный нарезной торговой марки «Батоша» стоимостью 23 рубля 66 коп., бутылку водки «Талка» объемом по 0,7 л стоимостью 329 рублей 90 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», сложил похищаемый товар в полимерный пакет и, удерживая при себе, скрылся, не оплатив товар, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 2 474 рубля 53 коп.

27 сентября 2025 г. около 14 час. 20 мин., ФИО6, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО6 с целью хищения взял с торговых стеллажей мандарины весом 520 г стоимостью 109 рублей 61 коп., апельсины весом 250г стоимостью 37 рублей 49 коп., виноград сорт «Дамские пальчики» весом 410 г стоимостью 61 рубль 45 коп., виноград сорт «Кишмиш белый» весом 410 г стоимостью 51 рубль 49 коп., груши весом 260 г стоимостью 49 рублей 39 коп., картофель весом 510 г стоимостью 16 рублей 89 коп., лук репчатый весом 170 г стоимостью 7 рублей 22 коп., мясной продукт ребра свиные охлажденные «барбекю» торговой марки «Атяшево» весом 930 г стоимостью 409 рублей 19 коп., банку консервов «ФИО7 тушеная высший сорт» весом 325 г производства ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» стоимостью 219 рублей 99 коп., банку консервов «ФИО7 тушеная Экстра» весом 338 г торговой марки «Русь» стоимостью 269 рубле 99 коп., мясной продукт «Печень вареная по-домашнему» весом 300 г производства ОАО «Великолукский мясокомбинат» стоимостью 81 рубль 99 коп., сало соленое «по-деревенски» торговой марки «Золотой кабанчик» весом 380 г стоимостью 288 рублей 76 коп., колбасу «Дорожная халяль из мяса птицы» весом 300 г стоимостью 64 рубля 99 коп., леща вяленого весом 300 г стоимостью 144 рубля 99 коп., набор из 2 стопок емкостью 60 мл торговой марки «Royal Kuchen» стоимостью 899 рублей, бутылку шампуня «Head&Shoulders;» объемом 360 мл стоимостью 379 рублей 99 коп., бутылку шампуня «Шаума Свежесть» объемом 150 мл стоимостью 249 рублей 99 коп., дезодорант женский «Dove Мягкий кашемир» объемом 150 мл стоимостью 209 рублей 99 коп., бутылку водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 л стоимостью 409 рублей 99 коп., бутылку водки особой «Зеленная марка Кедровая» объемом 0,5 л стоимостью 389 рублей 99 коп., бутылку водки «Фильтровка Платиновая» объемом 0,5 л стоимостью 349 рублей 99 коп., принадлежащие АО «<данные изъяты>», сложил похищаемые товары в полимерный пакет и, удерживая при себе, скрылся, не оплатив товар, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 702 рубля 38 коп.

09 октября 2025 г. в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 осуществляла развозную розничную торговлю мясной продукцией.

В этот же день примерно в 09 час. 55 мин., находясь возле прилавка ИП ФИО2, расположенного около строения <адрес>, ФИО6 увидел, как ФИО2 положила барсетку с деньгами в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный позади торгового прилавка, при этом не замкнула дверь автомобиля. В этот момент у ФИО6 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО6 открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» и с целью хищения взял с переднего пассажирского сиденья барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2, удерживая барсетку с денежными средствами при себе, с места преступления скрылся, в последующем изъял из барсетки денежные средства сумме 60 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, за исключением по эпизоду преступления от 09.10.2025 г. в отношении ФИО2, который признал частично, пояснив, что сумма похищенного была меньше.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Ширинова Ю.В. принесла апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить: в вводной и резолютивной части приговора указать на осуждение ФИО6 по эпизоду от 15 сентября 2025 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вместо указанной ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, а по эпизоду от 09 октября 2025 г. признать в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины. Полагает, что неверное указание статьи является технической ошибкой, поскольку в приговоре не указано о переквалификации действий ФИО6, что не повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, по эпизоду кражи у ФИО2 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении данных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО6 в совершении инкриминированных деяний, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: протоколами явок с повинной от 30.09.2025 г. и 13.10.2025 г.; показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9; свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4; показаниями потерпевшей ФИО2; справок ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов от 17.11.2025 г., 10.12.2025 г., 09.10.2025 г.; протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2025 г., 30.09.2025 г., 29.09.2025 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.09.2025 г.; протоколом выемки от 18.11.2025 г. и другими доказательствами исследованными по делу.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в мелком хищении, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении ФИО6 Выводы суда основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности ФИО6, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласится с доводами апелляционного представления в части неверного указания статьи в вводной и резолютивной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции по эпизоду от 15 сентября 2025 г. установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о покушении на кражу, правильно квалифицировал данное преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначил наказание, соответствующее санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылка на ст.158.1 УК РФ в вводной и резолютивной части является технической ошибкой (опиской), поскольку суд верно квалифицировал действия осужденного, не усмотрев признаков мелкого хищения (ст.158.1 УК РФ). Указанная ошибка признается судебной коллегией не повлиявшей на законность и обоснованность судебного решения.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категориям небольшой и средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: раскаяние в содеянном; престарелый возраст; наличие у него заболеваний; по эпизодам преступлений от 15 сентября 2025 г., 24 сентября 2025 г., 27 сентября 2025 г. – полное признание вины, а по эпизодам преступлений от 24 сентября 2025 г., 27 сентября 2025 г., 09 октября 2025 г. – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает и не имеет источника постоянного дохода, имеет ряд заболеваний, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 вину в совершении преступления от 09 октября 2025 г. признал частично.

Вместе с тем возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины ФИО6 по эпизоду от 09 октября 2025 г. на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. При этом, доводов о том, каким образом указанное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, что могло послужить основанием для признания его смягчающим, апелляционное представление не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений.

Так, на момент совершения преступлений ФИО6 был судим за преступление средней тяжести к лишению свободы приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2020 г., а также к лишению свободы условно приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г., по которому условное осуждение было отменено и ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2023 г.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; при этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия его жизни, состояние его здоровья, возраст и материальное положение, пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы верно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО6 суд первой инстанции верно зачел период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, ФИО6 в настоящее время не работает и не имеет источника постоянного дохода, имеет ряд заболеваний, а также с учетом его возраста, сумма процессуальных издержек – 2667 рублей является значительной, может существенно повлиять на условия жизни последнего, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО6, изменить:

- в вводной и резолютивной части приговора указать на осуждение ФИО6 по эпизоду от 15 сентября 2025 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шириновой Ю.В. удовлетворить частично.

На основании ст.132 УПК РФ освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов