Приговор № 1-6/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2017

дело №1-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Мощелкова В.П., действующего на основании ордера №№

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черновского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу денежных средств ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба последнему, а так же кражу имущества ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки, заведомо зная, что ФИО2 в пользовании имеет банковскую карту «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк», и на ее счете имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где проживает ФИО2, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно похитил из кармана его джинсовой куртки, находящейся на потерпевшем, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе бордового цвета, стоимостью 1 000 рублей, и банковскую карту «Сбербанк России», выданную на имя ФИО2, не представляющую материальную ценность, после чего с места происшествия скрылся. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 с банковской карты, зарегистрированной к номеру мобильного телефона №, принадлежащему ФИО2, с помощью услуги «Мобильный банк» похитил путем перевода на банковскую карту «Сбербанк России», выданную на имя ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО3, распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея при себе банковскую карту «Сбербанк России», выданную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, находясь в зоне самообслуживания отделения «Сбербанк России», расположенного в п.Новая чара <адрес>, вставил в картридер банкомата банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя ФИО4, и введя пин-код, снял с нее денежные средства в сумме 40 000 рублей и 9 500 рублей, на общую сумму 49 500 рублей. Кроме этого, ФИО3 пополнил баланс своего номера мобильного телефона на сумму 50 рублей и 450 рублей оставил на банковской карте ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. Похищенными мобильным телефоном и денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение дома, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил из комнаты: спальник синего цвета длинной 170-180 см., с рисунком в виде птиц, стоимостью 600 рублей, чайник электрический металлический серого цвета марки «Pumer» стоимостью 500 рублей, обогреватель в корпусе белого цвета пластмассовый с двумя тумблерами для включения стоимостью 900 рублей, сапоги резиновые зеленого цвета стоимостью 300 рублей, комбинезон резиновый стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Указанные предметы ФИО3 вынес из дома и складировал их на крыльце. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 находясь в ограде дома, путем свободного доступа проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил: косилку бензиновую стоимостью 3 500 рублей, насос водяной стоимостью 1 000 рублей, циркулярную пилу с рубанком в комплекте стоимостью 1 000 рублей, после чего, желая довести свой преступный умысел до конца с ограды дома похитил: алюминиевую лестницу составную из двух частей стоимостью 400 рублей, ванну оцинкованную стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил следующее.

Потерпевший ФИО2 его отец. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома в <адрес>, где проживает с ФИО9 и ее тремя малолетними детьми. В этот день он с ФИО5 и знакомым ФИО13 занимались ремонтом теплицы. Во дворе дома жарили шашлыки и распивали спиртное.

В обеденное время к ним пришел отец ФИО2, принес водку, которую они все распили. Отец сильно опьянел и он вместе с ФИО13 увез его на такси домой, где уложил спать, сами вернулись обратно, продолжили распивать спиртное. Перед отъездом отец хотел дать ему 5000 рублей, но ФИО9 запретила ему брать деньги от отца, так как он давал ему в пренебрежительной форме, чем оскорбил их.

В ходе распития спиртного, зная, что на банковской карте отца имеются денежные средства, он решил с помощью услуги мобильный банк, которая подключена к телефону отца, похитить часть денежных средств для приобретения свадебных колец, так как у него с ФИО9 планировалось бракосочетание.

В вечернее время он пришел к отцу, который спал в зале на диване, на нем была одета джинсовая куртка, в левом нагрудном кармане находился сотовый телефон «Нокиа» и зарплатная банковская карта «Сбербанк России». Он достал из кармана куртки отца телефон и банковскую карту, вышел из дома на улицу. Потом на машине ФИО14 уехал в <адрес>, где у жены своего друга ФИО4 взял банковскую карту и в отделении Сбербанка <адрес>, зная пинкод карты отца, так как до этого ходил вместе с ним в магазин, где расплачивались с помощью карты, перевел деньги в размере 50 000 рублей на карту ФИО4, а затем снял с карты ФИО4 вначале 40 000 рублей, затем 9 500 рублей, 500 рублей оставил на карте ФИО4 в счет пользования ее картой, которую вернул ФИО4 и вместе с ФИО14 уехал в <адрес>.

Часть похищенных денег потратил на спиртное, продукты питания и долги. 14 850 рублей он выдал сотрудникам полиции.

Когда ФИО14 высадил его возле дома отца, он потерял банковскую карту и телефон отца. Телефон впоследствие ему вернул ФИО14, карту найти так и не смогли.

События по кражи имущества из квартиры отца помнит плохо по истечении времени. Помнит, что продал ФИО15 сапоги и лестницу, которые взял из дома отца, что именно и кому еще продавал, не помнит.

Судом был оглашен протокол допроса ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал следующее.

В начале мая 2017г. он употреблял спиртные напитки, не имея денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания, решил похитить у отца какое – либо имущество с целью продажи.

Имея ключи от дома отца, когда тот находился на заезде, открыл входную дверь. Вошел в дом, откуда похитил электрочайник стального цвета, электрообогреватель белого цвета, резиновые сапоги, резиновый костюм, спальник. Из помещения бани похитил бензиновую косилку, циркулярную пилу с рубанком в комплекте, глубинный насос, алюминиевую лестницу, ванну металлическую. Все вещи сложил возле крыльца и стал предлагать прохожим, поясняя при этом, что собираются уезжать.

Затем он остановил автомобиль «Нива» белого цвета, за рулем которого находился мужчина, которому он предложил приобрести вещи и который купил все за 3 500 рублей, кроме электрочайника, лестницы, сапог.

Электрочайник он отнес к ФИО9, на денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки.

Через несколько дней он продал алюминиевую лестницу ФИО15 за 1000 рублей, которые также потратил на продукты питания и водку. Сапоги он впоследствии также продал ФИО15 за бутылку водки, куда дел ванну не помнит, не исключает, что мог ее тоже продать (л.д. 120-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, в содеянном раскаивается, отцу принес извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, оказывал помощь отцу при заготовке дров.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 дал пояснения, изобличающие его в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО2 (л.д.9).

В ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. дал признательные показания о хищении из дома отца ФИО2 обогревателя, чайника, сапог, косилки, насоса, электроциркулярки с целью дальнейшей продажи (л.д.86).

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО3 его сын. До 2016г. они проживали вместе, затем Денис стал проживать с ФИО5. До этого жил у Ф-вых.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на работе на вахте, у него из дома пропали вещи. За домом в это время смотрел Денис и ему стало известно, что он их продал. Всего было похищено имущество на 9000 рублей.

В конце мая он приехал с вахты, пришел к сыну, который проживал с ФИО5, принес спиртное. Все вместе выпивали, потом он уехал на такси домой, где лег спать. Когда проснулся, увидел ФИО12, который вскоре ушел, после него к нему пришла ФИО6 с парнем по имени Иван, спросили его, почему он не отвечает по телефону. Он начал искать телефон, но его не обнаружил, также исчезла банковская карта. Он сразу предположил, что телефон и карту мог забрать Денис, так как кроме него никого больше не было. ФИО6 по его просьбе сообщила об этом в полицию. Впоследствии ему было возвращено 14 850 рублей и сотовый телефон.

В настоящее время Денис в полном объеме возместил ущерб и он к нему никаких претензий не имеет.

Ущерб от кражи имущества в размере 9000 рублей, денежных средств в размере 50 000 рублей и сотового телефона для него значительным не является, хотя в ходе следствия он заявлял о значительности ущерба. Его доход состоит из заработной платы, месячный размер которой составляет от 30 000 до 40 000 рублей и пенсии в размере 20 000 рублей, кроме этого имеет накопления. Последние четыре месяца он не работает ввиду отсутствия работы.

Он просит суд не лишать ФИО3 свободы, при этом ссылается на свое состояние здоровья. Многие обстоятельства произошедшего не помнит.

По оглашенному протоколу допроса потерпевшего ФИО2 было установлено следующее.

Он работает в должности взрывника в АО «БамТрансВзрывПром» вахтовым методом. Офис организации находится в <адрес>. Период работы составляет от одного до четырех месяцев.

Во время своего отсутствия оставляет ключи от дома сыну ФИО3 Его средняя заработная плата составляет 30 000 рублей, кроме этого он получает пенсию в размере 20 000 рублей. Имеет банковскую зарплатную карточку, куда перечисляется его зарплата.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты в <адрес>, где поменял свою банковскую карту в связи с истечением срока действия. На старой карте находились денежные средства около 100 000 рублей. На новую карту поступила заработная плата за несколько месяцев и у него находилось на ней около 200 000 рублей.

Когда приехал домой, то сразу закупил продукты и необходимые вещи, приобретал спиртное. Всего потратил около 20 000 рублей и на карте оставалось 180 000 рублей.

Банковская карта находилась в кармане джинсовой куртки, в другом кармане находился сотовый телефон марки «Нокиа» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», по которой он знал все движения по карте.

ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки, с кем не помнит. Затем пришел к сыну ФИО3, который проживает вместе с ФИО9 Там же находились ФИО13 Сколько он выпил и как оказался дома не помнит. Давал ли сыну 5000 рублей не помнит. Но не отрицает этого, так как постоянно ему помогает.

Проснулся в 16 часов, в доме был сын, который сказал ему, что сейчас придет и вышел из дома. Его долго не было, он вышел на улицу, но и там сына не оказалось. Через некоторое время к нему пришла ФИО6 с молодым человеком и рассказала, что видела ФИО12 в магазине, который рассчитывался тысячами. Он сразу стал смотреть карманы и обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карточки.

Он предположил, что кражу телефона и карточки мог совершить сын, так как больше никого из посторонних в доме не было. Поскольку он был пьяный, он сразу обращаться в полицию не стал, в полицию обратилась ФИО6 и сообщила, что его обокрал сын.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Денис снял с его карты 50 000 рублей.

Ущерб от кражи телефона «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и денежных средств в размере 50 000 рублей для него является значительным.

Ранее, 19 мая, когда он вернулся с вахты, обнаружил пропажу вещей из дома – спальника синего цвета с рисунком в виде птиц, который он приобретал в <адрес> около 2-х лет назад за 600 рублей, чайника марки «Тефаль» новый стоимостью 500 рублей, обогревателя в корпусе белого цвета, новый стоимостью 900 рублей, сапоги резиновые черного цвета стоимостью 300 рублей, комбинезон резиновый стоимостью 500 рублей.

Из помещения сарая были похищены – косилка бензиновая новая стоимостью 3500 рублей, насос водяной стоимостью 1000 рублей, циркулярная пила с рубанком стоимостью 1000 рублей. Из ограды были похищены алюминиевая лестница стоимостью 400 рублей и ванна оцинкованная стоимостью 700 рублей.

Считает, что кражу мог совершить сын Денис, так как следов взломов не было, а ключи от сарая находились дома на подоконнике, ключи от которого были у сына.

Ущерб от кражи составил 9 400 рублей, что для него является значительным (л.д.40-42; 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> с просьбой установить лиц, совершивших хищение сотового телефона марки «Нокиа» и денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего ФИО2 поступило заявление в ОМВД по <адрес> о хищении имущества из его дома ФИО3 во время его отсутствия (л.д.91).

В ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал диван, на котором он находился в момент хищения у него сотового телефона и банковской карты (л.д.6-8).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы взлома в квартире не обнаружены. Установлены комнаты, где находились похищенные вещи – электрочайник, обогреватель, спальник, сапоги, резиновый костюм, помещение бани и сарая из которых были похищены бензиновая косилка, циркулярная пила с рубанком в комплекте, глубинный насос, алюминиевая лестница, ванна металлическая (л.д.93-95).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми отдыхала в лесу на ручье. В первой половине дня ей позвонил ФИО2 и попросил посмотреть вещи его сына ФИО3, который ранее проживал у них и оставил часть вещей. Вечером этого же дня она дома собрала вещи ФИО3, позвонила ФИО2, но телефон не отвечал. С ФИО7 они пошли к ФИО2, чтобы отдать вещи. Когда пришли к ФИО2, тот находился дома. Она его спросила, почему он не отвечает на телефонные звонки, ФИО2 начал искать телефон, но его не было. ФИО2 пояснил, что телефон, банковская карта и деньги были у него в кармане куртки, однако данных вещей не обнаружил. Он стал возмущаться и попросил ее позвонить в полицию. ФИО2 сказал, что к нему домой приходил сын Денис, она ему сообщила, что видела сожительницу ФИО12 ФИО9 в магазине, она покупала спиртное и расплачивалась тысячными купюрами. Она предположила, что деньги у отца мог взять Денис.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пришли к ФИО2, и когда Виктория спросила, почему он не отвечает на телефонные звонки, ФИО2 начал искать телефон, но его не было, также он не нашел банковскую карту. ФИО8 стал возмущаться и попросил их позвонить в полицию, говорил, что к нему домой приходил сын Денис, больше никого не было. Виктория по просьбе ФИО8 позвонила в полицию, после чего они ушли.

По рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.25 мин.в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ФИО3 похитил у ФИО2 телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.3).

Свидетель ФИО9 показала, что она сожительствует с ФИО3, вместе воспитывают троих детей, совместных детей нет. Она не работает, семью содержит ФИО3, который имеет разовые заработки.

В конце мая 2017г. она с ним занимались домашними делами, садили картофель, ремонтировали теплицу. У них были ФИО13, ФИО10 и ее мать ФИО11, все употребляли спиртное, жарили шашлыки. Затем к ним пришел отец ФИО12 ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. Потом он сильно опьянел и Денис вместе с ФИО13 его увез на такси домой. Перед тем как сесть в такси, ФИО2 достал деньги, отсчитал 5 000 рублей и стал предлагать их Денису, но она запретила Денису брать деньги от отца, поскольку он их предлагал в унизительной форме.

Через некоторое время Денис вернулся вместе с ФИО13, а затем куда –то ушел. Куда он уходил, она не знает, но по возвращению он принес ей 20 000 рублей и сообщил, что он их заработал.

На следующий день к ним пришел ФИО2 и сообщил, что у него похитили мобильный телефон и банковскую карту. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о причастности ФИО12 к краже телефона и банковской карты у отца. Как пояснил ей Денис, что он деньги брал для свадьбы, подробности не рассказывал.

ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО13 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3, который проживает с ФИО9 по <адрес> в <адрес>, где помогал ремонтировать теплицу. Кроме него там же находились ФИО10, все распивали спиртное. Через некоторое время пришел отец ФИО3 ФИО2, который вместе с ними распивал спиртные напитки. ФИО2 сильно опьянел и Денис вызвал такси. Он видел как ФИО2 давал Денису деньги, но в какой сумме и взял ли Денис их, не видел. Он вместе с Денисом отвезли ФИО2 к нему домой. Он из такси не выходил, Денис вывел отца и завел в дом, затем вернулся в машину. О том, что Денис похитил у отца банковскую карточку он не знал, ему об этом стало известно от сотрудников полиции.

Судом по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей – ФИО14, ФИО4, ФИО15

Так, ФИО14 показал, что в конце мая около 18ч.30мин. к нему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в <адрес><адрес> чтобы проверить поступление денег в отделении Сбербанка. ФИО12 он забрал с <адрес> в <адрес>. Когда Денис сел к нему в машину от него исходил запах алкоголя. В <адрес>, по просьбе ФИО12 он подъехал к одному из домов, Денис попросил его подождать, сам вышел и зашел в подъезд. У кого он был, не знает. После этого, ФИО8, выйдя из дома попросил его довезти до отделения Сбербанка. Когда он вышел из отделения, спросил его пришли ли ему деньги, на что ФИО8 ответил, что не пришли. Он довез его до <адрес>, сам приехал домой и когда ставил машину в гараж обнаружил в салоне мобильный телефон «Нокиа», сообщил об этом ФИО8, который через два дня забрал у него телефон. Со слов ФИО8 ему стало известно. что он ездил за деньгами для свадьбы. Позже от ФИО6 узнал, что Денис похитил у своего отца банковскую карту (л.д.74-77).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил приятель ее мужа ФИО3 и попросил у нее карту Сбербанка, пояснил, что ему нужно перевести деньги, а затем снять с карты для приобретения колец на свадьбу. Она не возражала и через некоторое время ФИО8 приехал. Находился в нетрезвом состоянии, она дала ему свою карту, сообщила пин-код, после его ухода ей стали приходить смс-сообщения о том, что ее счет пополнился на 50 000 рублей, затем, что с ее карты было снято 40 000 и 9 500рублей, остаток составил 450 рублей. Потом ФИО3 приехал и вернул ей карту, больше она его не видела.

О том, что он похитил деньги со счета своего отца, она не знала (л.д.43-48).

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, к нему пришел ФИО3, был с похмелья и попросил купить у него алюминиевую лестницу за 1000 рублей, при этом пояснил, что они с отцом уезжают и распродают вещи. Он согласился, отдал Иванову деньги, лестницу забрал себе. Через несколько дней к нему снова пришел ФИО3 и предложил купить сапоги «бродни» за 1 бутылку водки. Сапоги были в хорошем состоянии, он отдал ФИО8 бутылку водки и приобрел сапоги.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел отец ФИО3 – ФИО2 и интересовался, покупал ли он какие либо вещи у его сына. Он ему сказал, что купил лестницу и сапоги, данные вещи им были впоследствии добровольно выданы сотрудникам полиции (л.д.105-108).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении хищения имущества и денежных средств у ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом выемки денежных средств в сумме 14850 рублей, выданных ФИО3 добровольно в помещении полиции ДД.ММ.ГГГГ. и пояснившего, что данные денежные средства остались от похищенной у отца денежной суммы в размере 50 000 рублей с банковской карты последнего (л.д.13-24);

Электронной выпиской движения денежных средств на банковской карте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено поступление на карту 50 000 рублей, и снятие денежных средств в размере 50,00 рублей, 40 000 рублей и 9500 рублей ( л.д.47);

Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа» и денежных купюр в размере 14850 рублей и приобщением их в качестве вещественных доказательств (л.д.49-51; 52);

Протоколом опознания сотового телефона «Нокиа» потерпевшим ФИО2.(л.д.53-56);

Постановлением о возвращении потерпевшему ФИО2 сотового телефона марки «Нокиа» и денежных средств в размере 14 850 рублей и распиской потерпевшего (л.д.57; 58).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях по банковской карте ФИО2(л.д.100 -102);

Протоколом выемки алюминиевой лестницы и резиновых сапог у ФИО15 (л.д.110-112);

Протоколом выемки электрического чайника у ФИО3 (л.д.124-126);

Протоколом осмотра алюминиевой лестницы, резиновых сапог, электрического чайника, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств (л.д.127-129; 130).

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества и денежных средств у ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя

о переквалификации преступного деяния по эпизоду имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью значительности ущерба, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действие ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и пенсии.

При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что его совокупный доход составляет 50 000 рублей, указанная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, на протяжении всего предварительного следствия потерпевший давал показания о причинении ему значительного ущерба в результате хищения денежных средств в размере 50 000 рублей.

Изменение критерии значительности потерпевшим при рассмотрении данного дела судом расценивается как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, при этом субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим при признания значительности ущерба от кражи.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а именно, наличие судимости, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, вновь совершил преступления.

При таких обстоятельствах наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.

Кроме того, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого ФИО3 поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, он проявил достаточный интеллект, использовал предоставленные ему права подсудимого, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из того, что другой, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе бордового цвета, денежные средства в сумме 14 850 рублей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд оставляет в распоряжении потерпевшего ФИО2, у которого находятся на хранении.

Лестница алюминиевая, резиновые сапоги «броди» зеленого цвета, электрический чайник марки «Pumer» серебристого цвета подлежат возвращении по принадлежности потерпевшему ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Мощелкову В.П. по назначению, за защиту прав и законных интересов в суде, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 , виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.18 УК РФ:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – два года лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) - один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание – два года два месяца лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Каларского районного суда от 10.02.2015г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда от 10.02.2015г. и окончательно назначить наказание – два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе бордового цвета, денежные средства в сумме 14 850 рублей, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Лестницу алюминиевую, резиновые сапоги зеленого цвета, электрический чайник марки «Pumer» серебристого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Исполнение приговора суда в части возврата вещественных доказательств возложить на ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки, в размере 3 960 рублей, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.