Решение № 12-264/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/18

Мировой судья Бойко М.Н.


Решение

07 мая 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие при том обстоятельстве, что он официально находился на больничном с дата, что подтверждается справкой врача-терапевта КГБУЗ № 1 г. Владивостока, копия которой с ходатайством была представлена мировому судье. Указывает, что мировым судьей не были выяснены причины его неявки в судебное заседание, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Соколов В.И. дополнительно указал, что в справке о ДТП (л.д. 6) действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, определения о проведении административного расследования в деле не имеется, в связи с чем опрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 является незаконным. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от дата, схемой рапортом инспектора по розыску, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайствам ФИО1 и его защитника. В обоснование ходатайства от дата об отложении рассмотрения дела ФИО1 представлена справка, указывающая на его нетрудоспособность и посещение врача-терапевта дата. Вместе с тем, поскольку представленная справка не содержала сведений о том, что заболевание ФИО1 препятствовало его явке в судебное заседание, с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал дата, а также принимая во внимание наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для реализации своих процессуальных прав посредством участия в деле защитника Соколова В.И., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы защитника в судебном заседании о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка защитника на наличие в справке о ДТП (л.д. 6) указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в справке о ДТП сведения о квалификации действий ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указывается в протоколе об административном правонарушении. При этом, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

То обстоятельство, что административное расследование по делу не проводилось, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий по сбору доказательств на стадии возбуждения производства по делу, в том числе посредством опроса свидетелей. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова