Решение № 2А-2304/2017 2А-2304/2017 ~ М-2037/2017 М-2037/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-2304/2017

№ 2а-2304/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Куклиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №. Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> является взыскателем по указанному исполнительному производству, которое было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1 Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа – Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника ФИО1 в размере неуплаченных налогов (упрощенная система налогообложения) – <данные изъяты> руб. До настоящего времени должником требования по исполнительному производству не исполнены. В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО3) требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика (л.д.28) судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. В данном случае, административный ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что задолженность с ФИО1 взыскивается в принудительном порядке, на неоднократные вызовы в службу судебных приставов не являлся.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п.3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования пенсионного органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам не погашенные до настоящего времени, факт наличия которой не оспорен должником ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, установив временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений судебного пристава исполнителя <данные изъяты> ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 Мер к погашению долга ответчик не предпринимает, денежные средства взыскиваются принудительно, но находящихся на расчетном счете административного ответчика, для полного погашения долга перед административным истцом недостаточно.

При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы РФ, в материалах дела также не имеется. От предоставления указанных доказательств, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, ФИО1 фактически уклонился.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3.3. Положения по установлению (отмене) временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением 1 к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации не может превышать <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с положениями ст. ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, в связи с чем, положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами применены быть не могут, а подлежат применению нормы законодательства об исполнительном производстве, в том числе вышеуказанное Положение по установлению (отмене) временных ограничений на выезд должников из Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на <данные изъяты> (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск <данные изъяты> удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на <данные изъяты> (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.