Апелляционное определение № 33-4232/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Галимзянов Н.М. УИД: 16RS0027-01-2025-000303-25

№ 2-297/2025

№ 33-4232/2026

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) сумму займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 (паспорт <...>) на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с № <***>) по квитанции от 08 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 05 июня 2022 года. Факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается распиской от 06 июня 2020 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнил.

20 мая 2025 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 06 июня 2022 года по 19 мая 2025 года в размере 646 800 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО3, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 672 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он денежные средства по договору займа не получал, стороны в это время проживали вместе, истец являлась его супругой, только после расторжения брака истец начала требовать денежные средства, при этом факт подписания договора займа и расписки не отрицал, ссылаясь, что он, наряду с остальными документами, мог подписать указанные договор и расписку.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик по спорному договору займа денежные средства от истца не получал, договор не подписывал, стороны в спорный период состояли в фактически брачных отношениях.

Представитель ФИО1 – ФИО2 после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.1). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора займа (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется сроком на 2 года – на срок до 05 июня 2022 года (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 5-6).

После подписания договора процентного займа, денежные средства в размере 600 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке от 06 июня 2020 года (л.д. 42).

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № 1941, ответить на вопрос «Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств по договору займа от 06 июня 2020 года», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Наличие в образцах различных вариантов подписей и отсутствие устойчивости признаков в пределах одного их варианта не позволяет объединить эти подписи между собой и определенно установить – присущи ли данные образцы подписному почерку одного лица. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 в образцах, были установлены как отдельные совпадения признаков с некоторыми подписями, так и различия, объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявит большие количество идентификационных признаков не удалось из-за частичной пригодности исследуемой подписи и отсутствия устойчивости признаков и образцах подписи проверяемого лица. Рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств по договору займа от 06 июня 2020 года, выполнена ФИО1 (л.д. 57-61).

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск ФИО3, взыскав с ответчика задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойки, также распределил судебные расходы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке он у своей супруги не получал, что они на момент заключения договора займа проживали вместе, поскольку ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами, кроме того, спорный договор был заключен до заключения брака между истцом и ответчиком (л.д. 95-96).

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Также, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку до обращения займодавца в суд с иском ФИО1 договор займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора к ФИО3 о признании договора процентного займа незаключенным, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий ФИО3, не обращался, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны ФИО3 не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписания договора и расписки.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в договоре займа (л.д. 84-85, 86, 87, 89, 90-92).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа суду не представили, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной истцом расписки следует, что ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей от ФИО3 получил в качестве займа на основании договора займа от 06 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оригинал представленной истцом расписки подтверждает заключение договора займа и является документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем денежных средств.

Поскольку истцом представлен оригинал расписки, написанной от имени ФИО1, при этом эксперт подтвердил факт написания текста «ФИО1» в расписке самим ответчиком, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расписка подписана не им, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений по договору займа от 06 июня 2020 года и доказанности факта получения ФИО1 денежных средств от истца в заем.

С учетом установленных статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания следует исходить из того, что подпись в договоре считается принадлежащей лицу, в нем указанному, до тех пор, пока не доказано обратное. Обратное ответчиком в рамках настоящего дела не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, судебной коллегией предложено ответчику внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2026 года.

19 марта 2026 года ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда для оплаты почерковедческой и технической экспертизы, ответчиком не предоставлено, согласно заявлению, поступившему 19 марта 2026 года, апеллянт просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия, оценивая поведение ответчика при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, исходит из того, что невнесение денежных средств на счет суда не связано с имущественным положением ответчика, поскольку об этом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчик уклонился от представления допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы в части незаключенности договора займа, не принял меры к надлежащему проведению экспертизы, следовательно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает установленными обстоятельства заявленные истцом в обоснование требований, а именно договор займа от 06 июня 2020 года является заключенным, а денежные средства полученными ФИО1 от ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова