Апелляционное постановление № 10-15675/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-0048/2025

Судья фио № 10-15675/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Хожай А.В., представившего удостоверение № 1991 и орден № 28 от 22 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснение представителя заявителя - адвоката Хожай А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в не принятии должных мер по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по ст. 307 УК РФ и не принятии по нему процессуального решения и обязании устранить указанное нарушение.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что до настоящего времени процессуального решения по её заявлению не принято и она не получала по ОМВД России по адрес никаких процессуальных решений, что свидетельствует о нарушении требований ч. ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ. Считает, что судья вынесла необъективное и необоснованное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, который предусмотрен статьей 125 УПК РФ.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что досудебное производство по уголовному делу в отношении заявителя ФИО1, по которому она обжалует действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в не принятии должных мер по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля фио по ст. 307 УК РФ, который, по мнению заявителя, давал ложные показания в суде, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении неё по обвинению по ст. 322.2 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 06 февраля 2023 года, которым заявитель ФИО1 признана виновной по ст. 322.2 УК РФ, вступил в законную силу) и не проведение проверки по её заявлению, завершено, в связи с чем, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и не может быть принята к рассмотрению.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: