Приговор № 1-192/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Уголовное дело № 1-192/2024 (19RS0001-01-2024-000383-05)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>; административный штраф в размере 30 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

02 июня 2023 г. в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 14 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.05.2023 г., не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам <адрес> на автомобиле «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты> регион, находящемся у <адрес> Республики Хакасия, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия.

02 июня 2023 г. в 01 час 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и, находясь у <адрес> Республики Хакасия, ими остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

02 июня 2023 г. в 01 час 39 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес> у <адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения - 1,11 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023 г.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 10.07.2023 г. в качестве подозреваемого, следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, употреблял спиртное, ночью решил съездить на своем автомобиле в магазин «Див» еще за спиртным, и 02.06.2023 г. около 01 часа 05 минут вышел на улицу, его автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, которым пользуется только он, находился около <адрес>. Сев на водительское сиденье, завел двигатель и поехал на автомобиле к магазину «Див» по <адрес>. При подъезде к магазину, в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД: к нему подошел 1 из сотрудников ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что они его отстраняют от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, при этом, был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и результат составил 1,11 мг/л., с чем он был согласен, т.к. перед поездкой употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД сообщили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем на место приехал дознаватель, который осмотрел с его участием автомобиль и место, где он остановился, после чего автомобиль увезен на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. Автомобиль использовался по работе и в личных целях (л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что в период с 19 часов 01.06.2023 г. по 07 часов 02.06.2023 г. вместе с ФИО4 заступил на дежурство в составе автопатруля. 02.06.2023 г. около 01 часов 10 минут, передвигаясь по маршруту патрулирования по <адрес><адрес>, заметили автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, за которым решили проследовать. Автомобиль свернул на <адрес>. Проследовав за автомобилем, находясь по <адрес>, включили проблесковые маячки. Поравнявшись с автомобилем, заметили, что его водитель держит бутылку со спиртным, после чего по СГУ потребовали остановиться. Автомобиль остановился в районе <адрес> в 01 час 14 минут, после чего ФИО4 подошел к нему, открыв дверь, представился и попросил предъявить документы. За рулем автомобиля находился мужчина в состоянии опьянения, который в ходе беседы представился ФИО1, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, - в связи с чем ему предложили пройти в служебный автомобиль для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля установили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 установили, что у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, - в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился; результаты освидетельствования составили 1,11 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующем акте. Также в ходе освидетельствования проводилась видеосъемка. Затем в отношении ФИО1 составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составили рапорт и вызвали СОГ, сотрудником которой автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что им даны показания, аналогичные вышеприведенным показания свидетеля ФИО3, в т.ч. относительно обстоятельств выявления факта движения автомобиля под управлением ФИО1, его остановки, наличия признаков опьянения у ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а также ведения видеосъемки при проведении указанных мероприятия, составления соответствующих документов (л.д. 79-80).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023 г. следует, что 02.06.2023 в 01 час 14 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 55).

Согласно акту освидетельствования 02.06.2023 г. в 01 час 39 минут по результатам проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,11 мг/л (л.д. 56, 57).

02 июня 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им пп. 2.7, 2.11 ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 59), и в отношении него вынесено постановление от 05.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, 1998 г.в. (л.д. 63, 93).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками полиции (л.д. 67).

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 17 м. в северо-западном направлении от западного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в т.ч. обнаружен автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, который изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 50-53, 54).

В ходе проведения осмотра видеозаписей, представленных ОГИБДД УМВД России по <адрес> на оптическом диске, 08.06.2023 г. установлено, что на них зафиксированы факты движения автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, по <адрес>, управление им мужчиной-водителем, выдвижения требования об остановке автомобиля и его остановки; обстоятельства установления личности сотрудниками ГИБДД ФИО1, составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, обстоятельства подписания составленных документов (л.д. 72-75).

10 декабря 2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката указанные видеозаписи осмотрены повторно, по результатам чего ФИО1 указал, что на них зафиксирован факт движения автомобиля под его управлением, и он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 109-114). По результатам осмотра видеозаписи на оптическом носителе информации признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 115, 116-117).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Белецкой В.Н. осмотрен участок местности в 55 м. в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, на котором зафиксирована обстановка (л.д. 105-108).

Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, материальное положение.

ФИО1 не судим (л.д. 118), на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120, 122, 124, 126), по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 128); по месту работы характеризуется положительно.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – ФИО1 после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния; признание ФИО1 своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. относительно обстоятельств начала движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписей и осмотра места происшествия, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие ФИО1 в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности с 15.11.2022 г.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правовой режим принадлежности автомобиля на момент совершения настоящего преступления подсудимым был определен на основании брачного договора.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что в результате конфискации автомобиля судом будут затронуты и нарушены права супруги подсудимого ФИО1, а также о необходимости использования автомобиля для целей и нужд семьи в дальнейшем, не влияют на выводы суда о конфискации данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления суда от 09.12.2023, 10.12.2023 г. наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», госрегзнак <данные изъяты> (л.д. 101-104), автомобиль признан вещественным доказательством, который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Белецкой Н.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования, оплата услуг адвоката в общей сумме 13 995 руб. 80 коп. (за участие в 2 судебных заседаниях в сумме 5 267 руб. 20 коп. и в сумме 8 728 руб. 60 коп. за участие на стадии предварительного расследования) относится к числу процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, то суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его трудоспособный возраст, материальное положение, возможность получения им дохода, наличие факта трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и на стадии предварительного расследования, снизив размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, находящийся на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков