Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019 13 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000232-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Промсервис» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 года ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира ОСП «Архангельское ВК» на 0,5 ставки, а также на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки – на должность продавца-кассира в ОСП «Архангельское КП-3». С ней были заключены договоры о полной материальной ответственности. 13 ноября 2018 года в магазинах ОСП «Архангельское ВК» и ОСП «Архангельское КП-3» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств за период с 15 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года у материально-ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлены недостачи на сумму 19 315 рублей 09 копеек в магазине ОСП «Архангельское ВК» и на сумму 33 941 рубль 89 копеек в магазине ОСП «Архангельское КП-3». Согласно протоколам и актам инвентаризации, а также пояснениям ответчика недостачи вызваны ее невнимательностью. 13 ноября 2018 года между работодателем и ответчиком были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, в которых утверждены графики возмещения ущерба в срок с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года. Также 13 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес работодателя два заявления о распоряжении ее заработной платой и просила произвести возмещение принесенного ею ущерба в размере 5971 рубль 10 копеек и 6373 рубля 69 копеек, а оставшиеся суммы ущерба предлагала оплатить в соответствии с утвержденными сторонами графиками. Вместе с тем до настоящего времени условия соглашения о расторжении трудовых договоров в части возмещения причиненного работодателю ущерба в полном объеме ответчиком не исполнены, оплаты по утвержденному графику не произведены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 40 912 рублей 19 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1427 рублей 37 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статей 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, к которым, в том числе, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85) включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также продавцы.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что с 09 ноября 2016 года по 13 ноября 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России, исполняла обязанности продавца-кассира в магазинах ОСП «Архангельское ВК» и ОСП «Архангельское КП-3», с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, соглашениями о расторжении трудовых договоров, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами начальника ОСП Архангельское ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 12 ноября 2018 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях ВК внутренний и КП-3 внутренний по состоянию на 13 ноября 2018 года.

В результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине ОСП «Архангельское ВК» в общей сумме 19 315 рублей 09 копеек, в магазине ОСП «Архангельское КП-3» – на сумму 33 941 рубль 89 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, протоколами инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации. Указанные недостачи образовались за период с 15 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Согласно объяснительным ответчика от 13 ноября 2018 года недостачи образовались в результате ее невнимательности.

В заявлениях от 13 ноября 2018 года ФИО1 факт ущерба и свою вину в его возникновении признала. Просила работодателя в счет возмещения ущерба из ее заработной платы и иных причитающихся ей денежных средств удержать денежные суммы: за октябрь 2018 года – в размере 1463 рубля 72 копейки и 1414 рублей 73 копейки, за ноябрь 2018 года – в размере 4909 рублей 97 копеек и 4556 рублей 37 копеек. Остаток ущерба обязалась погасить в соответствии с подписанными ею соглашениями.

Из соглашений о расторжении трудовых договоров от 13 ноября 2018 года следует, что возмещение ущерба работником происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в следующем порядке: 6373 рубля 69 копеек и 5971 рубль 10 копеек – до 13 ноября 2018 года, 12 941 рубль 40 копеек и 27 970 рублей 79 копеек – до 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, не возместила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которую договором возложена индивидуальная материальная ответственность. Возложенные на нее обязанности были ненадлежащим образом исполнены, в связи с чем с ФИО1 в пользу работодателя подлежит взысканию сумма прямого и действительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом в данном случае не установлено.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, из заработной платы ФИО1 в счет возмещения причиненного при указанных выше обстоятельствах ущерба удержано 12 344 рубля 79 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 40 912 рублей 19 копеек (53 256 рублей 98 копеек – 12 344 рубля 79 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1427 рублей 37 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 40 912 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1427 рублей 37 копейки, всего взыскать 42 339 рублей (сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева