Апелляционное постановление № 22-3539/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-692/2023

Судья 1-й инстанции Риттер Д.А. № 22-3539/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гречко А.А.

представителя ФИО6 по доверенности - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя ФИО6 - ФИО2 и прокурора Гречко А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

16.04.2024 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление ФИО1 в котором указано, что в производстве данного суда находилось уголовное дело в отношении ФИО5у., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному делу являлась ФИО6, которая до начала судебного разбирательства подала иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 млн. рублей. В данном иске ФИО6 в качестве ответчика указала не только обвиняемого ФИО10, но и его - ФИО1, со ссылкой на то, что он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, на котором ФИО11 совершил преступление.

В связи с подачей ФИО6 указанного иска, ФИО1 для защиты своих прав гражданского ответчика привлек представителя – ФИО7, которому заплатил за юридические услуги 200 000 рублей.

23.12.2023 года по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, в котором также принято решение по гражданскому иску ФИО6 – в ее пользу с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 650 000 рублей. При этом правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО1, суд не усмотрел. Приговор суда вступил в законную силу 26.02.2024 года.

Ссылаясь на изложенное, и на положения ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 судебные расходы, затраченные им на представителя, в сумме 200 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1 в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 считает постановление суда незаконным. Отмечает, что ФИО1 просил взыскать судебные расходы с ФИО6, не как с потерпевшей, а как с гражданского истца, при этом поскольку исковые требования к ФИО1 предъявляла именно она, а не ФИО13, ФИО1 не мог требовать взыскания судебных расходов с осужденного. Указывает, что УПК РФ не регламентирован вопрос взыскания судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского иска, а потому суд при решении данного вопроса должен был руководствоваться нормами ГПК РФ, по аналогии закона. Принятым решением суд нарушил права ФИО1 на судебную защиту и лишил его права на компенсацию ущерба лицом, виновным в причинении данного ущерба. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и на отдельные положения Конституции РФ, просит отменить постановление суда, как принятое с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 09.09.2022 в районе <...> в г. Владивостоке водитель ФИО14, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту 18.01.2023 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей.

06.09.2023 уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, а 18.09.2023 ФИО6 направила в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей с ответчиков – обвиняемого ФИО16 и владельца источника повышенной опасности ФИО1.

22.09.2023 ФИО1 заключено соглашение с ФИО3 на представление в суде интересов гражданского ответчика по исковому заявлению ФИО6, общий размер гонорара представителя составил 200 000 рублей.

23.12.2023 по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, в котором также принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО6 и о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО17 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО1, суд не усмотрел.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.02.2024 указанный приговор оставлен без изменения.

16.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных им на представителя ФИО3 в сумме 200 000 рублей. Просил рассмотреть данное заявление с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с потерпевшей.

Между тем, суд не учел, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе положений, позволяющих компенсировать гражданскому ответчику его расходы на представителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 понес расходы на представителя в связи с предъявлением к нему гражданского иска ФИО6 в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО18.

При этом, поскольку ФИО1 не являлся по данному делу обвиняемым (осужденным, реабилитированным) и его вовлечение в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика произошло не по инициативе ФИО19 его расходы, связанные с привлечением представителя (ст. 55 УПК РФ), не входят в состав процессуальных издержек или имущественного вреда, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 131-132, 135 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета либо с осужденного. Возложение же процессуальных издержек или имущественного вреда на гражданского истца, УПК РФ не предусмотрено.

Между тем, вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются не только УПК РФ.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в качестве гражданского истца или гражданского ответчика, могут быть взысканы в общем гражданском порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При таких данных, расходы ФИО1 на представителя, понесенные им в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство исключительно в качестве гражданского ответчика, если их возмещение предполагается за счет гражданского истца, а не за счет государства или осужденного, могут быть взысканы в ином процессуальном порядке.

Суд этого не учел и принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, тем самым пресек право гражданского ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в деле его представителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 и материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. ... 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя – отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева