Приговор № 1-81/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 29 июня 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Малина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ году, точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, в ходе совместного употребления спиртных напитков с КНФ, узнал, что у того имеется гладкоствольное ружье, патроны к нему и порох. В это время ФИО1, не являющийся собственником охотничьего огнестрельного оружия и не имеющий разрешение на его приобретение и хранение, решил приобрести у КНФ, для использования в целях охоты, гладкоствольное ружье, патроны к нему и порох, содержащийся в трёх металлических банках. В ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в доме КНФ, расположенного в <адрес>, приобрел у него за 1000 рублей гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели Б, 16-го калибра, патроны к нему и порох в трёх металлических банках с этикеткой «<данные изъяты>», которые в этот же день принес к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где положил три металлические банки с порохом в тумбочку, находящуюся в комнате. (В части незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества, на основании постановления от 20.04.2018 года, было частично прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.)

В это время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО1, возник преступный умысел на хранение и использование в личных целях приобретенного им для целей охоты, то есть для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, порох, который согласно заключению эксперта № 462 от 13 февраля 2018 года, является промышленно изготовленным бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 581 грамм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ, в том числе пороха, запрещен в Российской Федерации, в нарушение указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» умышленно, с целью использования для личных нужд, незаконно хранил по адресу: <адрес> промышленно изготовленный бездымный порох, который, согласно заключению эксперта № 462 от 13.02.2018 г., является взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 581 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатого вещества были пресечены сотрудником полиции МОМВД России «Касимовский», который на основании постановления председателя Касимовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2018 года о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения обследования <адрес>, обнаружил и изъял в деревянной тумбочке, расположенной в комнате, промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 581 грамм, содержащийся в трех металлических банках, с этикеткой «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Малин Н.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Финогеева А.Е. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он незаконно хранил взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 в наркологическом и психиатрическом кабинетах поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учетах не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Касимовский» ПСФС характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования – Елатомское городское поселение МОА характеризуется положительно, жалоб от населения в отношении него в администрацию не поступало.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, позволяют суду при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд не усматривает оснований для применения ст. 53<данные изъяты> УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественное доказательство – промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, содержащийся в трех металлических банках с этикеткой «<данные изъяты>»», находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Касимовский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в МОМВД России «Касимовский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, содержащийся в трех металлических банках с этикеткой «<данные изъяты>»», находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Касимовский», - оставить в МОМВД России «Касимовский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья