Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-700/2018;)~М-680/2018 2-700/2018 М-680/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 09 января 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 09 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о

взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, указывая, что он работал в ПАО «Кузбасская топливная компания» на разрезе «Виноградовский» с 2008 г. по 2017 г. <данные изъяты> Стаж работы на предприятии составляет 9 лет. 24.11.2017 г. он уволился, но ПАО «Кузбасская топливная компания» не произвела с ним полный расчёт: ему не было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015, 2016 годы в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК» от 08.09.2010 года. 25.10.2018 года он обратился с письменным заявлением с просьбой выплатить указанное вознаграждение, но получил отказ со ссылкой на приказы о приостановлении данной выплаты в связи с ухудшением финансово-экономического состояния общества. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как обязанность выплачивать ежегодное вознаграждение за выслугу лет существует у ПАО «КТК» не только на основании Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, но и в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности (ФОС).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна быть произведена в день его увольнения, что работодателем сделано не было.

Просит взыскать с ПАО «Кузбасская топливная компания» единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014-2016 годы в размере 52 783, 96 рубля.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что истцу частично выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016г., кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, отказать истцу в иске по данному основанию, так как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 04.12.2018 года, что превышает установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец являлся работником ПАО "КТК" с 26.08.2008г. по 24.11.2017г., уволен по собственному желанию на основании приказа от 24.11.2017года № (л.д. 7-11).

25.10.2018 г. истец обратился в ПАО "КТК" с заявлением о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2014-2016 гг.. Ответом от 12.11.2018 г. в выплате вознаграждения за выслугу лет ему было отказано (л.д. 5-6).

Истец в суд с настоящим иском обратился 04 декабря 2018 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая нормы статьи 140 ТК РФ, датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 24 ноября 2017 года, то есть дату прекращения трудовых отношений ФИО1.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Причину пропуска срока на обращение в суд, на которую ссылается истец, – обращение к работодателю 22.10.2018 года с заявлением о выплате и поздний ответ работодателя суд считает неуважительной, поскольку обязательного претензионного порядка для дел данной категории закон не устанавливает, обращение к работодателю либо в какие-либо органы не прерывает течения срока на обращение гражданина в суд.

В судебном заседании установлено, что ответ ПАО «КТК» на заявление ФИО1 датирован 12.11.2018 года, истец не отрицает, что он получил данный ответ и пропустил срок для подачи заявления в суд.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.6 ст. 152, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11 января 2019 года.