Приговор № 1-10/2020 1-275/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020 (№)

УИД №

Поступило в суд: 29.04.2019 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Черных Т.М., при секретаре Коровиной О.Л., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Н.Б., подсудимого ФИО6, адвоката коллегии адвокатов «Советник» <адрес> ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер 228 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего совершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не установлено, ФИО6 находился в <адрес>.<адрес><адрес>, в гостях у малознакомого ему фио1, где они распивали спиртные напитки.

В тоже время, в том же месте, находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего фио1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, находясь в комнате, где спал фио1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: телевизор «S?MSUNG» (Самсунг), стоимостью 20 000 рублей, цифровую телевизионную приставку «Электронный город», стоимостью 1500 рублей, печатку из золота 585 пробы стоимостью 18150 рублей, медаль «Участнику войны 30 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг», материальной ценности не представляющую, а всего на сумму 39 650 рублей, причинив потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что совершил хищение имущества потерпевшего фио1

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО6 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он со знакомым фио3 приехали по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит. Он познакомился с фио1, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с фио1 и фио3 стали употреблять спиртное. Через некоторое время фио1 усн<адрес> также прошел в комнату, где увидел на тумбочке плазменный телевизор, он похитил телевизор марки «Самсунг», цифровую телевизионную приставку «Электронный город», на столике в комнате - золотое кольцо (печатку) с камнем, на полке мебельной стенки он взял медаль. Похищенное золотое кольцо он сдал в ломбард 999. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные у фио1 телевизор с приставкой неизвестному мужчине по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ от него сотрудниками полиции была принята явка с повинной, которую он написал без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции ( л.д. 62-65, 100-102).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания обвиняемого ФИО6, согласно которые дал пояснения, аналогичные вышеприведенным (л.д. 184-185).

В судебном заседании ФИО6 данные показания подтвердил.

Из явки с повинной ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у малознакомого ему мужчины по имени фио1 в <адрес>.<адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда фио1 уснул, он с тумбочки похитил телевизор «Самсунг», телевизионную приставку, перстень и медаль. Кольцо он заложил в ломбарде за 11500 рублей, телевизор продал незнакомому мужчине (л.д. 50-51).

Виновность ФИО6 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, каждый день употреблял спиртные напитки, и события тех дней помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01-02 ночи он вместе с фио3 и ФИО6 у него дома распивали на кухне водку. В квартире они были втроем, больше никого не было. Так как он был очень сильно пьян, то не помнит при каких обстоятельствах ушли фио3 и ФИО6 из квартиры. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи лег спать и в это время все вещи находились на месте, то есть телевизор находился в той комнате, где он спал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество. фио3 и ФИО6 в квартире в это время уже не было. Дверь квартиры в это время была прикрыта, не закрыта на замок. У него похищено следующее имущество: телевизор «S?MSUNG» (Самсунг) стоимостью 20 000 рублей, цифровая телевизионная приставка «Электронный город», которая находилась на тумбочке под телевизором стоимостью 1500 рублей, печатка из золота 585 пробы вес 11 грамм стоимостью 18150 рублей, медаль «Участнику войны 30 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг», колодка на медали отсутствует, она материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб в сумме 39 650 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время не работает, выплачивает кредит, платеж по которому в месяц составляет 2100 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Брать свое имущество он никому не разрешал, долговых обязательств перед фио3 и ФИО6 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем он на столе увидел медаль, которую узнал, как свою, она была похищена у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 109-112).

Показаниями свидетеля фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын фио1, который с ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил фио1 и сказал, что распивал спиртное у себя дома с малознакомыми ему людьми, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропал телевизор, цифровая телевизионная приставка, золотая печатка и медаль (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО6, а также знакомый фио1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фио1 и ФИО6 распивали на кухне потерпевшего спиртные напитки. Он посидел примерно 40 минут. После этого он ушел, стоял возле подъезда, а ФИО6 остался в квартире. Примерно через 10 минут Мусатов спустился на первый этаж подъезда, в руках у него был плазменный телевизор и телевизионная приставка. Он понял, что данное имущество ФИО6 похитил в квартире фио1. Похитил ли ФИО6 что-либо еще у фио1, он не знает. Впоследствии ФИО6 ему рассказал, что телевизор и приставку он продал незнакомому человеку (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в фирме ООО «Голд НСК», расположенной в помещении «Ломбард 999» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Согласно квитанции №нс000792 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в ломбард ФИО6 было сдано кольцо из золота 585 пробы, весом 11,3гр (л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал явку с повинной у ФИО6, которую последний написал собственноручно, без физического и морального давления с его стороны. Кроме этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с подъезда <адрес> на оптическом диске, на которой видно как ФИО6 выходит из подъезда с телевизором в руках (л.д. 75).

Виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом заявления фио1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя в <адрес>. 19/1 по <адрес> он распивал спиртные напитки с двумя малознакомыми мужчинами, около 02 часов он усн<адрес> он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и обнаружил, что из квартиры похищен телевизор «S?MSUNG» (Самсунг), цифровая телевизионная приставка «Электронный город», золотая печатка, медаль. Ущерб от преступления ему причинен в сумме 44500 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. 19/1 по <адрес>, с места осмотра изъяты следы рук (л.д. 5-6).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5, изъятых при осмотре <адрес>.19/1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (л.д. 32-34).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на прозрачной липкой ленте №, изъятый при осмотре места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО6 (л.д. 83-85).

Протоколом выемки у свидетеля фио4 копии квитанции №нс000792 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), данная квитанция осмотрена (л.д. 127-128), признана вещественным доказательством (л.д. 129).

Протоколом выемки у свидетеля фио5 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> на оптическом диске (л.д.77-78). При просмотре видеозаписи установлено, что открывается дверь подъезда, выходит мужчина с телевизором в руках (л.д. 107-108).

Протоколом выемки у ФИО6 медали «Участнику войны 30 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг» (л.д. 104-105), данная медаль осмотрена (л.д. 107-108), возвращена потерпевшему.

Виновность ФИО6 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Подсудимый ФИО6 не оспаривал свою причастность к данному преступлению. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего о хищении ФИО6 телевизора «S?MSUNG» (Самсунг), цифровой телевизионной приставки, печатки из золота 585 пробы, медали, с показаниями свидетеля фио3, указавшего, что он видел, как ФИО6 выходил из квартиры потерпевшего с телевизором и телевизионной приставкой, материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, в которой ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, протоколом выемки у ФИО6 принадлежащей потерпевшему медали. Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее фио1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подсудимым не оспаривался, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения, доходов и расходов, ему причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийную наркоманию). В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 157-159).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления ребенка, который являлся несовершеннолетним, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, вследствие чего он признан нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива, в связи с чем при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд также признает согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, снизило контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО6, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, принимая во внимание сведения о личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений имущественного характера, полагает правильным с целью исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без их изоляции от общества, с его отбыванием в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио1, подсудимым не оспаривается, подтверждается материалами дела, обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу фио1 в счет возмещения материального ущерба 39650 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства –медаль «Участнику войны 30 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг» – передана потерпевшему фио1 оставить на хранении у потерпевшего фио1 с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу, копию квитанции №нс000792 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных