Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000180-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Боровичи-Мебель» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Боровичи-Мебель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2023 года по адресу: Новгородская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Боровичи-Мебель» транспортного средства марки <данные изъяты> 63, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением положений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> 63, г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Алеф Груп Рус» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 896 906 рублей 22 коп.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника принадлежало ФИО3, на которую, в соответствии с положениями действующего законодательства может быть возложена ответственность за причинённый ущерб.

01 ноября 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением добровольно возместить стоимость ущерба.

17 ноября 2023 года представитель ответчиков ФИО2 получил копию экспертного заключения для ознакомления. Также от ФИО5 поступили документы, в соответствии с которым она 08.08.2023 продала указанный автомобиль ФИО1 за 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ЗАО «Боровичи-Мебель» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 63, г.р.з. № в размере 1999 071 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец - представитель ЗАО «Боровичи-Мебель», ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в суд поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Боровичи-Мебель» к ней отказать, поскольку на момент ДТП 11.08.2023 она не являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку 08.08.2024 продала его ФИО1 по договору купли-продажи.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Боровичи-Мебель» отказать, поскольку полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП 11.08.2024 и повреждениями, установленными на транспортном средстве <данные изъяты> 63, г.р.з. №. Поясняет, что после ДТП 11.08.2023 участники ДТП пришли к согласию об отсутствии необходимости оформления факта ДТП и фиксации повреждений, посредством Европротокола. Данное решение было принято в виду того, что разногласий по поводу виновника ДТП не имелось, отсутствовали пострадавшие, повреждения на транспортных средствах были минимальными. ФИО4 заявила, что претензий к ФИО1 не имеет. Все документы оформлены сотрудниками ГИБДД через несколько дней после ДТП. Повреждения автомобиля истца, указанные в сведениях о ДТП от 21.08.2023 внесены сотрудником ГИБДД в результате осмотра автомобиля спустя несколько дней. Доказательств того, что осматривались те же самые повреждения, которые были причинены в результате ДТП 11.08.2023, не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между убытками и ДТП, произошедшем 11.08.2023. Кроме того, считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина ФИО4.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Боровичи-Мебель» транспортного средства марки <данные изъяты> 63, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО1 не оспорены.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» № от 14.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 63, г.р.з. № составляет 2 896 906 рублей 22 коп.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" от 31.01.2024 владельцем транспортного средства <данные изъяты> 63, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Боровичи-Мебель», транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия значилось зарегистрированным за ФИО3.

Ответчиком ФИО3 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2023 года, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2023 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2023 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и управлял им на законных основаниях.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, несет ответственность за причинение истцу ЗАО «Боровичи-Мебель» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2023.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причинно-следственной связи механических повреждений на автомобиле истца с ДТП 11.08.2023 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца ЗАО «Боровичи-Мебель» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзъ» № от 02.07.2024, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023 в 17:40 в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, арка заднего левого колеса наружная, боковина задняя левая, облицовка задней левой боковины, подкрылок задний левый, облицовка левого порога (подножки), диск заднего левого колеса, шина задняя левая Michelin Pilot Sport P4 S 325/35 R23, облицовка бампера заднего, тяга задняя левая (рычаг верхний), тяга разворота колеса заднего левого (тяга схождения), манжета задняя левая (амортизатора), подножка левая.

Повреждения Молдинга (кронштейна) бампера заднего левого, Рычага подвески заднего левого нижнего, Тяги поперечной задней левой и Амортизатора заднего левого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра № от 14.09.2023 ООО "Алеф Груп Рус", представленными материалами объективно не подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023 в 17:40 в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенная на дату ДТП - 11.08.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, без учета износа, составляет 1999071 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Боровичи-Мебель» подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, определенная на дату ДТП - 11.08.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, без учета износа, в размере 1 999071 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что в составленном экспертом заключении на ст.16 в п.3.2. при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт сослался на данные производителя автомобилей марки Ford Tranzit, не влияют на обоснованность заключения, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта указанное несоответствие является опечаткой, фактически принят автомобиль марки <данные изъяты>.

Несогласие стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца носит субъективный характер. Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован, а потому ущерб может быть взыскан только исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть приняты судом.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате происшествия по вине ответчика причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Доводы представителя ответчика о наличие в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика об исключении из материалов дела схемы к объяснению ФИО1, суд учитывает, и не принимает данный документ как надлежащее доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует дата составления схемы, сведения о лице ее составившем и его подпись. Однако, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1.

Иные доводы стороны ответчиков суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются исследованными доказательствами и не освобождают ответчика ФИО1 от возмещения причиненного истцу вреда.

Определением суда от 12.04.2024 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ЗАО «Боровичи-Мебель».

Согласно письма ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзъ» от 04.07.2024 стоимость судебной экспертизы составляет 45000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 45000 рублей истцом ЗАО «Боровичи-Мебель» оплачены в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в сумме 18 195 рублей 35 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ЗАО «Боровичи-Мебель» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 489 рублей 65 копеек, уплаченная по платежному поручению № от 26.12.2023 в ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Боровичи-Мебель» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЗАО «Боровичи-Мебель» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1999071 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18195 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Возвратить ЗАО «Боровичи-Мебель» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 489 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 июля 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова