Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2–391/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, устранении нарушений прав собственника, путем сноса гаража, изменения высоты забора и переоборудования отведения сточных вод. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Илиндеевка» Кемеровского района, и находящегося на нем жилого дома. До 18.12.2014г. данные объекты принадлежали её матери ФИО1. Собственником смежного земельного участка №, прилегающего к ее участку, является ФИО6. В 2014г. ответчиком был построен гараж с нарушением градостроительных норм и правил. В 2014г. были проведены проверки МЧС России и Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района в отношении нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, в результате которых выявлены нарушения ст.ст. 1, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994, п.4.13 табл. №1 СП 4.13130 2013 – противопожарное расстояние между строящимся гаражом, расположенном на участке ответчика, и ее участком не соблюдено. Ответчику было выдано предписание, но ответчик не устранил выявленные нарушения, гараж достроен с нарушением требований пожарной безопасности. Граница садового участка № от площади застройки гаража удалена менее чем на метр. Ответчиком также возведен забор 1,8 м при допустимой высоте 1,5 м., забор затеняет ее участок, препятствуя росту садовых культур на нем, что делает невозможным использование садового земельного участка по назначению. Ответчиком организован сток в сторону ее участка, дом постоянно подтапливает, что привело к порче ее собственности, а именно: пришли в негодность дощатые полы в жилом доме, нарушена облицовка подпорной стенки из природного камня. Ею были проведены работы по устройству дополнительной гидроизоляции и отводу воды, поступающей от участка №. На основании заключенного договора №4/289 от 15.09.2016г. Кузбасской торгово-промышленной палатой была проведена строительно-техническая экспертиза об определении стоимости ущерба от затопления ее земельного участка. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 267 341, руб.. Ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.. Она постоянно нервничает и переживает за свою жизнь, не может спокойно находиться в доме, боится пожара и затопления. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 267 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, обязать ответчика снести гараж, привести возведенный забор до уровня 1,5 м., обязать ответчика переоборудовать отведение сточных вод на свой земельный участок.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76, 134). В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание истца и ее представителя, с учетом возражений стороны ответчика против отложения рассмотрения дела, суд отказал в заявленном ходатайстве, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.03.2017 года, ранее в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что ФИО5 является собственником земельного участка. В период возведения построек ответчик доставлял неудобства в пользовании земельным участком, ему было выдано предписание при строительстве гаража, также земельный участок истца ниже участка ответчика, поэтому происходит затопление участка истца со стороны участка ответчика. Установлены ли границы участка истца ей не известно. Ущерб, причиненный истцу подтверждается экспертным заключением, представленным истцом. Полагает, что при строительстве дома истца, были соблюдены градостроительные требования. Что высота забора ответчика составляет 1, 8 м, подтверждается тем, что истец замерила высоту забора, в какой части участка истца происходит затенение от забора ответчика, затруднилась ответить. Каким образом организован сток воды с участка истца не знает. Наличие грунтовых вод на участке истца не исследовалось. Моральный вред истца подтверждается тем, что длительное время истец испытывает неудобства, а также имеется наличие пожароопасной зоны.

Ответчик ФИО6 требования не признал, суду пояснил, что он приобрел земельный участок у первого собственника, которым границы были согласованы и установлены. На участке уже был фундамент под дом и баня. Он обратился в проектную организацию, которая подготовила проект на строительство его дома и обустройства территории участка, специалисты подготовили проект с учетом всех требований градостроительного законодательства, просчитали высоту постройки и определили, куда должна уходить вода. У него на участке предусмотрена дренажная канава, и вода откачивается часть на дорогу и часть в дренажную яму. Расстояние от забора истца до его гаража составляет 1,5 метра. Когда он приобрел земельный участок, то их соседка по участку ФИО1 для знакомства приглашала к себе в дом, был и ее сожитель ФИО8, который рассказал, что у них в доме проблемы с водоотведением. Были вскрыты полы и он видел, что везде был грибок, на тот момент строительство его дома и гаража еще не происходило.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера № 1681 от 22.05.2017 года, считает исковые требования не обоснованными, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, единственное доказательство у истца это экспертное заключение, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку оно выполнено не качественно, при производстве экспертизы не проводилось всестороннее исследование причин выявленных дефектов и анализа полученных результатов, что ставит под сомнение правильность полученных результатов в экспертном заключении. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и оформлены в соответствии с законом. Со стороны ответчика предусмотрены все меры для строительства дома на своем земельном участке в соответствии с нормами градостроительства. Гараж построен с соблюдением требований, в соответствии с инженерным проектом. Доводы истца о том, что земельный участок ответчика затеняет участок истца голословны и ничем не подтверждены. Согласно заключению специалиста от 15.05.2017г. высота забора по периметру земельного участка составляет 1450 м., при этом забор не затеняет участок истца. Из заключения специалиста также следует, что отвод сточных вод на участке ответчика организован в дренажную яму и в сторону дороги. Кроме того, размер ущерба 267 341 руб. не обоснован, так как отсутствуют обоснования выявленных дефектов, актов на скрытые работы, актов выполненных работ, отчетной документации по приобретенным строительным материалам.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает в доме на земельном участке № в СНТ «Илиндеевка» Кемеровского района, который приобрела в собственность в 2010 году. Участок ее огорожен, но забор не везде одинаковый, с одной стороны деревянный, а с другой стороны – из сетки рабицы. В 2012г. соседи продали земельный участок ФИО6, который построил на нем дом, а потом гараж. Она обратилась в архитектуру и в МЧС узнать, соблюдены ли ответчиком правила при строительстве гаража, но оказалось, что гараж, расположенный на участке ответчика, находится в противопожарной зоне. Скат крыши гаража сделан в сторону истца и при чистке снега ответчиком крыши был поврежден ее забор. Поскольку ее участок по уровню ниже участка ответчика, то все талые и сточные воды проходят на ее участок, в результате чего подмыло фундамент их дома и сгнили полы в доме. Каких-либо изысканий по поводу наличия грунтовых вод на ее участке не производилось. Ее участок был углублен по отношению с участком ответчика, т.к. у участка был уклон и потому был снят слой почвы, чтобы выровнять участок. Каких-либо исследований о наличии грунтовых вод на земельном участке истца не производилось. Границы земельного участка № установлены и вынесены на местность. Земельный участок смежный с ответчиком с южной и восточной стороны. Высота забора ответчика с восточной стороны составляет 1,7 и 1, 8м, измерения делала она сама. Также она производила замеры от своего дома до своего забора, расстояние составляет 3 м, а от забора до гаража ответчика 1 м. Предыдущий собственник участка ответчика продал участок с фундаментом, ответчик на этом фундаменте построил дом, однако ответчик к дому еще пристроил гараж и с ней это не согласовал. Ее дом является дачным и для его строительства не требуется разрешительная документация. Один раз ФИО6 приходил к ним, когда купил земельный участок. К эксперту обращалась она сама, а вопросы эксперту формулировала ее дочь, которая является собственником участка. Ее земельный участок весь день освещен. В 2016г. с мая по август в их доме вскрывалась отмостка, и делалась гидроизоляция дома. Проблема на сегодняшний день устранена. Подпорную стенку поставили в 2011г. В доме на участке № проживает она, ее дочь постоянно не проживает, а приезжает 2-3 раза в месяц. Дочь претерпевает нравственные страдания с тем, что она переживает за нее (свидетеля). Ранее она была свидетелем пожара, в связи с чем опасается повторения, по данному поводу она проходила лечение в психиатрической больнице. Нравственные страдания несет она (свидетель).

Свидетель ФИО2 суду показала, что истца она не знает и не видела, ответчик приходится ей супругом. Знает мать истца, которая проживает по соседству на участке №. Земельный участок в СНТ «Илиндеевка» приобретен ими в 2012 году зимой. Весной 2013 года они начали строительство дома и гаража, которые возводились в соответствии с проектом. Когда они приехали на участок, соседка по участку ФИО1 пригласила их к себе в дом и пожаловалась на проблему сгнивших полов и стоячую воду в подвале, это она поясняла в присутствии супруга ФИО6 и своего сожителя ФИО3. Она видела, что в подвале дома истца был грибок и сгнившие доски. Снег на земельный участок истца со стороны их участка не сходит. Дом они построили на месте, где был фундамент выстроенный прежним собственником, затем к нему был пристроен гараж.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он сожительствовал с ФИО1, матерью истца с сентября 2009г. по 2014 год. Занимался строительством дома на участке № в СНТ «Илиндеевка», который принадлежал на тот момент ФИО1 Строительство было начато в 2010г. и окончено в 2011г., дом также принадлежал ФИО1 С 2011 года он проживал в этом доме. В 2013 году он познакомился с К-выми, которые купили участок по соседству. На тот момент у них еще не было дома, они его построили в 2014г. на том же фундаменте, который был сделан предыдущим собственником. В 2014г. право собственности на дом и земельный участок ФИО1 переоформила на свою дочь – истца. Строительство дома происходило своими силами, нанимали бригаду. Проект на дом не делался. ФИО6 с супругой приходили к ним в дом, и он возможно мог рассказывать им о недостатках дома истца. Перед строительством дома на участке № он снимал верхний грунт, т.к. участок имел уклон, необходимо было выровнять для строительства дома. В конце 2010г. он построил подпорную стенку и обложил ее природным камнем на цементный раствор, никакого дренажа не делал. Также в этот период он просил ответчика сделать водоотвод за участок, знает что ответчик сделал водоотвод со своего участка в сторону дороги и с другой стороны в дренажную яму, которую установил для стока воды. Дом истца располагается на розе ветров и зимний период времени много снега скапливается между домом истца и забором, смежным с ответчиком, если этот снег не отбрасывать, то будет много талых и грунтовых вод, по этой причине весной всегда приходилось из подвала дома выкачивать воду насосом. Также снег скапливается между заборами истца и ответчика. В весенний период времени все воды от таяния снега, который скапливается между заборами стекают по подпорной стенке, отчего она была мокрая. Откачивать воду из дома истца приходилось каждый год весной и осенью в дождливый период. Это происходило и в тот период времени, когда дома ответчика еще не было. Изысканий на наличие грунтовых вод перед строительством дома истца никаких не производилось. Кроме того в подвале дома имеются отдушины для проветривания, которые он на зимний период закрывал, весной их необходимо было открывать, однако если этого не делать то от влажности могло произойти гниение лаг и сырость стала проходить в дом. Когда он проживал в доме до конца 2014г., то ФИО1 никакие посадки не делала, только занималась выращиванием цветов, затенять забор ответчика участок не может, т.к. солнце располагается со стороны истца и весь день, а в том месте где смежная граница проходит на уровне дома истца, никаких посадок не делалось.

Свидетель ФИО4, суду показала, что она работает директором ООО «Полярник» и по заказу ответчика проводила рецензию экспертного заключения по досудебной строительно-технической экспертизе, представленной в рамках настоящего дела, ей было установлено, что экспертиза не обоснована и ее выводы не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь возникновения ущерба, в самом вопросе заданном эксперту изначально стоял ответ причин подтопления дома. Она выезжала на место и делала замеры, ею было установлено, что гараж ответчика соединен с домом, противопожарный разрыв между домом истца и гаражом ответчика более 6 м, а в соответствии с законодательством должен быть не менее 5 м. На участке ответчика обустроено водоотведение с участка в сторону дороги и в сторону дренажной ямы, которая также выстроена на участке ответчика. Также на участке ответчика было установлено наличие грунтовых вод близко к поверхности, к такому выводу она пришла, т.к. в гараже ответчика обустроена яма для коммуникаций, где на глубине 1, 2 м стоит вода. Участок истца по уровню намного ниже участка ответчика, и по ее мнению занижение уровня почвы на участке истца могло привести к еще более близкому расположению к поверхности грунтовых вод, что могло явиться причиной подтопления дома истца. Экспериментальным способом путем выливания воды на участок ответчика вода не попадает на участок истца, т.к. имеется бортик, через который вода не переливается, а сливается в одну сторону на дорогу, в другую сторону в дренажную яму.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 01.12.2014г. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1352 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, снт «Илиндеевка» Кузбасского Государственного технического университета, участок №, и расположенного на этом участке дома, общей площадью 70 кв.м., назначение - жилое.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014 г. (л.д. 9,10).

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.12.2012г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт «Илиндеевка», участок №, и находящегося на данном участке дома, общей площадью 141,6 кв.м., назначение - жилое, что не оспариваются и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2013 г. и от 12.11.2014г. ( л.д. 142, 144).

Указанные земельные участки являются смежными, каждый участок огорожен деревянным забором, между заборами имеется расстояние, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными фотографиями.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2015г. (л.д.145), от 20.02.2015г. (л.д. 146) ФИО6 является также собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке нежилых помещений бани, площадью 25 кв.м. и угольного склада, площадью 12 кв.м..

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчиком ФИО6 на принадлежащем ему участке возведен жилой дом, а к нему пристроен гараж, площадью 42 кв.м., земельный участок истца огорожен деревянным забором. Жилой дом и гараж возведены ответчиком ФИО6 в соответствии с проектом ООО «МЖКпроектстрой» проектная – фирма.

Истец ФИО5 в иске и ее представитель утверждают, что гараж построен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, граница от площади застройки удалена менее чем на 1 метр от участка истца.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пункт 6.5 таблицы N 2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусматривает минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности, если материал несущих и ограждающих конструкций из камня, бетона, жеолезобетона и других негорючих материалов, то расстояние должно составлять не менее 6 м.

В соответствии с п. 6.7, 6.9, 6.10 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединение граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от других построек - 1 м;

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например:

дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м);

Гаражи для автомобилей могут быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к садовому, дачному дому и хозяйственным постройкам.

Пункт 7.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) предусматривает, что Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее 6 м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании договора №123-ю от 04.05.2017г., заключенного между ним и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» исполнителем были выполнены работы по координированию точек объектов недвижимости для определения расстояния между гаражом и границей соседнего земельного участка. На основании проведенного инженерно-геодезического изыскания, расстояние между гаражом и соседним участком составляет более одного метра.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца в этой части, поскольку они подтверждаются представленной в суд схемой земельных участков с отображением результатов замера (расстояния между точками), выполненной МУП «АТИЗ Кемеровского района» на основании договора от 04.05.2017г., из которой видно, что расстояние от гаража до участка № составляет 1,06 м., расстояние от гаража до участка № – 1, 54 м, расстояние от гаража до границ участков по сведениям из ЕГРН – 1,24 м..

Согласно заключению специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения №4/289 по досудебной строительно-технической экспертизе по объекту «Граница смежеств, между домовладениями, расположенными по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, СНТ «Илиндеевка», участок № и участок №», выполненного по заказу ответчика ФИО6, расстояние между сущ. заборами смежных земельных участков от 500 мм до 539 мм, расстояние между зданиями, расположенными на участках № и №, составляет 6145 мм ( в начале строения), и 6 680 мм (в конце строения), расстояние от облицовки строения гаража до забора составляет 977 мм ( в начале строения) без учета толщины забора, и 2 100 мм (в конце строения).

При таком положении суд приходит к выводу, что гараж возведен с соблюдением строительных правил, поскольку расположен на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка истца, общее строение дом с гаражом отстоят от строения – дома истца на расстояние более 6 м, при этом стены гаража согласно проекта, и это не оспаривается сторонами выполнены из газобетонных блоков, снаружи утеплены минватой и обшиты металлическим сайдингом (негорючие материалы).

Истец указывает также на то, что ответчиком возведен между участками забор высотой 1,8 м. при допустимой высоте 1,5 м., забор затеняет её участок, препятствуя росту садовых культур на нем, что делает невозможным использование садового участка по назначению. В каком именно месте затеняет участок истца, истец не указывает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что возведенный ответчиком забор затеняет участок истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Из фотографий усматривается, что каких-либо посадок на участке истца рядом с забором не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком возведен забор высотой 1,8 м. с нарушением п. 6.2. СНиП 30-02-97 суд считает необоснованными, поскольку положения "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не устанавливает нормативы по высоте ограждения участка.

Более того, из представленного ответчиком заключения специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения №4/289, видно, что высота забора по периметру земельного участка № составляет 1450 мм.

Истец также указывает на то, что ответчиком организован сток дождевой воды в сторону её участка, её дом постоянно подтапливает, что приводит к порче собственности, а именно: пришли в негодность дощатые полы в жилом доме, нарушена облицовка подпорной стенки из природного камня.

В соответствии с пунктом 7.5 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, предусмотрено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается.

Судом установлено, что отвод сточных вод с участка ответчика организован в дренажную яму, расположенную на участке ответчика, и в сторону дороги.

Данные обстоятельства установлены из пояснений ответчика, его представителя, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, фотографий, заключения специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения №4/289.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 проживал в доме истца, занимался строительством дома, что не оспаривается истцом, его показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1 в части и с показаниями ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО2, а также с другими доказательствами по делу какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, как пояснил свидетель ФИО3 наличие заявления истца в отношении него в полицию не изменило его отношение к истцу и его матери ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 также согласуются с другими доказательствами по делу, ею как специалистом, чья квалификация подтверждена наличием дипломов инженера и техника, удостоверения о повышении квалификации по программе проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, на месте специалистом были произведены необходимые замеры расстояний, изготовлена фотофиксация и дан анализ исходных данных, произведенные специалистом исследования согласуются с проектом дома ответчика от 2013г., топографическим планом 1:500, изготовленным МУП «АТИЗ Кемеровского района» 18.05.2017г.

При таком положении, суд признаёт, что в действиях ответчика не имеется нарушений п. 7.5 "СНиП 30-02-97, поскольку водоотведение с участка № организовано в сторону дренажной ямы, расположенной на участке ответчика, и на проезжую часть.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

В силу изложенного требования истца об обязании ответчика снести гараж, привести возведенный забор до уровня 1,5 м. и переоборудовать отведение сточных вод на свой земельный участок не подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании ущерба от затопления земельного участка со стороны участка ответчика истец ссылается на экспертное заключение №4/289, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость ущерба составляет 267 341 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не полно, не обосновано, экспертом не устанавливается причина возникновения ущерба, экспертом производилась экспертиза по поставленному истцом вопросу, в котором указывается на затопление участка истца со стороны смежного участка №, при этом из заключения не усматривается, что при производстве экспертизы проводилось всестороннее исследование причин выявленных дефектов и анализа полученных результатов, отсутствуют исследования грунтовых вод, при даче заключения использовались не действующие на момент проведения экспертизы нормативные акты, не ясно как производились замеры, не указано от какой хозяйственной постройки и до какой границы (усматривается два забора, при этом расстояние между ними экспертом установлено о, 539м) производились замеры, указано менее 1м, отсутствуют точные измерения, не установлены причины разрушения подпорной стенки, не исследовалось ее соответствие строительным требованиям.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017г..

Судья: Н.А. Колосовская