Апелляционное постановление № 22-4900/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Лапина О.А. Дело № 22-4900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционным представлением и.о. прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Лугина В.Н., возражениями осужденного ФИО2 на апелляционное представление, на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года, которым осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок отбытия наказания, составляющий 01 год 08 месяцев 29 дней лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.07.2024 осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 29.06.2020. Конец срока отбывания наказания 06.07.2027.

22.09.2025 в Тоншаевский районный суд Нижегородской области поступило представление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.10.2025 осужденный ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок отбытия наказания, составляющий 01 год 08 месяцев 29 дней лишения свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Лугин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд рассмотрел представление в отсутствие защитника, поскольку осужденный от него отказался, при этом отказ от защитника не связан с материальным положением. Вместе с тем, отмечает, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия у акцентуированной личности, что, однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный ФИО2 отказался от защитника, полагает, что в данном случае участие защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ являлось обязательным, поскольку состояние осужденного ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами и он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Просит постановление суда отменить, материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает доводы прокурора несостоятельными, незаконными и немотивированными, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что с постановлением суда полностью согласен, осознает фактический характер своих действий, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, а наркологическое расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими. Делает вывод, что он вменяем и вправе отказываться от услуг защитника, отказ от защитника не связан с его материальным положением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть дело без его участия (<данные изъяты>).

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе, п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, то есть водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Представление рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении представления исправительного учреждения судом всесторонне и полно учтены данные о личности и поведении осужденного, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Принятое судом первой инстанции постановление является мотивированным, основанным на всестороннем изучении имеющих значение для дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.07.2024.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 в течение года допустил повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области от 15.09.2025 осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что осужденным не оспаривается.

Соблюдение порядка применения мер взыскания и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированного ст. ст. 115, 116 УИК РФ, судом первой инстанции проверено, подтверждается материалами дела.

При принятии решения судом также учтены данные о личности осужденного и его поведение в течение периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за время отбывания наказания, учитывая факт признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения и перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, то есть в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Довод апелляционного представления о том, что, не назначив осужденному в качестве защитника адвоката, судом было нарушено право ФИО2 на защиту, а участие защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ являлось обязательным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО2 разъяснялось право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании защитника, однако ФИО2 от данного права отказался, при этом указал, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (<данные изъяты>). Указание в протоколе судебного заседания на отказ от защитника в связи с материальным положением является опиской, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопрос суда осужденный ФИО2 ответил, что его отказ от защитника не связан с материальным положением. О том, что отказ от защитника не был связан с материальным положением, осужденный подтвердил также в возражениях.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, для обязательного участия в судебном заседании защитника.

Выявленное у ФИО2 и указанное в приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором он не лишен по своему психическому состоянию возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не препятствует самостоятельному осуществлению осужденным прав и обязанностей (л.д. 21 оборот). Кроме того, указанным заключением у ФИО2 не выявлены признаки какого-либо психического расстройства.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованного рассмотрено представление исправительного учреждения в отсутствие адвоката. Оснований полагать, что нарушено право осужденного ФИО2 на защиту, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года, которым осужденный ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок отбытия наказания, составляющий 01 год 08 месяцев 29 дней лишения свободы, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Лугина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин