Приговор № 1-579/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-579/2024

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «Форд Фиеста», с гос. рег. знакам <данные изъяты> его знакомому ФИО6 №1

Тогда же, ФИО1 решил в личных целях поехать на данном автомобиле. Воспользовавшись отсутствием поблизости владельца автомобиля и тем, что двери автомобиля не заперты, ключ от замка зажигания находился в салоне автомобиля, ФИО1 через незапертую дверь автомобиля проник в его салон и имеющимся в салоне автомобиля ключом от замка зажигания, запустил двигатель.

Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в личных целях, ФИО1, умышленно привел в движение вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фиеста», к управлению которым он, ФИО6 №1, в установленном законом порядке, допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем гражданина ФИО6 №1 без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Адыгея и в последствии допустил ДТП находясь напротив домовладения № «б» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 по которым,ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В дальнейшем, он решил пойти к своему соседу ФИО6 №1 проживающему по <адрес> и попросил у него разрешение воспользоваться их душем, сам он ( ФИО6 №1) сказал, что пойдет спать, поскольку после ночной смены. Во дворе дома стоял, красный автомобиль «Форд Фиеста», который принадлежал ФИО11 Он искупался, поел в кухне, и выйдя из дома, решил угнать вышеуказанный автомобиль, чтобы на нем поехать в магазин и приобрести себе еще спиртного. Он сел в автомобиль, ключи находились в замке зажигания. Он завел машину и поехал по улице. Двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение со столбом. Постояв некоторое время, ФИО1 снова продолжил движение по <адрес>, проехав некоторое расстояние, ФИО1 снова не справился с управлением в результате чего, заехал в яму. Практически сразу ФИО1 выехал и продолжил движение. Однако, проехав небольшое расстояние автомобиль снова занесло, ФИО1 врезался в дерево. После этого, к машине подбежал житель хутора ФИО2, который открыв дверь, вытащил ключи из замка зажигания. Затем, ФИО1 вышел из машины и стоял рядом, поскольку в результате столкновения с деревом он получил телесные повреждения. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО6 №1, который спросил у ФИО1, что произошло. На его вопрос, ФИО1 признался, что без его ведома, поехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин. Были вызваны сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа. В виду того, что ФИО1 получил телесные повреждения, он был доставлен в АРКБ, куда его госпитализировали.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фиеста», 2008 года выпуска, красного цвета, с гос.рег. знаками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и поставил свою машину во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Машину не закрывал и ключи находились в замке зажигания. В обед пришел сосед ФИО1, который попросил искупаться. Он отвел его в сауну во дворе. Сказал ФИО1, чтобы он ушел домой, поскольку сам пойдет спать. Примерно в 18 часов он проснулся от того, что пришел кто-то из соседей и сказали, что его машину угнали. Он вышел во двор и увидел, что машины нет. Пошел дальше на улицу и увидел свою машину напротив <адрес>, разбитую. Там же стоял ФИО1, который пояснил, что угнал принадлежащий его машину. Но не справился с управлением и врезался в столб и дерево. Из машины ничего не пропало.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел на улицу со двора дома. В это время, он заметил быстро движущейся автомобиль марки «Форд Фиеста», красного цвета. Передняя часть автомобиля имела механические повреждения. Водитель машины не справился с управлением в результате чего, автомобиль заехал в яму неподалеку от его дома. Практически сразу автомобиль выехал и продолжил движение. Однако, проехав небольшое расстояние автомобиль снова занесло и он врезался в дерево. Он сразу подбежал к автомобилю со стороны водительской двери. Открыв дверь, он вытащил ключи из замка зажигания. За рулем автомобиля увидел жителя хутора, гражданина по имени ФИО2. После этого, он зашел в дом и вышел в тот момент, когда приехали сотрудники полиции. Также там находился владелец данного автомобиля Николай, который пояснил, что данный автомобиль был угнан ФИО2, в тот момент, когда он спал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась на территории хутора, прогуливалась вместе с дочерью неподалеку от дома. В это время, она услышала шум быстро движущейся машины и практически сразу мимо нее проехал автомобиль марки «Форд Фиеста», принадлежащий ФИО3, проживающему в соседнем доме. За рулем автомобиля ФИО8 увидела ФИО1. Проехав некоторое расстояние, он не справился с управлением и допустил столкновение со столбом.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО9 следует, что на ее имя зарегистрирован автомобиль марки «Форд Фиеста», 2008 года, красного цвета, с номерами <данные изъяты>, куплен он был в 2015 году за 370 000 рублей. Фактически владельцем данного автомобиля является ее отец ФИО6 №1, который использует его в быту. Так же он занимается частным извозом.ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что их сосед ФИО1 угнал принадлежащий ее отцу автомобиль, после чего совершил на нем ДТП. По приезду домой, ФИО9 увидела автомобиль с повреждениями.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен угнанный гражданином ФИО1 автомобиль (л.д. 26-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, откуда гражданином ФИО1 был угнан автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1(л.д. 35-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается CD диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, на которых запечатлён момент движений ФИО1 на угнанном автомобиле, принадлежащим ФИО6 №1

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), доказана полностью.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в хут. Веселый <адрес> Республики Адыгея, по месту проживания характеризуется отрицательно, не женат, не трудоустроен, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «легкая умственнаяотсталость», на учетах в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, принимал участие в СВО, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, не судим.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, состояние его здоровья ( «легкая умственная отсталость», наличие хронических заболеваний), участие подсудимого в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа будет необоснованно мягким, в связи с чем, не назначает его подсудимому.

Также с учетом личности подсудимого и того обстоятельства, что он ранее не судим на учетах в медицинских учреждениях не состоит, суд полагает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Муниципального Образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Муниципального Образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

Подлинник подшит в материалах дела №в Майкопском городском суде Республики Адыгея