Апелляционное постановление № 10-5207/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 10-5207/2024 судья Янковская С.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Александрова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резцова С.М. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Александрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2023 года на территории г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резцов С.М. считает, что постановленный приговор является незаконным, вследствие несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 4 по 5 июня 2023 г. сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД по Каслинскому району ФИО6 и ФИО7 прибыли по адресу <адрес>, где на улице, недалеко от припаркованного автомобиля ДЕО Нексия, задержали в нетрезвом виде гражданина ФИО2 Со слов жительницы ФИО8, проживающей в <адрес>, данный автомобиль передвигался по <адрес>, отъехал от её дома и она предполагает, что за рулем находился ФИО2, так как других машин и людей возле дома она не видела. Более того, автомобиль находился напротив <адрес> около четырех часов, до того момента, когда прибыли сотрудники полиции. Когда ее пригласили в патрульную машину ДПС, от задержанного она почувствовала запах спиртного и поняла, что ФИО2 возможно в пьяном виде. При этом ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения в момент задержания, однако в пьяном виде автомобилем не управлял, выпил после остановки своего транспортного средства, предварительно его припарковав. Его подзащитный не отрицал, что приехал к другу, от которого отъехал, у него с собой была бутылка коньяка, в ходе распития которой, к нему подошла группа молодых людей, которые выволокли его из автомашины, забрали ключи и избили. Молодые люди являются знакомыми полицейских, так как здоровались с ними за руки и обсуждали в том числе, и свои вопросы. Всеми участниками событий, в суде вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в полном объеме.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ФИО2 передвигался в пространстве, нет видео фиксации движения автомобиля под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены в суде сотрудниками ДПС, которые в своих показаниях утверждали, что не видели того, чтобы ФИО2 управлял автомобилем, также они не поверили показаниям свидетеля ФИО8, которые были сумбурны, не последовательны. Кроме того, ФИО8 в суде сообщила, что ФИО2 угрожал ей поджогом, поскольку у него имеется канистра с бензином, хотя ничего подобного она раньше никогда не говорила, как и того, что он, якобы ходил по коньку крыши её дома.

Считает, что суд оставил без внимания положения постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате, которого транспортное средство перемещается в пространстве. Пьяные могут сидеть за рулем автомобиля, если тот припаркован, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит приговор отменить, ФИО2 - оправдать.

Государственный обвинитель Веденин М.С. в письменных возражениях на жалобу указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Так обстоятельства содеянного ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что она живет в <адрес> в <адрес>. Год назад ночью к ее дому на автомобиле приехал ранее ей неизвестный ФИО2, и стал стучать в окно сеней дома с требованием позвать ее дочь, кроме того, сказал, что у него есть канистра с бензином и он подожжет ее дом. Испугавшись угрозы, услышав по голосу, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, она взяла сумку с документами и побежала в огород, чтобы спрятать документы. Потом, когда ФИО2 полез на гараж, она выбежала из двора к соседке, чтобы просить помощи, но соседка не вышла. Пока она бегала к соседке, ФИО2 сел в свой автомобиль и поехал к дому напротив, где и находился до прибытия сотрудников полиции. Иных лиц при этом рядом либо в автомобиле не было. Она позвонила сыну, попросила помочь, тот пришел через некоторое время. Впоследствии в автомобиле сотрудников полиции она почувствовала от ФИО2 запах алкоголя. С ФИО2 ни она, ни ее дочери ранее не были знакомы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, из которых следует, что в ночное время с 4 на 5 июня 2024 года он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что по <адрес> автомобилем управляет пьяный мужчина. Он вместе с напарником ФИО7 на служебном автомобиле выехали на данное место, где увидели стоящий автомобиль Дэу, возле которого находились ФИО8 и еще 3-4 человека. ФИО8 рассказала, что ФИО2 подъехал к её дому, стучал в окно, она посмотрела на него и поняла, что он находится в состоянии опьянения, затем ФИО2 сел в свой автомобиль и переехал на нем к забору. При этом ФИО2 же говорил, что приехал к своему другу в трезвом состоянии, его не оказалось дома, тогда он начал пить коньяк в своем автомобиле, после чего к нему подошла ФИО8 и стала кричать. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил подсудимому пройти освидетельствование на месте, тот согласился, и по результатам данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения. Он оформил соответствующий протокол, а также составил рапорт;

- аналогичными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер № D, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. и распечаткой памяти тестов;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой отражены процедуры отстранения от управления транспортным средством осужденного, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также осмотр автомобиля и близлежащей местности на предмет обнаружения бутылки из-под коньяка, которая отсутствовала;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не сдал, но 31 января 2022 года им подано заявление об утрате удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, ст.307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил доводы, приведенные стороной защиты, обоснованно их отклонил, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре.

ФИО2, осознавая наличие у него факта привлечения к административной ответственности, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством, не имея права управления им. Факт управления осужденным транспортным средством подтвержден последовательными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и содержанием документов, составленных по правилам Кодекса об административных правонарушениях РФ, из которых также следовало, что именно ФИО2, как водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством, и как лицо, управлявшее автомашиной, прошло освидетельствование, показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и отвергнуть утверждения той же стороны о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО2, с одной стороны, не отрицавшего нахождение его за управлением автомобиля, но, с другой, оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения в момент передвижения автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционной жалобы об обратном – надуманными.

Показания свидетеля ФИО8 об управлении автомобилем ФИО2 именно в состоянии опьянения, также были тщательно проверены судом и обоснованно приняты во внимание. Данный свидетель ранее не был знаком с осужденным, каких-либо отношений с ним не существовало, оснований оговаривать ФИО2, не имела. Свидетель непосредственно общалась с ФИО2, выявила признаки его опьянения – нарушение речи, прежде всего. Впоследствии сотрудниками ДПС также данный признак выявлен и зафиксирован в составленных документах. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 и в том числе ФИО2 следует, что поведение осужденного не соответствовало обстановке, поскольку он в ночное время приехал к дому, в котором проживает незнакомая ему ФИО8 и требовал вызвать дочь, с которой также не знаком, даже полез на надворные постройки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 же думал, что он подъезжал к дому своего друга ФИО14 по <адрес>, но свидетель ФИО11, проживающий по той же улице разъяснил, что жители по фамилии ФИО15 не значатся, тем самым версия осужденного была опровергнута.

Показания ФИО8, вопреки доводам жалобы, являются логичными, последовательными, согласуются с установленными обстоятельствами, оснований ставить их под сомнение, не имеется. При этом существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.

Мнение сотрудников ДПС о сумбурности пояснений ФИО8 на месте происшествия, каким-либо образом не влияет на правдивость пояснений данного свидетеля. Наоборот, как раз из пояснений ФИО8 следовало, что она была напугана действиями ФИО2, поэтому не исключено, что прибывшим полицейским она давала не полные пояснения, находясь в стрессе. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 следует, что после появления у дома ФИО8 - ФИО2, вызова сотрудников полиции и их прибытием прошло несколько минут.

Также несостоятельными оказались и доводы ФИО2 о том, что он употребил коньяк после остановки своего автомобиля, поскольку в автомобиле, на улице бутылки из под алкогольной продукции, отсутствовали. На видеозаписи видно, как инспектор ДПС снимал салон автомобиля, рядом территорию, но бутылок коньяка обнаружено не было, при этом от присутствовавшего ФИО2 возражений не имелось.

Мнение осужденного о том, что бутылку из под спиртного, находящуюся в его автомобиле, могли забрать молодые люди, которые стояли рядом с его автомобилем, также опровергнуто в судебном заседании, поскольку из показаний осужденного и свидетелей следует, что после задержания ФИО2 и доставления в отдел полиции двери его автомобиля были закрыты ручным способом при надавливании замков дверей, соответственно доступ посторонних лиц был исключен. После возвращения сотрудников полиции к автомобилю, двери последнего были открыты при помощи самого осужденного, при этом внутри салона автомобиля находились ключи.

До дома ФИО8, и отъезжая от него ФИО2 находился один в автомобиле, за его управлением, и последнее обстоятельство им не оспаривается. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 стоит у ворот дома, при этом задней частью обращен к воротам дома, соответственно от ФИО8 автомобиль под управлением ФИО2 подъехал к соседнему дому, после чего осуществил маневр заднего хода к воротам того же дома.

Ссылка адвоката на судебное решение по административному делу не имеет преюдициального значения, так как каждое дело уголовное либо административное имеет свои индивидуальные обстоятельства. При этом выявление свидетелем ФИО8 факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения является правомерным, поскольку преступления раскрываются как раз, в том числе путем дачи пояснений свидетелями.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2 судом принимались во внимание, отражены в приговоре.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального наказания в виде обязательных работ. Противопоказаний для отбытия данного вида наказания не выявлено.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размер назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, он соответствует обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного. Также обоснованно суд назначил осужденному обязательный дополнительный вид наказания, размер которого определен не в максимальном значении.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания привел общее суждение об учете смягчающих обстоятельств, однако фактически таковых не признал, поэтому данное суждение подлежит исключению, что каким-либо образом ввиду формальности данного вывода, не ухудшает положение ФИО2, но придаст судебному решению логичность и завершенность.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное суждение об учете обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резцова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья