Приговор № 1-414/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело № – №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Е.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего отделочником в ООО «Архитекс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> (с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

в отношении которого по данному уголовному делу <дата><адрес> городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ<дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, арендованной его знакомым ФИО у собственника жилища - ФИО

В указанный период времени у ФИО1, испытывающего потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО из <адрес>.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества - ФИО и желая этого, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они совершаются тайно, похитил находившиеся в жилых комнатах и кухне квартиры четыре электрических конвектора в металлическом корпусе, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей, а также телевизор стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО после чего вынес указанное имущество из квартиры на улицу, и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь в кухне <адрес><адрес>, употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО

Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО произошел словесный конфликт в ходе, которого они выразились в адрес друг друга нецензурной бранью. В результате происшедшего конфликта, а также в связи с высказанной ФИО нецензурной бранью, у ФИО1 возникли к нему личные неприязненные отношения, и он решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО используя для этого нож.

<дата>, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес><адрес>, <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, осознавая, что нож является предметом, которым можно причинить телесные повреждения, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО взяв в правую руку из кухонного стола нож, со значительной силой нанес его клинком не менее одного удара в область живота потерпевшего, и затем, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО попытался нанести ещё не менее одного удара клинком ножа в область его живота, однако, потерпевший смог предотвратить причинение телесных повреждений в область живота, схватив клинок своей левой рукой. После нанесенных ФИО1 ударов, ФИО выбежал из дома на улицу. ФИО1, выбежав из дома вслед за потерпевшим, догнал его во дворе, после чего продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему еще не менее одного удара клинком ножа в область живота и не менее одного удара в область плеча левой руки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшинную полость, с повреждением ветвей нижней полой вены, кровоизлиянием в брюшинную полость, гемморагическим шоком, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни;

- раны, результатом заживления которых явились рубцы на передней брюшной стенке в области реберной дуги по окологрудинной линии справа, левом плече, левой ладони, как в отдельности, так и по совокупности причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества ФИО признал в полном объеме, вину в покушении на убийство ФИО признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д. 224-226), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно <дата> он встретил своего друга детства ФИО который пригласил его к себе домой, а именно на съемную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. По пути они решили приобрести спиртные напитки, для того, чтобы их совместно употребить. По приходу домой они стали употреблять купленное спиртное. Находился он у ФИО в гостях несколько дней и всё это время распивали спиртные напитки. ФИО употребляет спиртное запойно. Он так же периодически может злоупотреблять спиртным по несколько дней. Так он прожил у ФИО несколько дней, сколько точно не помнит, так как ежедневно употреблял спиртное. Приблизительно <дата> мать ФИО забрала того к себе домой, чтобы вывести из запоя, а он остался один и продолжал проживать в данной квартире. Когда ФИО уезжал, то оставил ему ключ от данной квартиры. Около трёх дней он проживал в квартире один и понимал, что раз ФИО оставил ему ключи от своей квартиры, то он могу там жить, приходить и уходить когда ему захочется. В один из этих дней он помнит, что ФИО приезжал со своей матерью и пытались войти в квартиру. Но он, увидев в глазок, что ФИО приезжает с матерью, дверь им не стал открывать. Он боялся, что мать ФИО будет высказывать ему претензии по поводу того, что он живет в данной квартире и всё время употребляет с Сергеем спиртное. <дата>, около 14.00 часов, он находился в квартире ФИО в указанное время, в связи с тем, что у него не было денег, он решил похитить из квартиры электрические конвекторы в количестве 4 штук, один из которых был установлен на стене в спальной комнате, один - в кухне, два - в зале квартиры. Также он решил похитить телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, марку данного телевизора не помнит, который стоял в зале на полке. Он понимал, что своими действиями причиняет ущерб хозяину квартиры, у которой ФИО её арендовал. Он знал, что все эти вещи то есть телевизор и конвекторы принадлежат собственнику жилища, поскольку ФИО. ему об этом говорил, когда они распивали спиртные напитки. При этом он полагал, что в квартире находится на законных основаниях, поскольку ФИО сам пригласил его туда, а в последующем отдал ключи от входной двери. Похищенное из квартиры имущество он намеревался продать в этот же день на центральном рынке в <адрес>, поскольку знал, что там находятся люди, которые скупают за небольшую цену различные вещи. После этого, <дата>, около 15.00 часов он снял с креплений все вышеуказанные электрические конвекторы в количестве четырех штук и вместе с телевизором вынес их на улицу, где на автомобиле такси, стоящем на улице не далеко от дома, какой именно фирмы было такси, не помнит, он поехал к центральному рынку. Уходя, он запер входную дверь квартиры на ключ. Где в настоящее время находится данный ключ, он сказать не может, так как не помнит. В момент хищения имущества он в квартире находился один, за его действиями никто не наблюдал. Когда он выходил из квартиры с похищенным, то его также никто не видел ни в подъезде ни на улице, возле дома. Когда он приехал на рынок со стороны <адрес>, то на входе он встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому предложил купить у него электрические конвекторы и телевизор. Мужчина не много подумал и согласился купить у него электрические конвекторы, в количестве четырех штук и телевизор, за общую сумму 3 000 рублей. Данного мужчину он видел впервые, как он выглядел, он уже не помнит, и опознать его не сможет, так как какие-либо особенности его внешности не отложились у него в памяти. Мужчина не интересовался у него, откуда имущество, которое продавалось. Он сам по этому поводу мужчине ничего не говорил. После этого вырученными деньгами он воспользовался по своему усмотрению, а именно приобрел на них спиртные напитки и продукты питания. Он понимал, что своими действия он совершает преступление и неизбежно причинит ущерб хозяину квартиры, однако, совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.191-193), следует, что <дата>, около 17 часов 20 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО которая проживает по адресу <адрес>, <адрес> Когда он пришел, у ФИО. находилась ее подруга Татьяна, они распивали спиртное, он присоединился к ним, и они начали употреблять спиртное, выпили 1 бутылку водки, все было нормально, никаких ссор не было. После этого Татьяна позвонила своему другу по имени Игорь и предложила прийти в гости к ФИО. Игорь согласился. После этого ФИО пошли встретить Игоря, отсутствовали они примерно около 30 минут. Он в это время остался в доме, ФИО., Татьяна и Игорь вернулись около 19 часов 00 минут. У Игоря была с собой бутылка спиртного (водки), они опять сели за стол и стали употреблять спиртное, принесенное Игорем. После того как закончилось спиртное Игорь предложил сходить купить еще спиртного, пошли в магазин, который находится рядом с домом ФИО. Спиртное покупал Игорь, купил 2 бутылки водки. Придя домой к ФИО они опять сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Они сидели за квадратным столом, у стола снизу имеется выдвижной ящик, в котором находятся вилки, ложки, ножи. Напротив него сидел Игорь, по бокам стола сидели Татьяна и ФИО Около 21 часа 00 минут Игорь с ФИО встали из-за стола и куда то пошли, куда он не знает, он не спрашивал. Отсутствовали они около двух часов. Когда вернулся Игорь и ФИО они с Татьяной сидели за столом. Игорь с ФИО принесли еще одну бутылку водки. В момент распития спиртного, принесенного Игорем и ФИО между ним и Игорем произошел конфликт. Игорь начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он ему не отвечал, начал просто успокаивать, он не реагировал, становился еще агрессивнее. В этот момент Игорь встал из-за стола, обошел стол, подошел к плите, которая стояла у него за спиной, с плиты он взял алюминиевую сковородку и нанес ему один удар по голове. Он сразу привстал, сказал тому успокоиться. Игорь схватил его за шею одной рукой. ФИО с Татьяной никак на это не реагировали. В этот момент он достал с выдвижного ящика стола, который находился возле него нож с пластиковой черной ручкой. В это время Игорь стал его душить. Нож находился у него в правой руке и опасаясь за свою жизнь, так как Игорь сильнее него, в целях защиты он чуть-чуть повернулся влево и нанес Игорю сверху вниз в область живота два удара ножом. Он надеялся, что Игорь ослабит хватку, но тот также продолжал удерживать его за шею. Он резко дернулся, от чего у него на шее остались царапины и вырвался. Когда он вырвался он сразу побежал во двор, Игорь побежал за ним, при этом нож был у него в правой руке. Во дворе Игорь его догнал и схватил сзади за одежду. Игорь выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал задушить. Угрозы Игоря как в доме так и на улице он воспринимал реально, так как Игорь высказывал это серьезно и физически был сильнее него. Он развернулся в левую сторону и нанес ножом, находившемся у него в правой руке, удар снизу в верх в живот. От этого удара Игорь отпустил него, но оставался на ногах. При всем при этом присутствовали Татьяна и ФИО но остановить Игоря они не пытались. Отреагировали они только тогда, когда он нанес Игорю удар ножом. После того как он третий раз нанес Игорю удар он спрятал нож под доски, которые находятся с правой стороны у дома от входа во двор. После того как он спрятал нож он решил уйти домой, но подойдя к калитке, он увидел сотрудников полиции, которые в это время как раз подъехали к дому ФИО Где был в это время Игорь, и в каком состоянии он не знает, так как он не оглядывался. В содеянном он раскаивается. ФИО он наносил удары ножом не осознанно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялся за свою жизнь.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.213-220), следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, так как ФИО убивать не хотел. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, а именно, что <дата>, в период времени с 15 до 16 часов он пришел к ФИО у которой в гостях находилась подруга по имени Татьяна. Они употребляли спиртные напитки, пили водку, он присоединился к ним. Около 18 часов ФИО и Татьяна ушли из дома. Он в тот момент был в огороде <адрес>, по пер. <адрес><адрес>, где проживает ФИО. Как выяснилось позже, ФИО и Татьяна ходили встречать ранее незнакомого ему ФИО, с которым после 18 часов пришли домой. У ФИО была с собой бутылка водки емкостью 0,5 литра. Все вместе в кухне квартиры они стали употреблять спиртное. Около 20 часов, когда спиртное закончилось, они с ФИО пошли в магазин, где приобрели еще две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, после чего вернулись к ФИО и в кухне дома продолжали употреблять спиртное. Около 22 часов ФИО ушли из дома, но куда именно он не знает, так как они не говорили. Он в это время с Татьяной находился во дворе дома ФИО, около 23 часов 30 минут, они принесли еще одну бутылку водки. По их поведению было видно, что они очень сильно пьяны. Они прошли в кухню дома, где продолжали употреблять спиртное. Около 00 часов 00 минут ФИО беспричинно стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, но тот не успокаивался и снова стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он в этот момент сидел в кухне за столом на стуле, а ФИО сидели на диване, который располагался слева от входа в кухню. ФИО встал с дивана, обошел его сзади и взял в руки сковородку, которая находилась на кухонном столе. Этой сковородкой он нанес ему один удар в голову, сзади, после чего он встал со стула. ФИО схватил его за горло правой рукой и стал душить, сдавливая руку. Они находились лицо друг другу. Он попытался вырваться, но не смог, так как ФИО был физически крепче его. Он сумел рукой дотянуться до кухонного стола, в ящике которого лежал кухонный нож. Он взял нож в правую руку и нанес этим ножом два удара в область живота ФИО. Удары он наносил снизу вверх, так как нож он удерживал в руке сжатой кулак, клинок ножа выходил из под большого пальца левой руки. Нанеся два удара ножом в живот ФИО, он смог вырваться и с ножом в руке вышел из кухни. ФИО пошел следом за ним и догнал его на улицы двора дома, схватил его за кофту, сзади. Он повернулся к ФИО нанес ему еще один удар в тело. Куда пришелся удар, он не знает, так как, нанося удар, он не целился. В этот момент он отбежал от ФИО. Из дома вышли ФИО и Татьяна, он попросил их вызвать скорую помощь. Они ответили, что уже вызвали скорую помощь и полицию. Нож он выбросил за доски сложенные во дворе дома. ФИО все это время стоял во дворе и разговаривал с Татьяной, о чем именно он не слышал. Выходя со двора дома, он был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого неверно отражено описание ножа. Он пояснял следователю, что удары ФИО. он наносил кухонным ножом с деревянной ручкой.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту хищения имущества ФИО, его вина в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО., изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т.1 л.д. 66-69), уточненными при дополнительном допросе <дата> (т.1 л.д.74-77), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>. У нее имеется в собственности квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Квартира частично меблирована и пригодна для проживания. Так как она в данной квартире не проживала, то решила её на некоторое время сдать в аренду, и в начале марта 2017 года дала объявление. Через несколько дней, когда она как раз находилась в <адрес> ей позвонила женщина и сказал, что хочет арендовать её квартиру. Она сказала женщине, что находится в квартире и что она может приехать. Примерно в 10 часов 30 минут к ней приехала незнакомая женщина, которая представилась Людмилой Семеновной, фамилию не называла. Осмотрев квартиру, женщина сказала, что ей подходит, и она согласна взять квартиру в аренду. Также сказала, что данную квартиру она хочет арендовать для своего сына Сергея. Людмила Семеновна дала ей 10 000 рублей за 1 месяц. Срок, на который она хочет арендовать квартиру, они не обговаривали, на то момент они остановились на сроке 1 месяц. Она дала ключи от квартиры этой женщине. Больше она в эту квартиру не ходила. Примерно через 3 недели ей позвонила Людмила Семеновна и сказала, что её сын потерял ключи, и спросила, есть ли у неё запасной ключ от квартиры. У неё запасных ключей не было, и она об этом сказала ей. Людмила Семеновна сказала, что тогда сама заменит замок в двери. Она была не против. <дата> в дневное время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из её квартиры была совершена кража её имущества, а именно 4 электрических конвекторов и телевизора. Так как она в это время болела, в квартиру она не поехала. Через несколько дней ей позвонила Людмила Семеновна и сказала, чтобы она приехала за ключами от квартиры, так как её сын там больше проживать не собирается. Она приехала в свою квартиру, куда пришла и Людмила Семеновна, она осмотрела квартиру и увидела, что телевизор в спальной комнате отсутствовал. Данный телевизор был старым, ещё полупроводниковым, приобретался очень давно, примерно в 2000 году, марку не помнит. Также при осмотре квартиры она обнаружила, что в кухне квартиры отсутствовал один конвектор. В спальной комнате висел один конвектор и в зале также висели 2 конвектора. Данные 3 конвекторы Людмила Семеновна приобрела и повесила в счет возмещения причиненного ей ущерба. Она не против этого. Замок входной двери также был поменян, по поводу него она претензий не имеет. Ей для ознакомления было предоставлено заключение специалиста о рыночной стоимости объектов оценки, а именно телевизора и 4-х электрических конвекторов по определению стоимости данного имущества, на основании которого определена стоимость телевизора в 500 рублей и каждого электрического конвектора по 2 000 рублей, на общую сумму 8 500 рублей. С данной стоимостью телевизора и электрических конвекторов она согласна. Ежемесячный мой доход составляет 21 000 рублей, в связи, с чем ущерб в сумме 8500 для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т. 1 л.д. 126-128), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживал в течение одного месяца, а именно в период с начала марта по апрель 2017 года. Данную квартиру для него сняла в аренду его мама Людмила Семеновна, которая нашла данную квартиру по объявлению в газете. Его мама сразу же созвонилась с владельцем данной квартиры и в этот же день оплатила аренду квартиры в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является месячной арендной платой. После того, как он переехал в квартиру, то стал проживать в ней один. Кто-либо с ним не проживал. Приблизительно в середине марта 2017 года он встретил ранее ему знакомого ФИО1, которого он знает с самого детства. С ФИО1 была девушка, фамилию которой он не помнит, которую тот представил как свою подругу. В ходе совместной беседы ФИО1 попросился к нему в гости. После чего они втроём: он, ФИО1 и его девушка прошли на съёмную квартиру, где совместно стали употреблять крепкие, спиртные напитки. После того, как спиртные напитки были выпиты, то он проводил ФИО1 и его подругу, а сам лег спать. Спустя несколько дней он снова встретился с ФИО1, который попросил пустить его к себе в квартиру пожить на некоторое время. Он согласился помочь ФИО1 и разрешил тому пожить у него при этом отдал ФИО4 ключи от съёмной квартиры. ФИО1 взял у него ключи и ушёл. После чего он пытался попасть в эту квартиру, стучался, но дверь никто не открывал, при этом он слышал, что в квартире кто-то находится. <дата> он вместе со своей матерью взломал дверной замок входной двери квартиры, которую он снимал по вышеуказанному адресу и войдя в помещение квартиры заметил, что отсутствует телевизор, а также отсутствовали во всех комнатах электрические конвекторы. ФИО1 он больше не видел.

Рапортом начальника дежурной смены ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 3) о том, что в <адрес><адрес>, после вскрытия двери обнаружено отсутствие радиаторов отопления.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-12), из которого следует, что следователем с участием понятых, а также ФИО осмотрено помещение <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО., в ходе которого изъяты следы пальцев рук и след обуви.

Протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 14), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине марта 2017 года похитил из <адрес> четыре электрических обогревателя и телевизор, которые продал.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 47-48), согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «<адрес>», был осмотрен 1 конверт со следами рук, изъятыми на 3 дактилоскопические плёнки, след обуви, изъятый путём фотографирования.

Постановлением следователя от <дата> 1 конверт со следами рук, изъятыми на 3 дактилоскопические плёнки, след обуви, изъятый путём фотографирования признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от <дата> (т. 1 л.д. 73), согласно которому рыночная средневзвешенная стоимость полупроводникового телевизора составила 500 рублей; рыночная средневзвешенная стоимость четырех электрических конвекторов в металлическом корпусе белого цвета составила 8000 рублей.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 152-156), согласно которому изъятые с дверной коробки балконной двери <дата> в ходе ОМП <адрес>:

- след с размерами 15x33 мм оставлен ФИО1 <дата> г.р., большим пальцем правой руки;

-следы с размерами 21x32 мм и 22x42 мм оставлены не ФИО1 <дата> г.р., а иным лицом (лицами).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества основан на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтверждённых им в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершением ФИО1 преступления, а также на иных доказательствах, исследованных судом – протоколе явки ФИО1 с повинной, протоколе осмотра места происшествия, других материалов уголовного дела.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что хищение имущества ФИО. совершено подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего ФИО имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний самого подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, завладел имуществом потерпевшей ФИО чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит своё подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня её дохода.

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после 17 часов он поехал в гости к ФИО у которой находилась его знакомая ФИО Точного адреса, где проживает ФИО он не знает. Он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, перешел через виадук и там его встретили ФИО Т.С. По дороге он купили. Дома у ФИО был также ранее ему не знакомый ФИО1 Вчетвером стали распивать спиртные напитки в кухне дома. При этом между ними никаких конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, он с ФИО сходили и купили еще спиртное. Вернулись обратно в 22-23 часа. ФИО1 стал высказывать претензии ФИО, о чем они разговаривали он не слышал, но как он понял ФИО1 приревновал его к ФИО. Лично ему ФИО1 никаких претензий не высказывал. Снова все вместе вчетвером продолжили распивать спиртное. Они с ФИО1 находились за столом напротив друг друга и о чем-то спорили, о чем именно он не помнит. В ходе этого спора ФИО1 неожиданно для него достал из ящика стола кухонный нож. Увидев у ФИО1 нож, он (ФИО встал на ноги. Таким образом, они находились стоя напротив друг друга, между ними был стол. ФИО1 через стол нанес ему два удара ножом в живот. Он ФИО.) сразу выбежал из дома на улицу. ФИО1 с ножом в руках побежал за ним. ФИО. тоже выбежали на улицу. В помещении кухни ему (ФИОВ.) было также причинено ранение левой кисти, но при каких обстоятельствах, он не помнит. Выбежав на улицу, сразу возле входа он (ФИО.) остановился. ФИО Т.С., встав перед ним, стала защищать его от ФИО1, но, не смотря на это, ФИО1 смог нанести ему ножом один удар в плечо левой руки и один удар ножом в живот. После этого он (ФИО сразу почувствовал сильную слабость, прошел 2-3 шага в сторону завалинки и потерял сознание. Пришел в себя в больнице, после того, как его прооперировали. Со слов ФИО ему известно, что после того, как он потерял сознание, ФИО1 подходил к нему, брал рукой за волосы и говорил: «Что еще дышишь? Сейчас я тебе отрежу голову», но при этом никаких действий не совершал и отошел от него. ФИО. успокаивала ФИО1, прикрывала его (ФИО

Показаниями потерпевшего ФИО., изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.81-86), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Официально он разведен. С 2014 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО но совместно с ней не проживает, в связи с определенной жизненной ситуацией. У ФИО есть подруга ФИО Х.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО в течение трёх дней, а именно 12, 13 и <дата> периодически созванивалась с ФИОН., которой обещала, что в ближайшие дни приедет к ней на некоторое время, для того, чтобы найти себе работу, так как в то время она не была трудоустроена. Он был трудоустроен и работал на хлебозаводе в <адрес>. <дата>, около 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО и сообщила, что она уже приехала в <адрес> и находится дома у ФИО., и что они собираются идти в центр <адрес> на поиски работы, но к 18.00 часам вернуться, и он может прийти к ним. Так как он не знал, где именно проживает <данные изъяты>. сказала, что ему нужно будет подъехать к железнодорожному вокзалу и перейти через виадук, где она его встретит. Приблизительно в вечернее время, после окончания рабочего дня, около 18.00 часов, он подъехал к железнодорожному вокзалу <адрес>, перешел через виадук, и его встретила ФИО совместно с ФИО. После этого они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего пошли домой к ФИО Когда они пришли домой к ФИОН., то она познакомила его с ФИО1, которого представила как племянника её покойного сожителя, который временно у неё проживал и помогал по дому. После этого они все вместе, в помещении кухни дома стали употреблять купленное им спиртное. За время распития спиртного, никто друг с другом не ссорился, никаких конфликтов не было. Ни у ФИО4, ни у него никаких видимых телесных повреждений не было. Спиртное они употребляли примерно до 21.00 часа <дата>. После того, как спиртное закончилось, ФИО совместно с ним пошла в магазин, где они купили еще одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Купив бутылку водки, они вернулись домой, где все вместе продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов <дата> ФИО в очередной раз, вместе с ним пошла за спиртным, а ФИО ФИО4 оставались дома. Отсутствовали они около 40 минут, и вернувшись домой около 22 часов 40 минут, в кухне дома снова все вместе продолжили употреблять купленное мной спиртное. Приблизительно в период с 23 до 24 часов <дата>, когда они сидели в кухне дома и все вместе употребляли спиртное, он с ФИО4 стали спорить по поводу службы в армии. В это время ФИО сидели на диване и в их разговор не вмешивались. Спорили они около 30 минут, то есть в период с 24 часов <дата>, до 00 часов 30 минут <дата>. ФИО. пыталась успокоить ФИО6, выгоняла того из дома, при этом нанося удары кулаками по лицу и голове. Также ФИО говорила ФИО1, чтобы он не вел себя так в их присутствии, но ФИО4 не слушал её, и не уходил из дома, продолжая при этом спорить с ним. Образовались ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате ударов, нанесенных ФИО. он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. При этом может сказать, что удары, которая наносила ФИО были достаточно сильными. Он, совместно с ФИО1 употребляли спиртное стоя, так как у ФИО всего один табурет, то есть он стоял у стола со стороны дивана, а ФИО1 находился у стола по другую сторону, то есть между ними был обеденный стол. В ходе спора, он никаких ударов ФИО1 не наносил, также как и ФИО1 ему не наносил каких-либо ударов, они просто спорили на повышенных тонах. В итоге, около 00 часов 30 минут <дата>, в ходе спора, который перерос в ссору, ФИО1, находясь в кухне, неожиданно достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, который взял в правую руку и стал пытаться нанести ему два удара ножом, снизу вверх, но он смог увернуться. При этом ФИО1 ничего не говорил, свои действия совершал молча. В этот момент ФИО с дивана и стала пытаться успокаивать ФИО1 Не смотря на попытки ФИО. успокоить ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно. ФИО1, находясь рядом с ним и стоя лицом к нему, держа в своей правой руке нож, через обеденный стол нанес им два удара в область его живота. Первый удар, нанесенный ФИО1, достиг своей цели, то есть он смог попасть ему в живот, второй удар ФИО1 он смог перехватить своей левой рукой. В результате первого удара, нанесенного ФИО1, он почувствовал сильную боль в районе живота, и у него сразу же потекла кровь из раны. В результате второго нанесенного ФИО1 удара, он получил резаную рану левой кисти. Из раны у него также пошла кровь. Как именно ФИО4 удерживал нож во время нанесения ударов, он не помнит, так как всё происходило очень быстро. После того, как ФИО4 нанес ему два удара в область живота, он, видя, что тот очень агрессивно настроен по отношению к нему, и опасаясь за свою жизнь, держась руками за живот, выбежал на улицу, а ФИО4 побежал за ним. Когда он выбежал из дома, то ФИО4 сразу же его догнал, примерно в двух метрах от входа в дом. Следом за ФИО4 из дома выбежала ФИО которая встала между ними, и пыталась не подпускать ФИО4 к нему. В этот момент он увидел, что ФИО4, стоя лицом к нему, удерживая в правой руке нож, пытается ударить его этим ножом в район грудной клетки слева, он прикрылся левой рукой и удар пришёлся в плечо левой руки, в результате он получил резаную рану, из которой началось кровотечение. Он стал говорить ФИО4, чтобы тот успокоился, однако ФИО4 каким-то образом, не смотря, что между ними стояла ФИО Т.С., ударил его ножом в область живота справа, от нанесенного удара он почувствовал физическую боль, из раны пошла кровь. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений он потерял много крови, он стал чувствовать сильную слабость во всем теле и сильное головокружение, после чего он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит, так как в сознание пришел через двое суток после произошедшего, в Белогорской городской больнице. В то время ему уже сделали операцию. Как ему показалось, период времени, за который ФИО1 нанес ему множественные удары ножом, был небольшим, не более 10 минут. Таким образом, ФИО1 нанес ему удары ножом в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут <дата>. Он ФИО1 удары кулаками, сковородой или иным предметом не наносил, также он его и не душил, за шею его не хватал. Почему ФИО1 говорит о том, что он причинял ему телесные повреждения, он сказать не может, но может предположить, что тот таким образом пытается избежать ответственности за совершенное преступление. Каким-либо образом ФИО1 охарактеризовать не может, так как ранее с ним знакома не был и видел его впервые.

Показаниями потерпевшего ФИО., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (Т.1 л.д.89-98), согласно которому ФИО указал на <адрес>, расположенный по <адрес><адрес> и пояснил, что в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> он находился в данном доме совместно с ФИО. и ФИО1, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе распития между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему ножевые ранения. В помещении кухни данного дома ФИО указал на обеденный стол и пояснил, что именно за этим столом он совместно с ФИОС. и ФИО1 в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> употреблял спиртные напитки. На единственном табурете сидел ФИО1, на против него через обеденный стол на диване сидел он вместе с ФИО. и ФИО Около 00 часов 30 минут <дата> между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, и удерживая его в правой руке, нанес ему ножом два удара через стол в область его живота. Первым ударом он попал в живот, а второй удар он смог перехватить левой рукой, при этом порезал кисть левой руки. После этого он выбежал из помещения кухни во двор. Следом за ним выбежали ФИО1, ФИО и ФИО встала между ним и ФИО1, с целью оградить его от ФИО1, но несмотря на это ФИО1 попытался ударить его ножом в грудь, но он подставил плечо под удар, в результате чего получил резанную рану плеча левой руки, после этого ФИО1 нанес еще один удар ножом, который попал в область живота. После этого он упал на землю, облокотившись спиной на завалинку дома.

Оглашенные показания потерпевший ФИО в целом подтвердил, настаивал на том, что спор между ним и ФИО1 возник не по поводу службы в армии, а по другой причине, которую он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес>. <дата> у неё в гостях находилась её подруга ФИО В утреннее время они с ФИО. ходили искать работу, вернулись домой примерно в 13-14 часов. У неё дома также находился ФИО1, который у неё временно проживал. ФИО. попросила у неё разрешения пригласить к ним её парня ФИО. Она согласилась. Они с ФИО около 18 часов встретили ФИО., который приобрел спиртное. Придя домой, они все вчетвером, то есть она, ФИО ФИО1 стали распивать спиртные напитки. За вечер они с ФИО. еще раза три ходили за спиртным. В ходе распития спиртных напитков между ФИО ФИО1 возникла ссора. Она пыталась успокоить ФИО1, выгоняла его из дома, толкала, но ФИО1 не уходил и продолжал спорить с ФИО В ходе данной ссоры ФИО1 неожиданно взял из ящика обеденного стола кухонный нож и нанес им ФИО два удара в живот. В этот момент ФИО1 и ФИО И.В. стояли напротив друг друга рядом со столом. ФИО. ФИО1 никаких ударов не наносил. После этого ФИО выбежал на улицу. ФИО1 и ФИО. выбежали за ним. Она осталась в доме и стала вызывать скорую помощь. Когда она вышла из дома, то увидела, что ФИОВ. сидит возле завалинки дома, он был еще в сознании, ФИО стояла вся в крови и что-то кричала, а ФИО1 уходил к калитке. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО. в больницу, а ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда он выходил за калитку. Нож, которым ФИО1 наносил удары ФИОВ., был с черной ручкой, общей длиной около 30 см, она использовала его в быту. ФИО1 она может охарактеризовать, как ответственного, трудолюбивого человека, он помогал ей в быту, однако в состоянии опьянения он становится агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т. 1 л.д. 165-168) и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес>, по <адрес> она проживает со своими несовершеннолетними детьми. Примерно с <дата> у нее временно проживал ФИО1, который приходился племянником её покойному сожителю - ФИО Ему негде было проживать, и он попросился временно пожить у нее, пока не подыщет себе жилье. ФИО1 нигде не работает, в течение всех дней, которые он находился у неё дома, он помогал ей на приусадебном участке, либо употреблял спиртное. <дата>, в дневное время ФИО1 находился у неё дома, помогал ей на приусадебном участке. Кроме того, в тот день, утром к ней приехала её подруга ФИО, которая проживает в <адрес>. ФИО планировала найти в <адрес> работу и временно пожить у неё. Потом она с ФИО5 пошла в центр <адрес>, чтобы найти работу для ФИО вечернее время, около 18 часов, к ней домой должен был приехать друг ФИО – ФИО, с которым та встречается. Когда они вернулись домой, ФИО1 находился там. Потом она с ФИО пошла встречать ФИО виадуку, ведущему через железнодорожные пути станции Белогорск, от железнодорожного вокзала в микрорайон «Сосновка», где она проживает. Встретив ФИО они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего пришли к ней домой. ФИО4 в это время находился на приусадебном участке дома. Она позвала ФИО4 домой, и они все вместе, в кухне ее дома стали употреблять купленное ими спиртное. За время распития спиртного, никто друг с другом не ссорился, никаких конфликтов не было. Ни у ФИО4, ни у ФИО никаких видимых телесных повреждений не было. Спиртное они употребляли примерно до 20 часов – 21 часа <дата>. В указанный период времени, когда спиртное закончилось, она вместе с ФИО пошла в магазин, где они купили еще одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. С ФИО. ходила именно она, так как он в <адрес>, в том числе в микрорайоне «Сосновка» не знает расположения улиц и магазинов в связи с тем, что проживает в <адрес>. Купив бутылку водки, они с ФИО вернулись домой, где все вместе продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов <дата> она в очередной раз, вместе с ФИО пошла за спиртным, а ФИО и ФИО4 оставались дома. Отсутствовали они дома около 40 минут, и вернувшись около 22 часов 40 минут, в кухне дома продолжили употреблять купленное спиртное. У нее денег не было, в связи с чем спиртное приобретал ФИО

В период с 23 до 24 часов <дата>, когда они сидели в кухне её дома и все вместе употребляли спиртное, ФИО4 и ФИО стали спорить по поводу службы в армии. Она особого внимания на их спор не обращала, так как в это время разговаривала с ФИО Она и ФИО в это время сидели на диване, который располагается слева от входа в кухню, рядом с обеденным столом. ФИО1 и ФИО. употребляли спиртное стоя, так как у нее всего один табурет. Спорили ФИО4 и ФИО около 30 минут, то есть в период с 24 часов <дата>, до 00 часов 30 минут <дата>. Она пыталась успокоить ФИО6, выгоняла его из дома, при этом наносила ему удары кулаками по лицу и голове. Также она говорила ФИО1, чтобы он не вел себя так в присутствии ее гостей, но ФИО4 не слушал её, и не уходил из дома, продолжая при этом спорить с ФИО Образовались ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате нанесенных ею ударов, она пояснить не может, так как не обратила на это внимания, при этом может сказать, что удары, которая она наносила, были достаточно сильными. В ходе спора, ФИО ударов ФИО1 не наносил, также как и ФИО1 ему не наносил каких-либо ударов, они просто спорили на повышенных тонах В итоге, около 00 часов 30 минут <дата>, в ходе ссоры, ФИО1, находясь в кухне её дома, неожиданно достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, который взял в правую руку и стал пытаться через стол нанести ФИО удар ножом, снизу вверх, но ФИО смог увернуться. При этом ФИО1 ничего не говорил, свои действия совершал молча. В этот момент ФИО. встала с дивана и стала пытаться успокоить ФИО1 Не смотря на попытки ФИО успокоить ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно. ФИО1, находясь рядом с ФИО стоя лицом к нему, держа в своей правой руке нож, нанес им два удара в область его живота. Она хорошо помнит, что ФИО4 удерживал нож в своей правой руке, зажав его рукоять в кулак, таким образом, что клинок ножа выходил из-под большого пальца руки ФИО4, и был направлен вверх. После того, как ФИО4 нанес два удара в область живота ФИО последний, держась руками за живот, выбежал на улицу, а ФИО4 побежал за ним. Как она поняла, ФИО4 хотел «добить» ФИО есть у него было намерение убить ФИО2 Она и ФИО побежали следом за ФИО и ФИО4. Выбежав на улицу, ФИО встала между ФИО и ФИО4, и в этот момент она увидела, как примерно в 2-х метрах от крыльца, ФИО1 нанес еще один удар в область живота ФИО от которого ФИО упал на землю. Наносил ли ФИО6, находясь на улице, еще какие-либо удары ножом ФИО она пояснить не может, так как не помнит этого, в связи с тем что была в эмоционально возбужденном состоянии, все происходило очень быстро и, возможно, она могла что-то упустить. ФИО4 некоторое время постоял возле лежащего на земле ФИО крича что-то в его адрес, что именно он кричал, она пояснить не может, так как не помнит этого. После этого ФИО4 пошел в огород, где выбросил кухонный нож, которым наносил удары ФИО ФИО в это время со своего мобильного телефона позвонила на станцию скорой помощи и в полицию. В этот момент из огорода вернулся ФИО1, который попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, и, выходя со двора ее дома, сказал, что пойдет, посмотрит на «эту всю ситуацию со стороны». ФИО4 слышал, как ФИО звонила в полицию и на скорую помощь, и как она поняла, хотел скрыться от сотрудников полиции. Как ей показалось, период времени, за который ФИО1 нанес ФИО множественные удары ножом, был небольшим, не более 10 минут. Таким образом, ФИО1 нанес ФИО удары ножом в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут <дата>. Когда Гончаров выходил из калитки, приехали сотрудники полиции, которые поместили ФИО4 в служебный автомобиль. Сотрудники полиции приехали раньше врачей скорой помощи, между звонком в полицию и приездом сотрудников полиции прошло менее 10 минут. Приехавшие врачи скорой помощи доставили ФИО в ФИО городскую больницу. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО показала сотрудникам полиции, куда именно ФИО1 выбросил кухонный нож, которым он наносил удары ФИО Нож был общей длиной около 30-40 см, с пластиковой рукоятью черного цвета. Как она указывала ранее, нож ФИО4 удерживал в своей правой руке, зажав рукоять в кулак. Клинок ножа выходил у него из-под большого пальца и был направлен вверх, удары ножом он наносил ФИО снизу вверх. В её присутствии следователем был изъят кухонный нож, которым ФИО4 наносил удары ФИО Желает пояснить, что по поведению ФИО1 было видно, что он был очень агрессивно настроен в отношении ФИО и хотел его убить, иначе бы не стал наносить ему удары ножом, так как ФИО никакой угрозы для ФИО4 не представлял. Также она думает, что если бы ФИО4 не хотел убивать ФИО, то он бы не стал выбегать за ним следом на улицу, чтобы добить его. Если бы ФИО упал на землю от третьего удара, нанесенного ФИО4, тот продолжил бы наносить ему удары ножом. Никакой драки между ФИО и ФИО4 не было, ФИО4 сам спровоцировал конфликт с ФИО ФИО1 может охарактеризовать как очень вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным. Ей известно, что ФИО4 ранее судим и отбывал наказание за причинение телесных повреждений с помощью ножа. Также хочет отметить, что, не смотря на выпитое в тот день спиртное, и она и ФИО были в адекватном состоянии, ориентировались во времени и пространстве. Она хорошо помнит события ночи <дата> и полностью изложила их органам предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе проверки её показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.170-173), согласно которому ФИО Х.Н. указала на <адрес>, расположенный по <адрес><адрес> и пояснила, что в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> она находился в данном доме совместно с ФИО и ФИО1, с которыми употребляла спиртные напитки. В ходе распития между ФИО. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИОВ. ножевые ранения. В помещении кухни данного дома ФИО указала на обеденный стол и пояснила, что именно за этим столом она совместно с ФИО и ФИО1 в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> употреблял спиртные напитки. На единственном табурете сидел ФИО1, на против него через обеденный стол на диване сидел ФИО вместе с ней и ФИО Около 00 часов 30 минут <дата> между ФИО и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, и удерживая его в правой руке, нанес ФИО два удара ножом в область его живота. После этого ФИО выбежал из помещения кухни во двор. Следом за ним выбежал ФИО1, который стал преследовать ФИО и приблизительно в одном метре от входа в сенце дома ФИО1 догнал ФИО и несмотря на то, что ФИО встала между ФИО и ФИО1, с целью оградить ФИО от ФИО1, последний смог нанести удар ножом в область живота ФИО упал на землю, облокотившись спиной на завалинку дома. После этого ФИО1 пошел в сторону огорода, где выбросил нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Между ФИО. и ФИО1 обоюдной драки не было, был лишь спор на повышенных тонах, в ходе которого в помещении кухни ФИО1 нанес два удара ножом в область живота ФИО

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме. Указала, что противоречия в её показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, связаны с тем, что она забыла отдельные обстоятельства в связи с истечением значительного промежутка времени.

Показаниями свидетеля ФИО судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась в гостях у своей подруги ФИО. в <адрес>. Вместе с ФИО в дневное время они ходили искать работу, потом вернулись домой к ФИО В доме у ФИО временно проживал ФИО1 Они втроем, то есть вместе с ФИО и ФИО1 начали распивать спиртные напитки. Вечером примерно в 18 часов к ним присоединился ФИО Когда спиртное закончилось ФИО. пошли за спиртным, отсутствовали 20-30 минут, потом вернулись. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки в кухне. У ФИО1 с ФИО возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в ящике обеденного стола нож и сразу нанес данным ножом ФИО два удара в живот. При этом ФИО1 ничего не говорил. Перед тем как ФИО1 начал наносить удары ножом ФИО ФИО1 никто не бил. ФИО выбежал на улицу, ФИО1 с ножом выбежал за ФИО. Она побежала за ними, ФИО осталась в доме. Находясь во дворе ФИО1 и ФИО «хотели подраться», они стояли недалеко от входа в дом. Она встала между ФИО и ФИО1, чтобы ФИО1 не кидался с ножом на ФИО но ФИО1 все-таки смог нанести ФИО. удар ножом в область живота. Затем ФИО1 нанес еще один удар в живот ФИО она уже стояла не между ними, а рядом. ФИО упал на землю возле завалинки дома. ФИО1 зашел в дом переоделся, потом подошел к ФИО взял его за голову и сказал: «Ты еще дышишь? Сейчас голову тебе отрежу как барану!». При этом ФИО1 держал в руках нож. Она стояла рядом кричала, просила этого не делать, прикрывала ФИО. ФИО1 более никаких действий в отношении ФИО не совершал. Он выкинул нож в огород, забрал остатки спиртного и сказал, что будет находиться неподалеку и наблюдать за тем, что будет происходить, когда приедет полиция «со стороны». К тому времени она или ФИО. уже вызвали скорую помощь и полицию. Первыми приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Сотрудники скорой помощи увезли ФИО в больницу. Их с ФИО опросили по поводу произошедшего. Сотрудники полиции изъяли нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО был кухонный нож, общей длинной 30-35 см., с прорезиненной ручкой.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т. 1 л.д. 146-150) и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми. С 2014 года она поддерживает дружеские отношения с ФИО но совместно с ним не проживает, в связи с определенной жизненной ситуацией. Также у него есть подруга ФИО которая проживает по адресу: <адрес> По данному адресу ФИО проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. О том, что у ФИО. временно проживает ФИО1 ей известно не было, и она с ним знакома никогда не была. В течение трёх дней, а именно 12, 13 и <дата> она периодически созванивалась с ФИО и говорила ей, что хочет приехать к ней на некоторое время, для того, чтобы найти себе работу, так как в то время она, также как и сейчас, не была трудоустроена. <дата>, около 15.00 часов она выехала из <адрес> и направилась домой к ФИО которая проживает по адресу: <адрес>. Приблизительно в 15 часов 30 минут этого же дня она подъехала к дому, где проживает ФИО которая ее встретила и проводила к себе в дом. Когда она проходила по дворовому участку дома, в котором проживает ФИО то видела, что в огороде находился мужчина, который вскапывал грядку. Она спросила у ФИО кто этот мужчина, она ответила ей, что это племянник её покойного сожителя, которого зовут Вячеслав, позднее я узнала, что его фамилия ФИО4. После того, как она оставила свои вещи в доме у ФИО., то совместно с последней пошла в центр <адрес>, чтобы найти для себя работу. Через некоторое время она позвонила своему другу ФИО который в это время находился в <адрес>, так как он был трудоустроен на хлебозаводе <адрес>, и сообщила, что она уже приехала и к 18.00 часам он может подходить к ФИО Х.Н. Также она объяснила ФИО что ему нужно подъехать к железнодорожному вокзалу и перейти виадук, где она его встретит. Приблизительно в вечернее время, около 18.00 часов она, совместно с ФИО вернулась домой, ФИО1 также находился дома, и после этого сразу же пошли встречать ФИО к виадуку, ведущему через железнодорожные пути станции <адрес>, от железнодорожного вокзала в микрорайон «Сосновка», где проживает ФИО. Встретив ФИО они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего вернулись домой к ФИО ФИО4 в это время находился на приусадебном участке дома. ФИО позвала ФИО4 домой, и они все вместе, в помещении кухни стали употреблять купленное спиртное. За время распития спиртного, никто друг с другом не ссорился, никаких конфликтов не было. Ни у ФИО4, ни у ФИО никаких видимых телесных повреждений не было. Спиртное они употребляли примерно до 21.00 часа <дата>. После того, как спиртное закончилось, ФИО., совместно с ФИО пошла в магазин, где они купили еще одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Купив бутылку водки, они с ФИО2 вернулись домой, где мы все вместе продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов <дата> ФИО очередной раз, вместе с ФИО за спиртным, а она и ФИО4 оставались дома. Примерно через 40 минут ФИО вернулись домой, было около 22 часов 40 минут, в кухне дома они снова продолжили употреблять купленное ФИО спиртное. Приблизительно в период с 23 до 24 часов <дата>, когда они сидели в кухне дома и все вместе употребляли спиртное, ФИО4 и ФИО стали спорить по поводу службы в армии. Она особого внимания на их спор не обращала, так как в это время разговаривала с ФИО Спорили ФИО4 и ФИО около 30 минут, то есть в период с 24 часов <дата>, до 00 часов 30 минут <дата>. ФИО пыталась успокоить ФИО6, выгоняла его из дома, при этом наносила ему удары кулаками по лицу и голове. Также ФИО говорила ФИО1, чтобы он не вел себя так в их присутствии, но ФИО4 не слушал её, и не уходил из дома, продолжая при этом спорить с ФИО Образовались ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате ударов, нанесенных ФИО она пояснить не может, так как не обратила на это внимания. При этом может сказать, что удары, которая наносила ФИО были достаточно сильными. ФИО1 и ФИО употребляли спиртное стоя, так как у ФИО. всего один табурет, то есть ФИО стоял у стола со стороны дивана, а ФИО1 находился у стола по другую сторону, то есть между ними был обеденный стол. В ходе спора, ФИО никаких ударов ФИО1 не наносил, также как и ФИО1 ему не наносил каких-либо ударов, они просто спорили на повышенных тонах, в итоге, около 00 часов 30 минут <дата>, в ходе спора, который перерос в ссору, ФИО1, находясь в кухне дома ФИО, неожиданно достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, который взял в правую руку и стал пытаться через стол нанести ФИО удар ножом, снизу вверх, но ФИО смог увернуться. При этом ФИО1 ничего не говорил, свои действия совершал молча. В этот момент она встала с дивана и стала пытаться успокаивать ФИО1 Не смотря на ее попытки успокоить ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно. ФИО1, находясь рядом с ФИО и стоя лицом к нему, держа в своей правой руке нож, нанес им два удара в область его живота. Она хорошо помнит, что ФИО4 удерживал нож в своей правой руке, зажав его рукоять в кулак, таким образом, что клинок ножа выходил из-под большого пальца руки ФИО4, и был направлен вверх. После того, как ФИО4 нанес два удара в область живота ФИО, последний, держась руками за живот, выбежал на улицу, а ФИО4 побежал за ним. Она очень испугалась за ФИО так как понимала, что ФИО1 намерен убить его. В связи с этим она и ФИО побежали следом за ФИО и ФИО4. Выбежав на улицу, она сразу же встала между ФИО и ФИО4, пытаясь преградить путь ФИО4, который всё равно пытался нанести удар ножом ФИО и в результате попал ножом в область живота ФИО от которого тот упал на землю, и потерял сознание. ФИО1 подошёл к лежащему на земле без сознания ФИО и, удерживая нож в правой руке, а свободной левой рукой взял ФИО за волосы на голове и, приподняв голову, сказал: «Что еще дышишь? Сейчас я тебе как барану отрежу голову, и ты дышать не будешь!!!», при этом каких либо активных действий он не предпринимал, просто стоял рядом и кричал. Как она сказала ранее, в этот момент ФИО уже был без сознания и угрозы ФИО1 не слышал. После этого она через слёзы и крик уговорила ФИО1 отойти от ФИО в сторону и не трогать его. Через некоторое время ФИО1 послушал ее и отошел от ФИО. и больше к нему не подходил, ФИО4 пошел в огород, где выбросил кухонный нож, которым наносил удары ФИО Наносил ли ФИО6, находясь на улице, еще какие-либо удары ножом ФИО она пояснить не может, так как не помнит этого, в связи с тем что была в эмоционально возбужденном состоянии, все происходило очень быстро и, возможно, она могла что-то упустить. Она в это время, со своего мобильного телефона позвонила на станцию скорой помощи и в полицию. В этот момент из огорода вернулся ФИО1, который попросил у ФИО мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, и, выходя со двора дома, сказал, что пойдет, посмотрит на «эту всю ситуацию со стороны». ФИО4 слышал, как она звонила в полицию и на скорую помощь, и в связи с этим хотел скрыться от сотрудников полиции и избежать наказания за свои действия. Как ей показалось, период времени, за который ФИО1 нанес ФИО множественные удары ножом, был небольшим, не более 10 минут. Таким образом, ФИО1 нанес ФИО удары ножом в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут <дата>. Когда Гончаров выходил из калитки, то в это время подъехали сотрудники полиции, которые сразу же задержали ФИО4 и поместили его в служебный автомобиль. Сотрудники полиции приехали раньше врачей скорой помощи, между звонком в полицию и приездом сотрудников полиции прошло менее 10 минут. Приехавшие врачи скорой помощи доставили ФИО в <адрес> городскую больницу. После того, как приехала следственно-оперативная группа, то она показала сотрудникам полиции, куда именно ФИО1 выбросил кухонный нож, которым он наносил удары ФИО Нож был общей длиной около 30 см., с пластиковой рукоятью черного цвета. В ее присутствии следователем данный нож был изъят. Желает пояснить, что по поведению ФИО1 было видно, что он был очень агрессивно настроен в отношении ФИО, и хотел его убить, иначе бы не стал наносить ему удары ножом, так как ФИО никакой угрозы для ФИО4 не представлял. Также она думает, что если бы ФИО4 не хотел убивать ФИО он бы не стал выбегать за ним следом на улицу, чтобы добить его. Если бы ФИО. не упал на землю от третьего удара, нанесенного ФИО4, тот продолжил бы наносить ему удары ножом. Никакой драки между ФИО и ФИО4 не было, ФИО4 сам спровоцировал конфликт с ФИО. Каким-либо образом ФИО1 охарактеризовать не может, так как ранее с ним знакома не была и видела его впервые. В настоящее время ей известно, что ФИО4 ранее судим и отбывал наказание за причинение телесных повреждений с помощью ножа. Также хочет отметить, что, не смотря на выпитое в тот день спиртное, и она и ФИО были в адекватном состоянии, ориентировались во времени и пространстве. Она хорошо помнит события ночи <дата> и полностью изложила их органам предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе проверки её показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.152-164), согласно которому ФИО указала на <адрес>, расположенный по <адрес> и пояснила, что в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> она находился в данном доме совместно с ФИО и ФИО1, с которыми употребляла спиртные напитки. В ходе распития между ФИО и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО ножевые ранения. В помещении кухни данного дома ФИО указала на обеденный стол и пояснила, что именно за этим столом она совместно с ФИО. и ФИО1 в период с 19 часов <дата> по 00 часов 30 минут <дата> употреблял спиртные напитки. На единственном табурете сидел ФИО1, на против него через обеденный стол на диване сидел ФИО вместе с ней и ФИО Около 00 часов 30 минут <дата> между ФИО и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 достал из выдвижного ящика обеденного стола нож, и удерживая его в правой руке, нанес ФИО два удара ножом в область его живота. После этого ФИО выбежал из помещения кухни во двор. Следом за ним выбежал ФИО1, который стал преследовать ФИО и приблизительно в одном метре от входа в сенце дома ФИО1 догнал ФИО и несмотря на то, что она встала между ФИО. и ФИО1, с целью оградить ФИО. от ФИО1, последний смог нанести удар ножом в область живота ФИО. упал на землю, облокотившись спиной на завалинку дома. После этого ФИО1 подошел к ФИО и, взяв его за волосы на голове, приставив при этом нож к горлу ФИО сказал: «Что еще дышишь? Сейчас я тебе как барану голову отрежу, и ты дышать не будешь!». Затем она, сев на корточки над ФИО руками оградила его от ФИО1 ФИО1 отошел в сторону огорода и выбросил нож за дом, с северо-восточной стороны, где он и был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО1 <дата> (т.2 л.д.37-41), согласно которому свидетель ФИО в присутствии ФИО1 указала, что ФИО1 ей знаком, с ним она познакомилась <дата>, находясь в гостях у ФИО. по адресу: <адрес>. В период с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 40 минут <дата> между ФИО и ФИО1 возник спор, который перерос в ссору, в результате которой ФИО1 причинил ФИО три ножевых ранения в области живота, а также порезы на левой руке. В ходе ссоры ФИО. ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, чем-либо не бил ФИО1 В тот вечер между ФИО и ФИО1 была ссора, когда она выгоняла его из дома, при этом наносила удары ФИО1 кулаками по голове и лицу.

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме. Указала, что противоречия в её показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, связаны с тем, что она забыла отдельные обстоятельства в связи с истечением значительного промежутка времени.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т. 1 л.д. 142-145) и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в должности врача-хирурга ГАУЗ АО «<адрес> больница» он работает с 1987 года. <дата> около 17 часов он заступил на ночное дежурство в качестве врача – хирурга. <дата> в 01 час 12 минут в приемный покой ГАУЗ АО «<адрес> больница» автомобилем бригады скорой медицинской помощи был доставлен ФИО с диагнозом: проникающее колото-резаная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 3 степени. После произведенного осмотра ФИО доставили в операционную, где была выполнена ревизия раны, лапаротомия, остановка кровотечения, электрокоагуляция ветвей нижней полой вены. Дренирование подпеченочного пространства. После этого рана зашита до местонахождения дренажей. На животе было одно ножевое ранение на левом плече была резанная рана и на кисти левой руки, которые также были обработаны и ушиты.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи. <дата> в вечернее время поступил вызов на <адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи оперативно прибыл к месту вызова в пределах 7 минут. У дома уже находились сотрудники полиции, которые препровождали какого-то мужчину в служебный автомобиль. Сразу пройти во двор дома не удалось, так как там находилась большая собака. Совместно с сотрудниками полиции он прошел во двор дома. Возле дома, облокотившись на завалинку, в положении сидя находился мужчина в бессознательном состоянии. При осмотре у него была выявлена проникающая колото-резанная рана в области живота. При помощи сотрудников полиции на носилках мужчину поместили в автомобиль скорой помощи, и он был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где был прооперирован. У мужчины он обнаружил только одно колото-резанное ранение в области живота. Он не может пояснить, были ли у данного мужчины ранения в области рук, поскольку все внимание было акцентировано на проникающем ранении и спасении жизни пациента, но он допускает, что у мужчины могли быть и другие повреждения, с учетом его осмотра в темное время суток в условиях плохого освещения.

Показаниями свидетеля ФИО, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т. 1 л.д. 133-135) и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя отделения. <дата> в 00 часов 52 минуты, находясь в составе АП ППСП № совместно с прапорщиком полиции ФИО и старшиной полиции ФИО получили сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. Подъезжая к дому, расположенному по адресу: <адрес> они увидели, что со двора данного дома вышел мужчина и стал уходить в сторону <адрес>. Данный мужчина был задержан, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 они поместили в служебный автомобиль и в это же время подъехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которым они помогли войти во двор данного дома, так как там находилась большая собака. После того, как они вошли во двор, то он увидел полулежащего на земле и облокотившегося на завалинку дома мужчину, который находился без сознания. Позднее было установлено, что это ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшего, то они помогли им погрузить мужчину в их автомобиль, на котором того увезли в больницу <адрес>. В то время, когда ФИО1 находился в их служебном автомобиле, то он не раз высказывался о намерении убить ФИО После этого, по подозрению в нанесении ножевых ранений гражданина ФИО И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 был ими доставлен в МО МВД России «<адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Белогорский». В ночь с 15 на <дата>, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес> что по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. В составе авто патруля, совместно с другими сотрудниками полиции, он выехал по данному адресу. Подъезжая к данному дому, они увидели, что со двора данного дома вышел мужчина, который был задержан. Этим мужчиной является подсудимый. Во дворе плакали две женщины, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На земле возле дома лежал мужчина без сознания. Женщины указали, что телесные повреждения ему причинил задержанный. Сразу же следом за ними к дому подъехала бригада скорой помощи. При осмотре медики обнаружили у мужчины проникающее ранение в области живота. Он не может сказать были ли у мужчины другие телесные повреждения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу. В ходе осмотра территории усадьбы был обнаружен нож. Когда подъехала следственно-оперативная группа, они указали следователю место нахождения ножа, который был изъят.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т. 1 л.д. 139-141) и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в должности полицейского водителя отделения состоит с 2000 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности на территории <адрес> и <адрес>. <дата> в 00 часов 52 минуты, находясь в составе АП ППСП № совместно с прапорщиком полиции ФИО и прапорщиком полиции ФИО получили сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. Подъезжая к дому, расположенному по адресу: <адрес> они в составе патруля увидели, что со двора данного дома вышел мужчина и стал уходить в сторону <адрес>. Данный мужчина был ими задержан, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: пер. Майский, <адрес>. ФИО1 они поместили в служебный автомобиль и в это же время подъехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которым они помогли войти во двор данного дома, так как там находилась большая собака. После того, как они вошли во двор, то он увидел полулежащего на земле и облокотившегося на завалинку дома мужчину, который находился без сознания. Позднее было установлено, что это ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшего, то они помогли им погрузить мужчину в их автомобиль, на котором того увезли его в больницу <адрес>. ФИО1 находясь в их служебном автомобиле, неоднократно высказывался о намерении убить ФИО После этого, по подозрению в нанесении ножевых ранений гражданина ФИО И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 был ими доставлен в МО МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.

Рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 33) о том, что <дата> в 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес>, гр-ну Савченко нанесено ножевое ранение.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 35) о том, что <дата> находясь в составе СОГ выезжала в приёмный покой <адрес> городской больницы, куда был доставлен гражданин ФИО диагнозом ножевое ранение в брюшную полость. В ходе проверки установлено, по адресу: г. <адрес><адрес> ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ФИО. три ножевых проникающих ранения в брюшную полость.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему(т. 1 л.д. 37-41) из которого следует, что следователем с участием понятых, а также ФИО. осмотрен дом и участок местности, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на тропинке, расположенной с левой стороны от дома, ведущей к надворным постройкам, обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 42-43) из которого следует, что следователем с участием понятых осмотрено помещение приёмного покоя ГАУЗ АО «<адрес> больница», расположенное по адресу: <адрес>, где была изъята футболка черного цвета из трикотажной ткани, принадлежащая ФИО

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 50-52), согласно которому в служебном кабинете следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес><адрес>, и футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.53-54).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 57), согласно которой бригадой скорой медицинской помощи <дата> в 00 часов 52 минуты осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>. У мужчины по фамилии Савченко установлено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной полости справа, геморрагический шок 2-3 степени.

Заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.70-71), согласно которому по имеющимся медицинским данным у ФИО имеется колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшинную полость, с повреждением ветвей нижней полой вены, кровоизлиянием в брюшинную полость, геморрагическим шоком (локализация входной раны в истории болезни не указана). Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от однократного действия острым предметом, возможно ножом, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. После получения указанного повреждения, потерпевший мог совершать физические действия, передвигаться, разговаривать. При получении повреждения, потерпевший был расположен туловищем по отношению к травматическому воздействию. В связи с отсутствием описания в истории болезни входной раны, высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета, направлении раневого канала не представляется возможным. Других повреждений, которые могли бы указывать на то, что потерпевший закрывался от наносимых ударов, выхватывал повреждающий предмет, в представленной мед. карте не имеется. Указаний о состоянии алкогольного опьянения при поступлении ФИО в стационар в истории болезни не имеется. Согласно истории болезни кровь у ФИО относится к В(3) группе.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 131), согласно которому по имеющимся медицинским данным у ФИО. имеются рубцы в области живота, левом плече, левой кисти. Данные повреждения являются результатом заживления в прошлом ран, возникших от действия острым предметом:

-рубцы на передней брюшной стенке по средней линии живота, на боковой поверхности живота в области реберной дуги справа могут являться результатом заживления операционных ран;

-рубцы на передней брюшной стенке в области реберной дуги по окологрудинной линии справа, левом плече, левой ладони могут являться результатом заживления ран, возникших при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, от трех воздействий ножом, как в отдельности, так и в совокупности, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <дата> (т.2 л.д.78-85), согласно которому кровь ФИО. относится к В(III) группе (на основании данных ксерокопий титульного листа медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО "№ больница" и справки "Определение группы крови и Rh. Реанимация").

На ноже, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия - приусадебного участка <адрес><адрес><адрес>, и футболке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя хирургического отделения ГАУЗ АО «<адрес> больница», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в пятнах на футболке выявлены антигены В и Н, в части пятен на футболке выявлен агглютинин a, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ФИО

- в пятнах на ноже получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

Заключением эксперта №/мк от <дата> (т. 2 л.д. 92-99) на футболке ФИО. имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование.

Заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 139-141), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата><адрес><адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, а именно для резки хлеба, и к категории гражданского холодного оружия не относится.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью ФИО доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО свидетелей ФИО которые являлись очевидцами преступления, свидетелей ФИО оказывавших медицинскую помощь ФИО., свидетелей ФИО выезжавших на место происшествия, а также письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, протоколах иных следственных действий.

Показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные в приговоре, об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО. ножевых ранений, а также показания свидетелей ФИО4 ФИО суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом отдельные несущественные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО свидетелей ФИО связанные с тем, что эти лица забыли отдельные обстоятельства дела в связи с давностью событий, суд признает не влияющими на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он нанес три удара ножом, обороняясь от посягательства ФИО которое выразилось в том, что ФИО. ударил его сковородой по голове, после чего схватив за горло стал душить, на улице хватал его за одежду, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО свидетелей ФИО., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, из показаний, которых следует, что ФИО ФИО1 какие-либо телесные повреждений не причинял, в ходе состоявшегося спора, переросшего в словесную ссору, ФИО1 взял нож и неожиданно для присутствующих стал наносить им удары ФИО

Заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.63) установлено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: ссадин на волосистой части головы в теменной области слева, в лобной части слева и справа, на нижнем веке левого глаза и шее слева. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод об отсутствии общественного опасного посягательства со стороны ФИО поскольку из согласующихся показаний ФИО свидетелей ФИО и ФИО оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных данными лицами, следует, что в период с 24 часов 15 мая по 00 часов 30 минут <дата>, после того, как между ФИО1 и ФИО возник спор, ФИО успокоить ФИО1, выгоняя его из дома, при этом наносила ФИО1 удары кулаками по лицу и голове, которые были достаточно сильными. Таким образом, в судебном заседании были установлены иные обстоятельства получения ФИО1 обозначенных в заключении эксперта телесных повреждений, которые опровергают доводы ФИО1 о применении к нему насилия ФИО.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося потерпевшему ФИО2 ФИО удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

С учетом изложенного, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании о том, что он нанес два удара ножом в живот ФИО пресекая противоправные действия ФИО которые выразились в том, что ФИО ударил его сковородой по голове, после чего схватив за горло, стал душить, третий удар по телу ФИО он нанес, потому что ФИО преследуя его, схватил его сзади за одежду, суд оценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью уменьшения общественной опасности совершенного им деяния.

Суд также находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что орудием преступления являлся другой кухонный нож с деревянной ручкой. Данное утверждение подсудимого опровергается показаниями очевидцев преступления ФИО., о том, что ФИО1 наносил ФИО удары кухонным ножом длинной 30-35 см, с черной пластиковой ручкой, который ФИО1 выкинул в огороде и который был изъят сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра двора <адрес><адрес> был изъят нож с черной ручкой с пятнами вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта №/мк от <дата>.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и имеющимся у ФИО телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют, в том числе, данные, содержащиеся в заключении эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления – кухонный нож, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и ФИО их взаимоотношения, в ходе которых у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему явившиеся мотивом совершения преступления.

Нанося удары ножом в область живота, потерпевшего подсудимый не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с умыслом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из смысла действующего уголовного закона квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла на причинение смерти другому человеку, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Сторона обвинения пришла к выводу, что смерть ФИО не наступила по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО1 прекратил свои действия, посчитав, что он уже реализовал свой умысел на убийство ФИО во-вторых, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанес ножом не менее одного удара в область живота потерпевшего, и затем, попытался нанести ещё не менее одного удара клинком ножа в область его живота, однако, потерпевший смог предотвратить причинение телесных повреждений в область живота, схватив клинок своей левой рукой. После нанесенных ФИО1 ударов, ФИО выбежал из дома на улицу. ФИО1, выбежав из дома вслед за потерпевшим, догнал его во дворе, после чего нанес ему еще не менее одного удара клинком ножа в область живота и не менее одного удара в область плеча левой руки. После совершения данных действий ФИО1, подойдя к ФИО с ножом в руке, осознавая, что ФИО. жив, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, в то время как имел такую возможность.

Из показаний потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывал намерений на лишение ФИО жизни.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение ФИО жизни.

Показания свидетелей ФИО., оглашенные в судебном заседании о том, что по агрессивному поведению ФИО1 было видно, что он хотел убить ФИО иначе он не стал бы наносить ему удары ножом, так как ФИО для него никакой угрозы не представлял, не стал бы выбегать за ним на улицу, чтобы «добить его», а также о том, что если бы ФИО не упал на землю, то ФИО1 продолжил бы наносить ему удары ножом, являются ничем иным как их предположениями.

Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на то обстоятельство, что ФИО1 покинул место совершения преступления, решив, что своими действиями реализовал ранее возникший умысел, направленный на убийство потерпевшего, не нашла своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому также является лишь предположением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО нанесены кухонным ножом, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» находит своё полное подтверждение.

Переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не ухудшает его положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 179-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 205), на учёте у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит (т. 2 л.д. 207, 208), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 216).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

- по факту хищения имущества ФИО – явку с повинной (т.1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО. – наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание вины.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При определении вида рецидива судом учитывается судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением, обострило его негативные эмоции и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенных преступлений, наличия рецидива суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем гражданского истца ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением ФИО2 в сумме 22770 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал в полном объеме.

Рассматривая заявленный гражданский иск АО «СОГАЗ-Мед», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» исковые требования в сумме 22770 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- нож, футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат уничтожению;

- следы пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках, один след обуви – хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- рапорт <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затраты, связанные с лечением ФИО2 в сумме 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат уничтожению. Протокол об уничтожении направить в <данные изъяты> городской суд <адрес>;

- следы пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках, один след обуви – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- рапорт начальника <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий: Н.В. Аноцкая