Приговор № 1-2-19/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-2-19/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 10 июня 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, защитника – адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

31.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1

Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1 с особой жестокостью путем сожжения заживо.

31.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его убийства, проявляя при этом особую жестокость, взяла в руки бутылку с бензином, которым облила Потерпевший №1, после чего подожгла его, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени на площади 24% поверхности тела (3 степени – 12 % поверхности тела), локализованные в области головы, туловища (спины) и левой верхней конечности, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни, которые согласно п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 потушил себя и выбежал из вышеуказанного дома, а также 31.08.2024 бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, после чего 01.09.2024 Потерпевший №1 был доставлен в ФГБОУ ВО «ПИМУ» в ожоговое отделение, что способствовало предотвращению наступления смерти Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении покушения на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 с особой жестокостью не признала.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что она проживала совместно с Потерпевший №1 в его доме <адрес>, вела с ним общее хозяйство. Она работала в колхозе дояркой, получала зарплату, а Потерпевший №1 является пенсионером. Потерпевший №1 часто употреблял спиртные напитки. 31 августа 2024 года около 9 часов утра она находилась в комнате дома Потерпевший №1, где они вместе на диване начали употреблять спиртные напитки, после чего около 9.20 часов легла спать на том же диване. Около 10.30 часов она проснулась и увидела, что Потерпевший №1 сидел около нее на табуретке, продолжал употреблять спиртные напитки. Она сделала Потерпевший №1 замечание, после чего тот взял с собой спиртное, которое находилось в пакете, и вышел на улицу. Затем Потерпевший №1 зашел. Она ему сказала, что уходит к себе домой. После этого она пошла в баню, где взяла полуторалитровую пластиковую бутылку с бензином, чтобы заправить бензиновую косу и прокосить тропинку к ее дому, но не нашла масло для бензиновой косы. Она подошла к Потерпевший №1, чтобы спросить, где находится масло. В руках у нее была открытая бутылка с бензином, которую она открыла ранее. В это время Потерпевший №1 находился на кухне, сидел на кровати, облокотившись на подушки, курил сигарету. Потерпевший №1 занервничал, при этом сказал, что ничего ей не даст, схватил у нее бутылку, при этом бензин выплеснулся из бутылки, она не заметила, куда именно, от чего Потерпевший №1 загорелся, а также загорелась занавеска у стены сзади от него, умысла на это у нее не было. Они испугались и выбежали из комнаты. На кухне стояли ведра, но в них не было воды. Она крикнула Потерпевший №1, чтобы тот бежал в баню, где была вода. Потерпевший №1 побежал в баню, а она побежала за ним. Потерпевший №1 первым забежал в баню и вылил на себя два ковша воды. Затем она побежала к дому, чтобы потушить огонь, но не смогла войти в дом из-за пожара. Она осталась около дома. Через некоторое время приехали пожарные, задавали ей вопросы, но она не помнит, что отвечала, так как растерялась.

Несмотря на изложенное, вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ему принадлежал дом площадью около 28 кв.м., который состоял из комнаты и кухни, между ними была перегородка. Он проживал в своем доме совместно с ФИО1 Он является пенсионером, ФИО1 работала дояркой. Между ними часто происходили ссоры. Они совместно приобрели бензиновую косу, которой он косил траву. ФИО1 не умела пользоваться данной косой. Он хранил бензин для косы в пятилитровой канистре и полуторалитровой бутылке. 31 августа 2024 года утром он находился у себя дома, где в комнате вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Других лиц в доме не было. До этого дня спиртные напитки они не употребляли. Между ними произошла ссора, после чего ФИО1 куда-то ушла из дома. ФИО1 не спрашивала его о том, где взять масло для бензиновой косы. Он лежал на боку на кровати в комнате, был в сонном состоянии. На кровати он не курил. В это время он услышал слово «Володенька», обернулся и увидел около двери ФИО1, которая улыбалась, после чего ФИО1 чем-то плеснула на него и на шторы, затем кинула в него спичку и сразу убежала. Он вскочил, так как у него загорелись волосы на голове, которые он потушил рукой. В это время в комнате загорелись шторы. Он побежал на кухню, где взял два ведра с водой и вылил на огонь. Затем он вылил воду из ведра, в котором мыли посуду, и воду из таза, но потушить пожар у него не получилось. Огонь моментально охватил комнату. Он увидел, что горит резиновый шланг от газовой плиты, и побежал из комнаты на улицу. Когда он выбегал из дома, то получил тепловой удар. У него также обгорели плечи и спина. Он не помнит, как себя потушил. Когда он выбежал из дома, на улице никого не было. ФИО1 он не видел. Около дома был сильный жар, поэтому он зашел в баню и закрыл за собой дверь, но замок не запирал. В бане он себя водой не обливал. Через некоторое время к нему зашел глава администрации Свидетель №7, которому он ответил, что жив. После случившегося он терял сознание, поэтому не помнит, как оказался в больнице с. Гагино. Затем его отвезли в больницу в г. Нижний Новгород, где ему проводили пересадку кожи. В результате пожара его дом полностью сгорел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 02.09.2024 года (т.1 л.д.132-133), от 28.10.2024 года (т.1 л.д.134-139), данные при производстве предварительного следствия, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 02.09.2024 года (т.1 л.д.132-133) в части существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что на протяжении последних 7 - 9 дней до 31.08.2024 он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. 31.08.2024 он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов к нему пришла ФИО1, которая была также в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 28.10.2024 года (т.1 л.д.134-139) в части существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что на протяжении августа они с ФИО1 долго злоупотребляли спиртными напитками. 31.08.2024 в ходе ссоры с ФИО1, когда он почувствовал, что ФИО1 что-то плеснула на него, он продолжал лежать, отвернувшись от нее. Через некоторое время он почувствовал запах дыма и повернулся к ней лицом. В этот момент он увидел, что от его кровати идет «дорожка» к ФИО1 У ФИО1 в руках что-то было, либо спичка, либо зажигалка, он уже не помнит. И в этот момент он понял, что уже горит. Он вылил сразу на себя ведро воды, которое стояло на кухне. Но потушить огонь на себе у него не получилось, после чего он побежал из дома на улицу в баню, чтобы потушить на себе огонь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он занимает должность дознавателя ОНД и ПР по Гагинскому муниципальному округу Нижегородской области. 31 августа 2024 года в 12 часов 45 минут на пульт связи 139-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд по месту пожара, по прибытии на место факт пожара подтвердился. Происходило открытое горение жилого дома и надворной постройки. Пожарные приступили к тушению пожара. Имелась угроза распространения пожара на баню, которая находилась в 5-6 метрах от надворной постройки. От жителей д. Дарьино стало известно, что в доме мог находиться Потерпевший №1, который проживал в данном строении. Пожарные начали искать его в строении дома, но в доме он обнаружен не был, затем он был обнаружен в бане на прилегающей к дому территории начальником Ушаковского территориального отдела Свидетель №7 У Потерпевший №1 были опалены волосы в задней части головы, на шее и на спине имелись термические повреждения в виде ожогов. По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой он производил фотографирование на месте происшествия, в том числе Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 его облила бензином сожительница ФИО1 После этого он вызвал на место следственно-оперативную группу. ФИО1 находилась среди присутствующих жителей, говорила, что в доме мог находится Потерпевший №1 Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина. Представил суду фототаблицу осмотра места пожара, произошедшего 31.08.2024 в доме по адресу: <адрес>, на фотографиях № 1 - 4 изображен указанный дом после пожара, на фотографии № 5 изображен потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями в момент ликвидации пожара.

Свидетель ФИО5 показала суду, что Потерпевший №1 является ее дядей. ФИО1 проживала у Потерпевший №1 в его доме. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки. Между ФИО1 и Потерпевший №1 часто происходили ссоры. Она с ее отцом покупали дяде вещи и продукты питания. Ее отец помогал Потерпевший №1 окашивать территорию около дома. Иногда Потерпевший №1 сам косил траву. ФИО1 никогда не косила траву около дома. В день пожара примерно через три часа она и ее отец приехали к Потерпевший №1 в Гагинскую ЦРБ. Потерпевший №1 был весь перебинтован, находился в состоянии шока, без одежды. Со слов Потерпевший №1 в день пожара у него с ФИО1 возник конфликт. Они находились дома в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 лежал на кровати, на животе, отвернувшись к стене. ФИО1 кричала на него, чтобы он выходил на работу, но он отказался. ФИО1 продолжила кричать, потом что-то плеснула на него, от чего он загорелся, а ФИО1 убежала. Затем Потерпевший №1 побежал на кухню, вылил на себя неполное ведро воды, но этого не хватило. Он побоялся выбегать из дома через крыльцо, выбежал через двор, потому что думал, что ФИО1 его догонит и убьет. Потерпевший №1 побежал в баню, но в бане воды не оказалось, после чего он упал на пол и ничего не помнил. На второй день после пожара состояние Потерпевший №1 ухудшилось, его перевезли в ГИТО г. Нижний Новгород, в реанимацию, его состояние было очень тяжелое. Потерпевший №1 был практически без сознания, на спине и левой руке было все прожжено до костей. Спустя две недели ему сделали первую чистку, собирались сделать пересадку, но его состояние ухудшилось, и его снова перевели в реанимацию, где он находился три недели. После реанимации его перевели в палату, сделали ему первую пересадку кожи. Всего было три пересадки. Первый раз кожа не прижилась, потому что лежал на спине. У Потерпевший №1 были сильные боли, он периодически впадал в бессознательное состояние. Через два месяца Потерпевший №1 выписали из больницы. Потерпевший №1 до сих пор проходит лечение, кожа у него до конца не прижилась. Представила суду фотографию потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями и показала, что данная фотография сделана после пожара в лечебном учреждении.

Свидетель Потерпевший №1 показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 является его родным братом. ФИО1 проживала у Потерпевший №1 в его доме в <адрес>, они часто употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры. В трезвом состоянии ФИО1 иногда помогала его брату по хозяйству. Иногда он помогал брату косить траву бензиновой косой, иногда его брат сам косил траву. Бензин хранился в бане в пластиковой канистре и бутылке. ФИО1 не умела пользоваться бензиновой косой. В день пожара он с дочерью приезжал к брату в больницу в с. Гагино. Со слов брата ФИО1 заставляла его работать, на что он ответил, что работать не будет и отвернулся к стене, в это время на него что-то вылилось, когда он поднял голову, то увидел спичку и загорелся, также загорелись занавески, затем побежал на кухню, где вылил на себя полведра воды, после чего побежал в баню и закрылся в ней, так как боялся, что ФИО1 его догонит и убьет. После этого его брат две недели лежал в реанимации, у него сильно обгорела спина почти до костей, обгорели ухо, глаз и левая рука сзади. Первую ночь его брат провел в Гагинской ЦРБ, затем два месяца лечился в ГИТО в Нижнем Новгороде, до сих пор проходит лечение.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он занимает должность начальника Ушаковского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа. В <адрес> проживал Потерпевший №1 совместно с ФИО1 31 августа 2024 года по дороге он увидел большое задымление в стороне <адрес> и сообщил об этом в МЧС. После этого пожар был обнаружен в <адрес>, где горел дом Потерпевший №1 Он приехал на место пожара. За домом около бани он обнаружил ФИО1, которая не смогла пояснить, где находился Потерпевший №1 В связи с тем, что была угроза распространения пожара на баню, пожарные стали отливать баню. Дом нельзя было тушить, поскольку в нем не было отключено электричество, и дом весь прогорел. Он пытался открыть дверь в баню, но дверь была подперта изнутри. Он разбежался и выбил дверь в баню, где обнаружил Потерпевший №1, который лежал на полу, у него были ожоги по кругу: на шее, голове и спине. Он проверил у Потерпевший №1 пульс, тот сказал, что жив. При нем Потерпевший №1 из бани не выходил. После него в баню к Потерпевший №1 заходился дознаватель Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.154-158) следует, что 31.08.2024 она услышала треск шифера, вышла на улицу и увидела, что соседний дом горит. Она побежала за телефоном и когда вернулась, то увидела, что упал двор и начал гореть сам дом. В этом доме проживал Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 Они периодически употребляли спиртное, ругались. Когда она вернулась с телефоном, то услышала женский крик. Она сразу поняла, что это кричала ФИО1 Потерпевший №1 она не видела. ФИО1 не говорила и не сообщала, что Потерпевший №1 находился в бане.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.172-173) следует, что в конце <адрес> проживал Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1, они часто употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры. 31.08.2024 во второй половине дня он видел, что в конце <адрес> шел дым.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.167-171) следует, что он работает в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» в должности врача-хирурга поликлиники. 31.08.2024 его вызвали в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» для осмотра и оказания медицинской помощи пациенту Потерпевший №1, который поступил в больницу после получения ожогов. При поступлении состояние Потерпевший №1 было средней тяжести, он был в сознании, отвечал на вопросы правильно. После осмотра пациента был поставлен диагноз: термический ожог лица, головы, шеи, левой верхней конечности, спины, площадью 17-20%, I, II,III степени. После осмотра было назначено соответствующее лечение. Затем была проведена консультация комбустиолога и принято решение через авиацию госпитализировать Потерпевший №1 в ожоговый центр в г. Н. Новгород. Утром ФИО18 перевели в ожоговый центр. За ночь состояние Потерпевший №1 оставалось стабильным, ухудшений не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.174-176) следует, что он работает в должности врача ортопеда-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. 01.09.2024 в ожоговое отделение для взрослых ФГБОУ ВО «ПИМУ» из ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 16.09.2024 он стал лечащим врачом Потерпевший №1 Согласно медицинской карте пациента Потерпевший №1 поступил к ним с диагнозом: термический ожог пламенем головы, туловища, левой верхней конечности I II III степени на площади 24 % поверхности тела (III степени – 12 % поверхности тела). Потерпевший №1 была проведена комплексная инфузионно-трансфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия. Выполнено 2 операции свободной кожной пластики. В настоящее время на 21.10.2024 остается 2% гранулирующих ран. На текущий момент в сознании адекватен, однако в процессе лечения несколько раз возникали эпизоды дезориентации во времени, пространстве и собственной личности на фоне длительного алкогольного анамнеза и ожоговой интоксикации. При поступлении в ожоговый центр 01.09.2024 больной нуждался в обезболивании.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом дознавателя ОНД и ПР по Гагинскому муниципальному округу Свидетель №2 от 31.08.2024, согласно которому 31.08.2024 в 12 часов 45 минут диспетчеру пожарной связи 139-ПСЧ поступило сообщение о пожаре строения жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65);

- сообщением о происшествии от 31.08.2024, согласно которому 31.08.2024 в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение от дознавателя ОНД и ПР по Гагинскому муниципальному округу Свидетель №2 по факту пожара строения жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, представляющий собой бревенчатое строение, которое на момент осмотра уничтожено огнем по всей площади строения. На деревянных конструкциях дома (бревнах) имеются следы глубокого термического воздействия снаружи и внутри строения. Крыша на доме отсутствует. Надворная постройка, примыкавшая к дому, уничтожена огнем до основания (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, представляющий собой остатки обугленных деревянных несущих конструкций одноэтажного деревянного строения и надворной постройки (т.1 л.д.72-82);

- техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего 31.08.2024 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому очаг пожара находился в районе кровати, расположенной в восточной части дома. Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог) (т.1 л.д.119-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрено одноэтажное деревянное строение бани, расположенной на территории дома адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение, подход к дому затруднен зарослями травы, в доме антисанитарные условия (т.1 л.д.21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, в ходе которого осмотрена комната №5 хирургического отделения ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где изъяты спортивные трико черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48);

- протокол выемки от 02.09.2024 с применением фотосъемки, в ходе которой у обвиняемой ФИО1 изъята футболка темно-синего цвета с рисунком в виде цветов белого и черного цветов (т.2 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрены:

спортивные трико, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 31.08.2024;

футболка, изъятая обвиняемой ФИО1 в ходе выемки 02.09.2024 (т.2 л.д.39-43);

- копией медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 поступил в ожоговое отделение ФГБОУ ВО «ПИМУ» 01.09.2024, ему поставлен диагноз: термические ожоги 1-2-3 степени на площади 24 % поверхности тела, по состоянию на 09.10.2024 проходил лечение (т.1 л.д.187-224).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности спортивных трико, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наслоения вещества, в составе которого выявлены компоненты, входящие в состав некоторых нефтепродуктов (т.2 л.д.5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, изъятой обвиняемой ФИО1 в ходе выемки 02.09.2024 следы нефтепродуктов не обнаружены (т.2 л.д.17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись термические ожоги 1-2-3 степени на площади 24 % поверхности тела (3 степени – 12% поверхности тела) локализованные в области головы, туловища (спины) и левой верхней конечности, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни. Механизм образования установленных повреждений - воздействие высокой температуры. Исходя из вида установленных повреждений и даты обращения за медицинской помощью, установленные повреждения образовались незадолго до момента поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Установленные повреждения сопровождались развитием ожоговой болезни и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.28 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.181-184).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание эксперта ФИО17, допрошенного на предварительном следствии в соответствии со ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для дополнения данного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кожных покровах находится большое количество нервных окончаний, поэтому термические ожоги, особенно большой площади, как правило, сопровождаются сильной продолжительной физической болью. Имевшиеся у Потерпевший №1 термические ожоги 1-2-3 степени на площади 24 % поверхности тела (3 степени – 12% поверхности тела), локализованные в области головы, туловища (спины) и левой верхней конечности, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни, согласно пункту 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, являлись опасными для жизни, то есть могли привести к смерти (т.1 л.д.225-228).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 01.09.2024 (т.1 л.д.54), поскольку содержание явки с повинной, написанной без участия защитника и без разъяснения ей процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства подсудимая не подтвердила. Также суд не использует в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших ему известных при оформлении явки с повинной, ввиду недопустимости опосредованного использования сообщенных ему сведений.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.152-153). Оценивая данные показания, суд находит, что содержащиеся в них сведения не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №7, оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 в целом являются последовательными, соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, а в совокупности доказательств - взаимодополняющими друга.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 об основных обстоятельствах произошедшего не противоречат его первоначальным показаниям от 02.09.2024 года при производстве предварительного расследования. Имеющиеся в данных показаниях потерпевшего противоречия объясняются различным восприятием имевших место событий в силу его эмоционального и физического состояния.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 показал суду, что 02.09.2024 он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 в ожоговом центре в г. Нижний Новгород, протокол допроса записан со слов потерпевшего. В ходе допроса Потерпевший №1 нервничал, переживал, у него были сильные ожоги.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 от 02.09.2024 года и 28.10.2024 года, данные им при производстве предварительного расследования, в части противоречий с его показаниями в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они не соотносятся между собой и другими доказательствами по делу.

Из данных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.08.2024 он и ФИО1 находились в его доме по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Других лиц в доме не было. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 куда-то ушла из дома. Он лежал на боку на кровати в комнате, был в сонном состоянии. На кровати он не курил. В это время он услышал слово «Володенька», обернулся и увидел около двери ФИО1, которая улыбалась, после чего ФИО1 чем-то плеснула на него и на шторы, затем кинула в него спичку, от чего он загорелся, и в доме начался пожар.

Подсудимая ФИО1 в своих показаниях не отрицала, что взяла в бане бутылку с бензином, с которой зашла в дом, где находился потерпевший Потерпевший №1, и между ними произошел конфликт.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает обстоятельства совершения преступления. В ходе конфликта у ФИО1 возникла неприязнь к Потерпевший №1 и умысел на его убийство, реализуя который, ФИО1 взяла в руки бутылку с бензином, которым облила Потерпевший №1, после чего подожгла его, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184).

Фактические действия подсудимой, которая облила потерпевшего бензином, после чего с помощью спички подожгла его, осознавая возможность и неизбежность возгорания и возможность наступления смерти потерпевшего вследствие термических ожогов, время совершения преступления, когда потерпевший в силу сонного состояния был застигнут врасплох, а также поведение подсудимой непосредственно после поджога свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, но смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевший потушил себя и выбежал из горящего дома, а также ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевшего не наступила.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Потерпевший №1 потушил себя водой, когда забежал в баню, на что указано в обвинении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описания преступного деяния.

На особую жестокость указывает способ совершения преступления, заведомо для виновной связанный с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в целях дополнения данного им заключения. В связи с этим квалифицирующий признак «с особой жестокостью» нашел свое подтверждение при совершении подсудимой покушения на убийство потерпевшего.

Доводы подсудимой о неосторожном причинении ею телесных повреждений потерпевшему, в частности о том, что воспламенение бензина произошло по неосторожности от сигареты потерпевшего, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего о том, что в момент воспламенения он не курил, ФИО1 намеренно облила его жидкостью и кинула в него спичку, от чего он загорелся, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой в совершении данного преступления, так как ее виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В свою очередь непризнательную позицию ФИО1 суд расценивает как выбранный способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на нее не поступало (т.2 л.д.106-107).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.100).

По месту прежней работы в СПК «Ушаково» подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.109-110).

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.101-103).

Подсудимая ФИО1 по месту жительства на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.104).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.25-26).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как экспертное заключение согласуется с поведением подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и исследованных характеризующих данных на подсудимую ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение ФИО1 умышленного преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, а также характер совершенного ею преступления, исходя из целей наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимой ФИО1 от отбывания наказания.

При определении подсудимой ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет подсудимой вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 ФИО1 задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 действует до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 наказания в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также ее задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 02.09.2024, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в сумме 350 000 рублей.

ФИО1 гражданский иск не признала в полном объеме.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему повреждением здоровья. Принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с <данные изъяты>2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивные трико Потерпевший №1, футболку ФИО1 – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий