Решение № 12-398/2019 12-7/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-398/2019

№

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Литан», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Литан» о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Литан» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Литан» обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление не было заявителем получено по почте. О вынесенном постановлении ООО «Литан» узнало после обращения в ОГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, потому просит восстановить срок на обжалование.

Кроме того, о рассмотрении дела ООО «Литан» не было известно, так как ООО «ЛИТАН» не являлся грузоотправителем и не осуществляет доставку и погрузку товара Покупателям, необходимый персонал отсутствует. Водитель остановленного транспортного средства подчиняется непосредственно Покупателю.

О том, что он был остановлен и произведено взвешивание, ООО «Литан» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Считает, что в ходе административного производства административным органом грубо нарушены процессуальные нормы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение № и не отправлено в ООО «ЛИТАН» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесется протокол № и не отправлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оба письма переданы на почту России для отправки в ООО «Литан», и ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня вынесено постановление № о привлечении ООО «Литан» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначается наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Письма с протоколом и определением прибыли в почтовое отделение по месту вручения только ДД.ММ.ГГГГ, и физически получены до ДД.ММ.ГГГГ не могли быть.

Считает, что ООО «Литан» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель ООО «Литан» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ООО «ЛИТАН» было получено 3 письма ДД.ММ.ГГГГ в которых содержалось определение №, протокол № и представление УМВД России по г. Омску, то есть после вынесения постановления, что является существенным нарушением ст. 25.15 КоАП РФ и Конституции РФ. В материалах дела имеется телефонограмма №, из текста которой видно, что отправлена она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут инспектор уведомляет о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, часть, в которой указываются пояснения лица, получившего телефонограмму, не заполнена. Сама телефонограмма № не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств, поскольку невозможно достоверно установить текст телефонограммы и факт ее получения именно директором ООО «ЛИТАН».

Иные письма, которые представитель ООО «ЛИТАН» мог получить в отделении Почты России (<адрес>), отсутствовали.

При ознакомлении с материалами дела стало известно, что постановление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям, указанным на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № отправителем является: директору ООО «ЛИТОМ» Слесарчук, а получателем: директору ООО «ЛИТОМ» Слесарчук. Данный факт подтверждает чек Почты России об отправке письма, который находится материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по его заявлению. В связи с ошибкой в названии организации, в адрес которой направлялось постановление, отсутствовала реальная возможность получить вышеуказанное письмо.

ООО «ЛИТАН» нельзя признать лицом, уклонившимся от получения письма почтовым идентификатором №, так как отсутствовала реальная возможность получить вышеуказанное письмо.

ООО «ЛИТОМ» и ООО «ЛИТАН» не являются идентичными наименованиями, а значит ООО «ЛИТАН» не может получить письма для ООО «ЛИТОМ».

Приказом Почты России предусмотрен порядок оформления отказа от получения почтового отправления. В случае отказа, ставится соответствующая пометка об этом.

Согласно п. 10.1.3. Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» адресат может отказаться от получения почтового отправления. В этом случае он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е 1-в «Подтверждение получения»): «От получения отправления отказываюсь», указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата.

ООО «ЛИТАН» полагает, что должностным лицом была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Фактически ООО «ЛИТАН» о возбуждении дела об административном правонарушении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения и протокола.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения.

В протоколе указано, что местом совершения правонарушения является квартира № в доме № корпус № по улице <адрес>, что явно противоречит обстоятельствам дела и юридический адрес, тем более в квартире, не может быть местом совершения правонарушения.

Также должностным лицом указывается время совершения правонарушения, а именно 09 часов 00 минут. Какие-либо данные, указывающие именно на 09 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ООО «ЛИТАН» представлены документы указывающие, что деятельность ООО «ЛИТАН» осуществляет в <адрес>.

Должностные лиц ГИБДД УМВД России по г. Омску не имели полномочий рассматривать в отношении ООО «ЛИТАН» дело об административном правонарушении. Должностные лица должны были передать дела для рассмотрения в другой территориальный ГИБДД УМВД России.

При рассмотрении дела не был опрошен водитель транспортного средства, который мог пояснить: как и кем осуществлялась погрузка товара в транспортное средство, почему имеются противоречия в актах № и № касательно общей массы транспортного средства, техническое состояние транспортного средства на момент взвешивания, для какой цели осуществлялось повторное взвешивание, загружался ли дополнительный груз, объем баков в период взвешивания, кто является собственником груза.

При рассмотрении дела не был опрошен покупатель ИП ФИО2, которая могла пояснить: кто нанимал водителя, кто должен был загружать товар в транспортное средство, условия договора поставки.

При полном и детальном изучении материалов дела, должностное лицо должно было выявить противоречия, и повторно вызвать ООО «ЛИТАН» для дачи пояснений по спорным вопросам, но этого сделано не было.

ООО «ЛИТАН» не осуществляло погрузку товара в транспортное средство, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной покупателем водителю на получение ТМЦ от ООО «ЛИТАН».

Между ООО «ЛИТАН» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка производится самовывозом со склада продавца по адресу: <адрес>. Данный пункт приложения № указывает, что после передачи товара, покупатель своими силами осуществляет погрузку товара в транспортное средство.

Товар вывозится на площадку, принимается представителем покупателя, в лице водителя, по количеству и качеству. И сам покупатель далее решает как загружать товар в транспортное средство. Важным моментом являются два акта определения весовых параметров транспортного средства № и №.

Акт № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут и содержит информацию о наличии перегруза по осевым нагрузкам. Акт № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут и содержит информацию об отсутствии перегруза.

Из документов, которые были у должностного лица, на момент рассмотрения однозначный вывод сделать, что погрузку осуществило ООО «ЛИТАН» невозможно.

В товарной накладной ООО «ЛИТАН» указан как рузоотправитель, оданако это всего лишь ошибка бухгалтерского работника, так как факта перевозки груза продавцом нет, и ООО «ЛИТАН» никак не может быть в соответствии с действующим законодательством Грузоотправителем.

Фактически Грузоотправителем ООО «ЛИТАН» может быть только в случае составления транспортной накладной и условия договора должны содержать условие о доставке товара продавцом.

В материалах дела имеется именно товарная накладная, которая подтверждает отпуск товара покупателю, а не его отгрузку путем погрузки в транспортное средство. Условие о самовывозе товара, содержащееся в договоре, а также переход права собственности на товар в момент его передачи покупателю исключает обязанность продавца по его погрузке в транспортное средство покупателя.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Омску ФИО4, в судебном заседание, не явиля, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства указывал, что о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Литан» было сообщено по телефону лично его руководителю ФИО5, как и дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Поскольку со стороны ООО «Литан» никаких доказательств места отгрузки и доказательств погрузки груза иным лицом представлено не было, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом водитель ФИО6 в своих объяснениях указал, что погрузку осуществляло ООО «Литан». Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Представитель ООО «Литан» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановление № о привлечении ООО «Литан» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес юридического лица – <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ номер идентификатора №.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция не вручена, получатель указан ООО «Литом».

Из пояснений представителей ООО «Литан» следует. Что в связи с допущенной ошибкой в наименовании юридического лица, сотрудники почтового отделения отказываются в выдаче корреспонденции.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ООО «Литан» срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1042 км автодороги <адрес> установлено передвижение транспортного средства - автопоезда в составе VOLVO FH12, гос/номер № и полуприцепа WIELTON NS34 STM, гос/номер №, под управлением ФИО6 в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: согласно Акту №, нагрузка на 2-ю одиночную ось (автопоезда) составила 11,048 т. при допустимой 10,000 т.

Погрузку груза на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осуществляло ООО «Литан», в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Литан» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении административного производства в адрес ООО «Литан» направлено и получено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу извещен руководитель ООО «Литан» ФИО5 по телефону (л.д.18), что соответствует положения ст. 25.15 КоАП РФ.

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на недоказанность факта погрузки транспортного средства юридическим лицом ООО «Литан», ссылаясь на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела заявителем, между ООО «Литан» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор о нижеследующем: Продавец передает Покупателю в собственность Товар (крупы в ассортименте) по предварительной заявке Покупателя по номенклатуре, объему и ценам, согласно приложения, которое оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 67-68).

Согласно приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) указана отгрузка производится с ДД.ММ.ГГГГ, при условии подписания приложения, самовывозом со склада Продавца по адресу <адрес> (л.д.69).

ИП ФИО2, в судебном заседании по средствам ВКС, участвовать отказалась, по электронной почте направлено пояснения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Литан» подписано приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела у ООО «Литан» крупы, оплатила их и доставила в свой адрес самовывозом, для чего она заключила с ИП ФИО6 соответствующий договор – заявка для перевозки вышеуказанного груза в <адрес>, выписала на ФИО6 доверенность на получение товара. По прибытии в адрес отгрузки было установлено, что у ООО «Литан» отсутствует возможность своими силами осуществлять погрузку товара, в силу отсутствия своих грузчиков. Со стороны ООО «Литан» было указано на положения заключенного договора и приложения, в соответствии с которым она самостоятельно осуществляет погрузку и доставку товара в свой адрес. Учитывая данный факт, она самостоятельно с помощью средств массовой информации (интернет) наняла грузчиков для погрузки в автомобиль ИП ФИО6

Суд критически относится к представленным ИП ФИО2 пояснения, так в своих пояснений ФИО6 указывает, что погрузка осуществлена в <адрес> ООО «Литан», что противоречит пояснениям ИП ФИО2

ИП ФИО2 также представлена и товарно-транспортная накладная №, в которой указан грузоотправитель - ООО «Литан», грузополучатель ИП ФИО2

ООО «Литан» в качестве грузоотправителем указан и товарной накладной (л.д.41-42).

Кроме того, указание в приложении № к договору поставки на самовывоз не свидетельствует и о погрузке товара в транспортное средство силами покупателем.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Литан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, анализ условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, товарно-транспортной накладной и товарной накладной, позволяет прийти к выводу о том, что погрузка осуществлялась силами ООО «Литан». Доказательств того, что погрузка осуществлялась силами покупателя не представлено.

В соответствии с п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

В силу п. 11 ст. 11 Федерального закона от 07.11.2007 № 259-ФЗ, обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена на грузоотправителя.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Литан» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет.

ООО «Литан» надлежаще извещенное о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о месте погрузке должностному лицу не представило, в связи с чем, дело было рассмотрено по месту нахождения юридического лица ООО «Литан».

Суд не относит рассмотрения дела об административно правонарушении в отношении ООО «Литан» по месту его юридического адреса к существенным процессуальным нарушениям, при условии не предоставлении со стороны ООО «Литан» адреса погрузки груза.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера наказания следует учитывать имущественное положение юридического лица ООО «Литан».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Литан» срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Литан» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>