Решение № 7Р-768/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7Р-768/2025

7р-768/2025


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 августа 2025 года № 2912 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 августа 2025 года № 2912 Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация ГО «Город Архангельск», защитник Администрации ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены 10 декабря 2025 года (почтовое отправление с идентификатором 80405015931718), в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2021 года по делу 2а-184/2021, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года организовать обеспечение земельного участка с кадастровым номером 29:22:090501:380, расположенного по адресу: город Архангельск, Цигломенский территориальный округ, по улице Боры, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО18 ФИО18, ФИО12, ФИО13, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог.

С целью принудительного исполнения решения 15 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 031163688, на основании которого 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44373/24/98029-ИП (прежний номер № 82125/22/29024-ИП) и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления данного требования на электронную почту ivshina@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой следующей информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответов на такие запросы);

- о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий подтверждающих документов: муниципальные контракты и т.п.).

Данное требование получено в Администрации ГО «Город Архангельск» 16 июня 2025 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемые сведения предоставлены не были.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2025 года,

- актом судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об обнаружении признаков правонарушения от 28 июля 2025 года,

- копией исполнительного листа по делу № 2а-184/2021,

- копией постановления от 13 октября 2022 года о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства № 82125/22/29024-ИП,

- копией требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 июня 2025 года № 44373/24/98029-ИП о предоставлении информации с отметкой о получении требования в Администрации 16 июня 2025 года,

- копией ответа директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» от 18 июня 2025 года на требование судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 года,

иными материалами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 года № 44373/24/98029-ИП, направленное в адрес Администрации, содержит срок для предоставления истребуемых сведений (3 дня со дня поступления настоящего требования), а также способ направления – на электронную почту ivshina@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой.

Требование судебного пристава-исполнителя получено Администрацией 16 июня 2025 года. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается и подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на самом требовании.

Требование вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Администрации, в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ полномочий.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (3 дня с момента получения, то есть до 19 июня 2025 года включительно) требование Администрацией исполнено не было, запрашиваемые сведения не предоставлены.

С ходатайством о продлении срока предоставления запрошенных сведений Администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Из материалов дела следует, что на требование судебного пристава исполнителя директором департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 дан ответ, датированный 18 июня 2025 года и зарегистрированный в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 24 июня 2025 года, в котором указано о том, что Администрацией внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 15569307497,18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5854742733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета.

Между тем представленная информация не содержала сведений относительно исполнения конкретного судебного решения, включая истребуемые судебным приставом-исполнителем данные об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения, не представлены запросы о предоставлении дополнительного финансирования и ответы на них, либо сведения о том, что дополнительное финансирование не запрашивалось.

При этом следует учесть, что вносимые поправки касались периода с 2025 года, тогда как судебное решение вступило в законную силу в 2021 году.

Указание в ответе от 18 июня 2025 года о порядке производства подключения объектов к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения об исполнении требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не содержит данных о мерах, принятых для исполнения вступившего в законную силу решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2021 года по делу 2а-184/2021.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу в установленный срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации из материалов дела не усматривается.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 августа 2025 года № 2912 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск», оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина